ullus testis en Camerabeelden

[lyoto]

Beste mede forum leden,

Ik vroeg me eigenlijk af hoe het zat met ullus testis in combinatie met camerabeelden.

Iemand pleegt een misdrijf en dit staat duidelijk en gedetailleerd op één overheidscamera.
Slechts alléén dit camerabeeld is het bewijsmateriaal dat er is.
De opsporingsambtenaren kijken de beelden terug, herkennen de man en pakken deze op.

Geldt hier het beginsel één bewijs is geen bewijs? Het camerabeeld alléén is niet genoeg? Maakt het uit of opsporingsambtenaar de verdachte weet te identificeren of niet?

Art. 344 SV zegt:2°. processen-verbaal en andere geschriften, in den wettelijken vorm opgemaakt door colleges en personen, die daartoe bevoegd zijn, en behelzende hunne mededeeling van feiten of omstandigheden, door hen zelf waargenomen of ondervonden;

2.
Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft gepleegd, kan door den rechter worden aangenomen op het proces-verbaal van een opsporingsambtenaar.

Op het moment dat een agent achteraf via camera herkent heeft hij het toch niet zelf waargenomen?

Je hebt trouwens ook nog eigen waarneming rechter nu raak ik helemaal in de knoop. Dat kan betekenen dat op moment dat er camerabeelden zijn en de rechter neemt waar dat de verdachte er op staat.. je camerabeeld + eigen waarneming hebt = 2 is voldoende bewijs ofzo? Of gaat dat niet op die manier.

[LM]

Ik heb het niet uitgezocht met concrete uitspraken, maar uit mijn hoofd gaat het er om dat er sprake moet zijn van bijkomend bewijs dat voldoende steun biedt.

In dit concrete geval kan dat bijkomend bewijs volgen uit bijv:

- een aangifte van het strafbare feit;
- de persoon van de verdachte (antecedenten etc.);
- andere waarnemingen ter plaatse waaruit valt op te maken dat het
strafbare feit werd gepleegd

In de regel zal er bij een misdrijf op tape sprake zijn van dit soort steunbewijs. Als dat niet zo is dan houdt het op.

Een waarneming kan toch ook een waarneming zijn middels tape? De opsporingsambtenaar kijkt de tape, herkent de verdachte en maakt hiervan proces-verbaal. Hij/zij beschrijft wat hij/zij heeft waargenomen.

[Thessa]

Het is niet een bewijs geen bewijs. Het is een getuige geen getuige.

Een getuige kan iets verkeerd zien, iemand er in willen luizen enz. enz.
Daarom hebben we met bewijsminima allemaal waarborgen in de wet gezet, die dat soort dingen tegen moeten gaan (hoe wel het ongetwijfelt nog mis (kan) gaan).

Camerabeelden kunnen op verschillende manieren ingezet worden. Afspelen in de rechtzaal = eigen waarneming rechter
screen shots toevoegen aan het dossier = eigen waarneming rechter.
een opsporingsambtenaar die een beschrijving geeft van de beelden (wordt binnen kinderporno wel gedaan)
enz.

Zou ook lekker wezen zeg, hebben we een moordenaar op camera, die nog even zwaait en dan kunnen we er niks mee....


Wat wel nog interessant is, is of de beelden op de juiste manier bij de politie zijn gekomen. Waren de camerabeelden van de politie of hebben ze ze op de juiste manier gevorderd enz.

[bona fides]

[Ares]

Vergeet ook niet het belang van het 'Coca-Cola'-arrest waarbij de verdachte zelf aangeeft op plaats delict te zijn geweest.....

[hilde12]

[Leer Ling]

[lyoto]

[bona fides]

Het zou hoe dan ook vrij eenvoudig zijn om steunbewijs te leveren in de vorm van een verklaring dat de persoon op de camerabeelden de verdachte is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.