Hond overlijdt na eten van bot, is de gever aansprakelijk?

[Desjaak]

Hoi,
Ik heb vorige week iets afschuwelijks meegemaakt.
De honden van een familielid waren bij mij in huis. Ik geef mijn eigen honden regelmatig een runder 'knook' die ik bij de slager haal en dan zelf uitkook. Zo'n 'knook' heb ik ook aan de honden van mijn familielid gegeven. In haar gulzigheid slikte 1 van die honden de knook in een keer door. Er leek niets aan de hand maar later kreeg de hond hier toch last van. Na een bezoek aan de plaatselijke dierenarts bleek de knook 'muurvast' in de slokdarm te zitten. We werden doorverwezen naar de factulteit in Utrecht waar na uitgebreide onderzoeken en pogingen om de knook uit de slokdarm te krijgen we in overleg met de dierenarts tot de verschkkelijke conclusie kwamen dat de knook niet meer te verwijderen was. Een operatie was ook geen optie door de ongelukkige plek in de slokdarm. We hebben de, verder gezonde, hond helaas in moeten laten slapen. Dit is opzich natuurlijk al erg genoeg maar gisteren kwam ook nog eens (terecht) de rekening van de dierenarts; ruim 1400 euro.
Nu is mijn vraag; ben ik aansprakelijk voor de schade die mijn familielid geleden heeft, doordat ik de hond een bot heb gegeven? En van mij uit; valt dit dan onder de dekking van mijn WA verzekering?

[Jet]

Was de eigenaar van deze hond ook bij jou in huis ten tijde van het geven van die knook en zo ja, gaf de eigenaar van deze hond toestemming voor het geven van die knook?

[bona fides]

Het bezoek aan en de behandeling door de dierenarts lijken me te zijn gebeurd op basis van zaakwaarneming. Dit betekent dat de rekening of direct naar de eigenaar van de honden gaat, of in beginsel door jou kan worden verhaald op de eigenaar. De 1400 euro vormt dus schade voor de eigenaar van de hond.

De vraag is vervolgens of jij jegens de eigenaar aansprakelijk bent voor die schade. Dat is het geval als je onrechtmatig hebt gehandeld door de hond een knook te geven. Ik denk van niet, maar ik heb verder geen verstand van honden dus kan dit niet beoordelen.

Mocht je wel aansprakelijk zijn, dan dien je de schade van de eigenaar te vergoeden (rekening dierenarts, wellicht de aanschaf van een vergelijkbare hond). Je zou in de voorwaarden van je WA verzekering moeten kijken, maar dit soort schade lijkt me onder de dekking te vallen, zodat je die weer kunt verhalen op de verzekering.

Je kunt proberen een schadeclaim van je familielid naar de verzekering te sturen. Als de verzekering van mening is dat je aansprakelijk bent, zal zij tot uitkering overgaan (tenzij de situatie om één of andere reden niet onder de dekking valt). Vindt de verzekering van niet en je familielid van wel, dan is het verder in principe een zaak tussen de verzekering en het familielid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Desjaak]

[Jet]

Ik weet niet of de zaken met elkaar vergelijkbaar zijn, maar 20 jaar geleden zat de hond van een familie-lid in onze auto met medeweten van zowel mij als dat familielid.

De hond zal toen een half uur alleen in de auto gezeten hebben toen wij terug kwamen en daar een totaal vernielde binnenkant van de auto aantroffen. En met totaal bedoel ik ook totaal.

Onze verzekering dekte de schade niet omdat de eigenaar van de hond had ingestemd met het alleen laten van haar hond in onze auto dus moest haar verzekering het maar oplossen.
Dat deed haar verzekering dan ook.

Ik weet wel dat de dood van een hond niet te vergelijken is met een totaal vernield interieur van een auto, maar dit even om aan te geven hoe een verzekering zich ook in kan dekken.

Een issue met een familielid is altijd lastig in het nemen van beslissingen.
Misschien is het een idee om ieder de helft te betalen, mochten beide verzekeringen niet uit willen keren.

[DENNIS79]

[theod]

[pacta sunt servanda]

[DENNIS79]

[bona fides]