|
|
| Auteur |
Bericht |
fgl87
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: wo 13 jul 2011 22:35 Onderwerp: 0-urencontract / doorbetaling loon bij ziekte |
   |
|
Hallo,
Ik heb even vlug gezocht met de zoekfunctie, maar kwam geen soortgelijke vragen tegen.
Mijn vriendin is sinds vorig jaar werkzaam bij een kinderdagverblijf, waar ze na haar afstuderen is blijven hangen. Ze kreeg een 0-uren contract voor bepaalde tijd, namelijk een jaar, en werkte gemiddeld 15 tot 20 uren per week. In het contract stond een artikel over uitsluiting doorbetaling van loon bij onverrichtte arbeid, tijdens de eerste 6 maanden, dus de volledige duur van de overeenkomst (op basis van art. 628, boek 7 burg. wb).
30 mei 2011 heeft zij getekend voor een verlenging van een jaar, wederom werd hetzelfde artikel opgenomen.
Nu zij wegens medische omstandigheden niet in staat is om te werken, weigert de werkgever het loon door te betalen, vanwege het genoemde artikel.
Mijn vragen:
Mag de werkgever 2 keer een 0-urencontract voor een jaar aanbieden, of heeft mijn vriendin recht op een vast aantal uren per week?
Mag een werkgever het opnieuw tekenen van de (aansluitende) arbeidsovereenkomst zien als een nieuwe start, en wederom 6 maanden doorbetaling van loon uitsluiten, ook al heeft mijn vriendin al een jaar voor de werkgever gewerkt?
Heeft mijn vriendin wel of geen recht op doorbetaling?
Ik meen mij namelijk te kunnen herinneren dat een 0-urencontract enkel voor de eerste 6 maanden van een dienstverband geldt, en er daarna kan worden uitgegaan van het gemiddelde aantal uren per week?
Alvast ontzettend bedankt voor iedere vorm van reactie!
mvg, Freek Jansen |
|
|
|
|
 |
Silverpacer
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 55
|
|
|
|
|
|
fgl87
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 15 jul 2011 21:31 Onderwerp: |
|
|
Beste Silverpacer,
dankjewel voor je reactie (de enige tot nu toe), heb de pagina aandachtig doorgelezen.
Het is me duidelijk dat wanneer er sprake is van een 0-urencontract, dat mijn vriendin geen recht zou hebben op doorbetaling. Het zij, wanneer dit 0-urencontract ook terecht is.
Zonder uitsluitsel kan er ook niet met zekerheid gezegd worden of dat deze regels op mijn vriendin van toepassing zijn.
Er wordt op de website van de rijksoverheid ook gesproken van een "Oproepcontract met voorovereenkomst". Is dit zoals het contract van mijn vriendin beschouwd moet worden, daar zij al een jaarcontract op 0-urenbasis heeft gehad?
Er staat:
| Quote: | | U blijft na afloop van een oproepperiode ziek: als uw oproep is afgelopen, is ook uw tijdelijke arbeidscontract afgelopen. Uw werkgever hoeft u dan geen loon meer te betalen. U kunt wellicht in aanmerking komen voor ziekengeld op basis van de Ziektewet. Een ziektewetuitkering vraagt u aan bij het UWV. |
Mijn vriendin heeft een contract voor bepaalde tijd, namelijk een jaar.
Ik vind 0-urencontracten maar een troebele materie, waar volgens mij veel misbruik van wordt gemaakt door werkgevers. Wellicht onterecht; maar het lijkt erop dat er weinig mensen zijn die hier wel heel erg in thuis zijn en opheldering kunnen verschaffen. Of stel ik misschien 'domme' vragen?
Wederom ontzettend bedankt!
Edit: [typfoutje] |
|
|
|
|
|
fgl87
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 15 jul 2011 21:57 Onderwerp: |
|
|
Na de website van werkbedrijf te hebben bekeken kon ik uitsluiten dat het om een oproepcontract met voorovereenkomst gaat, want mijn vriendin is verplicht gehoor te geven aan iedere oproep.
Hier: http://lyt.sr/nwh3q
Ook las ik het volgende over een 0-urenovereenkomst:
| Quote: | | Deze afspraak geldt alleen voor de eerste zes maanden van de arbeidsrelatie. Na die zes maanden wordt het loon doorbetaald, ook als er geen of minder werk is, tenzij daarover andere afspraken gemaakt zijn in de cao die van toepassing is. De hoogte van de doorbetaling wordt bepaald door het gemiddeld aantal gewerkte uren in de laatste drie maanden. |
Nu ben ik dus het cirkeltje rond, want zit nu weer met dezelfde vraag: klopt deze overeenkomst wel?
Tussen de 2 arbeidscontracten heeft geen arbeidsonderbreking plaatsgevonden, dus in mijn ogen is dit een verlenging van het dienstverband.
Dit zou betekenen dat mijn vriendin onterecht wordt afgescheept met (opnieuw) 6 maanden uitsluiting van doorbetaling van het loon.
Het feit dat haar handtekening onder het contract staat is wellicht wat onhandig. Echter, blijkt uiteindelijk de opname van de clausule niet terecht, lijkt mij het contract ook niet wettig?
Maandag maar eens even telefoneren met het juridisch loket denk ik.. |
|
|
|
|
|
Silverpacer
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 55
|
| Geplaatst: zo 17 jul 2011 10:28 Onderwerp: |
|
|
Je geeft ons niet volledige informatie wat er precies allemaal in de overeenkomst staat. Er zal vast nog wel meer in staat. Ik kan wel een advies uitbrengen, maar dit kan ik niet. Want ik weet niet precies wat er in de overeenkomst staat.
Het lijkt mij verstandig om contact op te nemen met je rechtsbijstandverzekeraar. Als je geen rechtsbijstandverzekeraar hebt is het raadzaam om deze af te sluiten. Je zal niet de eerste zijn die zich in de vingers snijdt. juridisch vakjargon is iets heel anders dan wat men als gewoon beschouwd.
mijn dwingende advies is: Neem contact op een een rechtskundige om advies in te winnen. Doe dit zo snel mogelijk. Het is namelijk zo: hoe langer je wacht, hoe minder rechten je eraan overhoud. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 18 jul 2011 10:49 Onderwerp: |
|
|
De oplossing is te vinden in artikel 7:610b BW; rechtsvermoedne omvang van arbeidsovereenkomst.
Inbdien jouw vriendin kan aantonen dat zij in de voorgaande periode van ten minste 3 maanden een bepaald aantal uren gemiddeld heeft gewerkt, kan zij een beroep doen op dit artikel. Het artikel maakt dan dat het 0 uren contract door de rechter wordt gezien als een contract voor het gemiddelde aantal uren dat er voorafgaand is gewerkt.
Het rechtsvermoeden kan weerlegd worden door de werkgever, met verwijzing naar het soort contract dat is overeengekomen.
Maar als echter blijkt dat er redelijk standaard bepaalde uren en bepaalde dagen met een terugkerend karakter zijn ingeroosterd gedurende een lange periode, bestaat de gerede kans dat een rechter het 0 uren contract terzijde schuift en aanneemt dat er een contract met een groter aantal uren is overeengekomen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
