|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: ma 11 jul 2011 16:05 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | De gemeente heeft geen algemene juridische plicht om op vragen te antwoorden. Wat je zoekt zul je dus niet vinden. |
Nee, maar ik vermoed dat er meer speelt dan die enkele vraag.
Ik denk althans dat het volgende min ofmeer is gebeurd.
---------------------------
TS heeft ooit als gevolg van een aanvraag voor een WWB uitkering, een re-integratietraject bij een door de gemeente ingeschakeld bureau gekregen. Doel van dat traject zal ongetwijfeld uitstroom naar de reguliere arbeidsmarkt zijn geweest.
TS heeft baantjes aangeboden gekregen die hem niet zinde, en hij heeft die geweigerd. Het re-integratiebureau heeft daarop het traject beëindigd vanwege nihil perspectief op resultaat.
TS heeft daarop aan de gemeente gevraagd of hij in aanmerking komt voor een WWB uitkering. Op die vraag wordt nog altijd niet gereageerd.
----------------------------
Enkel TS kan aangeven of ik een beetje in de buurt zit. Mocht ik in de buurt zitten, dan zou het zo maar kunnen zijn dat de vraag van TS aan de gemeente als een (verkapte) aanvraag voor WWB zou kunnen gelden. Ik weet echter niet precies in hoeverre een aanvraag voor WWB volledig vormvrij is.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
 |
Jan de Bruin
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 11 jul 2011 19:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De gemeente heeft geen algemene juridische plicht om op vragen te antwoorden. Wat je zoekt zul je dus niet vinden. |
Dat is duidelijke taal. Hoe vervelend dat ook is voor mij: ik kan het, las je gelijk hebt, dan eindelijk naast me neer leggen.
Juristen en vrienden heb ik er over geraadpleegd: allen zijn zij er van overtuigd dat de Sociale Dienst (SD) (al dan niet bewust) iets heeft gedaan dat niet kan en niet mag.
Zonder uitzondering zegt iedereen van dit geval (ikzelf incluis) dat het echter vrijwel onmogelijk zal blijken mijn "recht" te halen: ook al heb ik het wel. Maar ik blijf intuïtief het gevoel houden dat de kneep 'm er in zit dat de SD niet geantwoord heeft op mijn brief. Iedere jurist die ik de ontvangstbevestiging voorleg is dan namelijk eventjes stil. De jurist van de gemeente zelf trok zelfs wit weg. En toch krijg ik mijn vingers er maar niet tussen.
Dankzij dit forum schaam ik mij niet meer zo voor dat laatste: het schijnt geen "appeltje eitje" te zijn. |
|
|
|
|
|
Jan de Bruin
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 11 jul 2011 20:59 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | bona fides schreef: | | De gemeente heeft geen algemene juridische plicht om op vragen te antwoorden. Wat je zoekt zul je dus niet vinden. |
Nee, maar ik vermoed dat er meer speelt dan die enkele vraag.
Ik denk althans dat het volgende min ofmeer is gebeurd.
---------------------------
TS heeft ooit als gevolg van een aanvraag voor een WWB uitkering, een re-integratietraject bij een door de gemeente ingeschakeld bureau gekregen. Doel van dat traject zal ongetwijfeld uitstroom naar de reguliere arbeidsmarkt zijn geweest.
|
Nogmaals bedankt voor je inhoudelijke reactie. En bovenstaande klopt inderdaad als een bus
| DENNIS79 schreef: |
TS heeft baantjes aangeboden gekregen die hem niet zinde, en hij heeft die geweigerd. Het re-integratiebureau heeft daarop het traject beëindigd vanwege nihil perspectief op resultaat.
|
Niets is minder waar. Maar ik begrijp je verwarring. Ik wil zo op het internet niet te veel van mezelf blootgeven. Dus in detail treden deed ik liever niet. Het gaat mij louter over het feit dat een gemeente weigert op een brief te reageren waar een ontvangstbevestiging van is. Wellicht hangt het van het traject ofzo af in welk perspectief, wettelijk gezien, die brief van mij valt. Dus ik zal wat uitwijden, al heb ik het gevoel dat het dan juist off topic aan het drijven is.
Ik heb destijds een van de banen die het reïntegratiebureau aanbood geaccepteerd. Het leek mij oprecht een leuke baan met toekomstperspectief. Een soort "opstapje". Wat ik ook heel graag wilde. Ik hield het daar helaas niet vol en heb relatief snel (binnen 6 maand) ontslag genomen. In de tussentijd (toen ik nog gewoon werk had dus) bleef dat reïntegratiebureau maar contact opnemen met mij en zeer irritant doen (lang erhaal). Dit terwijl ik naar mijn bescheiden mening niets meer met ze te maken had: ik had geen uitkering meer. De verdiensten van halve dagen werken waren hoger dan de uitkering en deze was dan ook gestopt.
| DENNIS79 schreef: |
TS heeft daarop aan de gemeente gevraagd of hij in aanmerking komt voor een WWB uitkering. Op die vraag wordt nog altijd niet gereageerd.
|
Precies. Die drol van het reïntegratiebureau dreigde tijdens het traject (een week of drie) dat ik zijn baantjes accepteren moest anders zou het recht op een uitkering vervallen. Vandaar dat ik het bloed van die man wel drinken kon (en kan) en ik dus ook niets meer met hem te maken wilde hebben. Dat had ik ook niet. Mijn contactpersoon bij de gemeente had ook ooit eens beweerd dat ik de aanbiedingen van het re-integratie traject niet weigeren mocht anders zou mijn recht op een uitkering vervallen.
Toen ik weer thuis zat te solliciteren heb ik nog een laatste keer geprobeerd te achterhalen wat mijn rechten nu echt waren: ik stuurde de volgende vraag naar haar (email en brief):
| Quote: |
Ik zou graag van u weten of mijn uitkering ingetrokken wordt, of ik deze kan heraanvragen of dat ik een korting krijg.
|
Ik nl. wist niet dat het "stoppen" van een uitkering niet tijdelijk kan: ik dacht dat ze het dossier dan weer gewoon open deden. Dit i.p.v. een duur administratief traject helemaal opnieuw te doorlopen dat ik reeds doorlopen had (anders had ik geen uitkering gehad natuurlijk). Op die brief is nooit een reactie gekomen. Veel en veel later leerde ik van een jurist die de papieren bekeek dat er n.a.v. het feit dat ik meer verdiende dan de uitkering een zg. 'beschikking' is gestuurd waarmee mijn uitkering stop gezet werd (uiteraard en terecht!). Dat men mijn uitkering niet meer gestort heeft na die beschikking is logisch en terecht. Dat daarmee mijn recht op het (her)aanvragen van een uitkering niet vervalt moest die vriend van mij me op het hart drukken: na een tijd heb ik de aanvraag weer gedaan, dezelfde contactpersoon gekregen en ook de uitkering weer gekregen.
De gemeente bezweert mij ook (maar mijn gemeente neemt het niet zo nauw met de waarheid zoals u ziet) dat een uitkering pas in kan gaan op de dag van de aanvraag en geen seconde eerder. Dat vind ik eigenlijk best logisch omdat je aan een aantal eisen moet voldoen die niet "met terug werkende kracht" opgelegd kunnen worden. Zoals daar zijn: reintegratie traject, beschikbaar zijn voor controles, beschikbaa rzijn voor banen die de SD je aanbiedt etc etc. E.e.a. zal ongetwijfeld voor de juridische liefhebber in de WWB na te zoeken zijn.
Als men af gaat wijken van de puur juridische (theoretische?) vraag "Moet men volgens de wet reageren op een brief?" dan komen we er in dit forum nooit uit, vrees ik. Want een klein legertje enthousiaste bevriende professionals die voor mij in de loop der tijd de 'zaak' hebben bezien kunnen er soms zelfs ook verhitte discussies over krijgen (buiten mij om). Maar dan wel onder het genot van een goed glas wijn en in goede vriendschap hoor. De een zegt dit, de ander zegt dat ... Afgezien van het niet antwoordden op een schriftelijke vraag (in tweevoud: eens per e-mail, eens per brief) is het een complexe zaak, zo heb ik mij laten vertellen.
| DENNIS79 schreef: |
Enkel TS kan aangeven of ik een beetje in de buurt zit. Mocht ik in de buurt zitten, dan zou het zo maar kunnen zijn dat de vraag van TS aan de gemeente als een (verkapte) aanvraag voor WWB zou kunnen gelden. Ik weet echter niet precies in hoeverre een aanvraag voor WWB volledig vormvrij is. |
Ik ben van mening dat dit zeer zeer zeker een verkapte aanvraag is. Reken maar! Bedank voor de link ik zal het gaan lezen. Het is taaie stof dus je moet het me niet kwalijk nemen als het even duurt... 
P.S. Het gaat mij ook een beetje om het principe: als je het kleine woordje "klacht" boven aan een brief met je vraag zet dan gaan er ineens allerlei toeters en bellen af her en der. Maar als je als onwetend naïef burger een vraag stelt ben je het haasje als ze je al voorgelogen hebben over het antwoord over de telefoon! Want ik ben een volwassen kerel: ik ga niet ook nog eens rappels sturen (jazeker: ik heb mij ingelezen op internet) n.a.v. die brief. Men is daar geen obstinate kleuter bij de gemeente: gewoon netjes reageren graag! Dat is trouwens wat een van die advocaten ook al zei.
Pfffff. Lange post zeg.  |
|
|
|
|
|
Jan de Bruin
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 14
|
| Geplaatst: wo 13 jul 2011 20:09 Onderwerp: |
|
|
Een van jullie zei dat ik het waarschijnlijk zoeken moet in het Publiek Recht. Welk deelgebied denken jullie dat het meest relevant is:
- Bestuursrecht (te weten: sociaal zekerheidsrecht)
- Staatsrecht (lijkt me sterk)
Of toch iets algemeners? |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 13 jul 2011 20:27 Onderwerp: |
|
|
Algemene normen zijn te vinden in de Algemene wet bestuursrecht. Bijzondere normen in bijv. de Algemene bijstandswet.
Staatsrecht regelt de organisatie van een land.
Bestuursrecht regelt oa. verhouding burger versus burger.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
Jan de Bruin
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 14
|
| Geplaatst: do 14 jul 2011 10:56 Onderwerp: |
|
|
Wat vinden van het volgende. Algemene Wet Bestuursrecht Hst. 2 art. 2:4 lid 1 (heet dat trouwens "lid" 1?)
| Quote: |
Het bestuursorgaan vervult zijn taak zonder vooringenomenheid.
|
Door genoemde brief en e-mail, zoals vereist op grond van de algemene wet bestuursrecht Hfst. 2, Art. 3:3 Lid 1, wel door te zenden naar de juiste afdeling en een ontvangstbevestiging te sturen, maar daar verder geen antwoord op te sturen noch er ook maar een enkele verdere actie op te ondernemen heeft Gemeente zich niet niet zonder 'vooringenomenheid' (lees: onpartijdig en eerlijk) opgesteld daar zij (een financieel) belang had bij het niet beantwoorden van de daarin gestelde vraag. In deze is de Wet overtreden. Mee eens?
Betekenissen van het woord 'vooringenomen' en 'tendentieus':
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 jul 2011 11:10 Onderwerp: |
|
|
Nogmaals, er bestaat geen algemene juridische plicht voor een gemeente om willekeurige schriftelijke vragen te beantwoorden. Hierover bestaat geen onduidelijkheid. Of je van ons iets wilt aannemen is verder jouw keuze.
Ten overvloede: als er wel zo'n plicht zou bestaan zorgt dat er niet voor dat de gemeente op magische wijze opeens antwoordt. Je zou naar de civiele rechter moeten om een antwoord af te dwingen. Maar als je toch naar de rechter gaat kun je beter gelijk het eigenlijke geschil aanpakken: toekenning van de uitkering met terugwerkende kracht.
Om het eigenlijke geschil aan te pakken moet je schriftelijk die uitkering aanvragen. De gemeente IS verplicht om op een aanvraag te reageren. Reageert de gemeente niet of bevalt de afwijzing je niet, dan ga je in bezwaar én beroep.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
