|
|
| Auteur |
Bericht |
pfwolter
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 9
|
 Geplaatst: ma 04 jul 2011 1:08 Onderwerp: Huurovereenkomst tot stand gekomen onder invloed van dwaling |
   |
|
Opgelost. Met hartelijke dank!
Laatst aangepast door pfwolter op ma 22 aug 2011 20:09, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 04 jul 2011 2:07 Onderwerp: Re: Huurovereenkomst tot stand gekomen onder invloed van dwaling |
|
|
| pfwolter schreef: | | Meneer y, een vriend van de zoon van x, die elkaar sinds 3 jaar regelmatig zien, komt mondeling met x overeen dat hij gedurende de periode van leegstand in het pand mag wonen voor 500 euro per maand. |
Dat lijkt wel erg veel op een huurovereenkomst. Ook als dit een huurovereenkomst "voor bepaalde tijd" zou zijn, kan de verhuurder de overeenkomst alleen opzeggen op één van de gronden genoemd in art. 7:274 BW. Zie art. 7:271 lid 1 BW en verder.
De enige manier om hier onderuit te komen is aanvoeren dat het gaat om "huur welke een gebruik van woonruimte betreft dat naar zijn aard slechts van korte duur is" (art. 7:232 lid 2 BW). Een overeengekomen beding "zolang ik geen huurder heb gevonden die meer wil betalen", zo dit al bewezen zou kunnen worden, lijkt me daarvoor onvoldoende. Ook een afspraak "totdat mijn zoon zijn intrek neemt" lijkt me niet geschikt.
Hoe dan ook is het aan de verhuurder om te bewijzen dat er sprake is van huur van naar zijn aard korte duur, en nu daarover niets op papier staat zal het niet meevallen. Bij gebrek aan schriftelijke afspraken op dit punt zal een rechter denk ik niet snel de wettelijke huurbescherming aan de kant schuiven.
Mogelijk kan de verhuurder opzeggen op grond van dringend eigen gebruik (art. 7:274 lid 3 BW). Gebruik door een familielid valt onder eigen gebruik, want dient het belang van de verhuurder. Dat is echter nog niet voldoende. Zie hier voor meer informatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pfwolter
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 9
|
| Geplaatst: ma 04 jul 2011 10:30 Onderwerp: |
|
|
Opgelost, met hartelijke dank!
Laatst aangepast door pfwolter op ma 22 aug 2011 20:10, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 04 jul 2011 11:05 Onderwerp: |
|
|
| pfwolter schreef: | | Als de schriftelijke overeenkomst er niet was geweest had de bewijslast veel zwaarder bij de huurder gelegen dat het daadwerkelijk om een huurcontract van onbepaalde tijd zou gaan |
Nee, het is voldoende dat er een huurcontract was. Een huurcontract "voor bepaalde tijd" loopt gewoon door na het verstrijken van de bepaalde tijd, zie art. 7:271 lid 1 BW. Het "bepaalde tijd" zorgt er alleen voor dat voortijdige opzegging door huurder of verhuurder niet mogelijk is. In feite is er mondeling dus ook een huurcontract voor onbepaalde tijd overeengekomen. Merk op dat een huurcontract voor onbepaalde tijd per iedere maand kan worden opgezegd door zowel de huurder als de verhuurder, waarbij de verhuurder echter gebonden is aan de wettelijke regeling van art. 7:271 BW en verder. De afspraak "tot mijn zoon zijn intrek neemt", of wat er ook precies is afgesproken (is er wel een duidelijk afspraak gemaakt?), levert geen extra opzeggingsgrond op. De verhuurder moet het doen met art. 7:274 BW.
De huurder betaalt € 500 per maand, dus er is duidelijk sprake van huur, ook zonder schriftelijke overeenkomst. De verhuurder kan nog steeds proberen aan te voeren dat het gaat om huur van naar zijn aard korte duur, maar ik denk niet dat daar sprake van is. Bij huur van naar zijn aard korte duur moet je denken aan de huur van hotelkamers en vakantiehuisjes en aan de huur van een woning voor het overbruggen van een verbouwingsperiode. "Gedurende de periode van leegstand" komt neer op "zolang het de verhuurder bevalt". Dat is niet genoeg.
Of de verhuurder wist wat hij tekende is verder een bewijskwestie, waarbij alle bewijslast natuurlijk op de verhuurder rust. Maar die kwestie is slechts van zijdelings belang. Het lijkt me trouwens dat het redelijk duidelijk moet zijn geweest dat het om een huurcontract ging, want de huurder wilde het immers gebruiken om aan te tonen dat hij de woning huurde?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lexspecialis
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 92
|
| Geplaatst: ma 18 jul 2011 13:54 Onderwerp: |
|
|
Opzegging van de huur wegens dringend eigen gebruik van de woonruimte lijkt me in dit geval ook niet snel toewijsbaar, vooral omdat hieraan bijzondere vereisten worden gesteld. Het enkele gegeven dat de verhuurder de woonruimte nodig heeft voor eigen gebruik zodat zijn zoon de woonruimte kan betrekken is hiervoor niet voldoende. De verhuurder moet een, zoals in onderstaand artikel beschreven, concreet EIGEN belang hebben.
Zie dit artikel van Wieringa Advocaten: http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=1654 |
|
|
|
|
|
|
|
