Auto geleend en voorruit is gebarsten: wie betaalt de schade

[Rox]

Goeden Dag allemaal,

De reden waarom ik deze Thread aanmaak is omdat ik met een probleem zit. Die zowel financieel als sociaal zijn problemen brengt. Daarom hoop ik dat jullie mij objectief en duidelijk me wijzer zouden kunnen maken.

Het probleem:

De voorruit van een vriend zijn auto is helemaal gebarsten. En de bestuurder dat was ik. Maar het probleem zit zo. Wij stonden na een avond uitgaan in de rij van de Mcdrive. Nadat we dus waren uit geweest. Ik reed dus in de Twingo van de vriend van me. Maar het bleek dus dat een andere vriend van mij terwijl ik stond te wachten en daarna verder ging rijden op de achterbank/uit het open dak hing en blijkbaar zat te klooien.

Het geen wat nu gebeurde. Ik gaf gas en remde waardoor degene die dus blijkbaar uit het dak hing uit de auto gleed/vloog en met zijn kin de voorruit raakte. Waardoor deze dus kapot ging en er een nieuwe ruit in moest worden gezet.

Nu mijn vraag:
- Als dit via het rechtelijk systeem opgelost zou worden wie betaald de ruit dan?


Want de partij van degene waarvan die auto is. Die zegt nu tegen die jongen die met zijn kin tegen de ruit viel dat die niets mag betalen en dat ik het maar moet uitzoeken.
Is dit de juiste gang van zaken?

Alvast bedankt

[cia76]

Was die vriend die uit het dakraam hing meerderjarig? Indien dat het geval is, lijkt het mij dat die persoon uiteindelijk moet betalen voor de ruitschade.

[Rox]

Diegene is meerderjarig.
19 om precies te zijn.

[pacta sunt servanda]

Je geeft aan dat je gas gaf en remde; met wat voor bedoeling deed je dat?
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[Rox]

Ok verdere uitleg:
Er zat nog één persoon op de motorkap. Diegene was naar de wc geweest en ging er dus opzitten. Mijn bedoeling was om hem voor de grap van de motorkap af te laten glijden. Wat dus ook gebeurde en daar was niets mee aan de hand.
Die andere vriend zat dus blijkbaar te klooien/te roken staand uit het opendak en viel eruit.(Wat ik overigens niet wist)Ik reed dus niet zomaar naar voren, maar het was een grap wat een staartje kreeg.

[bona fides]

Als bestuurder ben je verantwoordelijk voor de veiligheid van je passagiers en van anderen. Als je als bestuurder dit soort grappen uithaalt lijkt het me eigenlijk vrij duidelijk dat jij aansprakelijk bent voor de schade. Een bestuurder hoort niet te klooien, en als hij merkt dat de passagiers zitten te klooien en daar niet mee willen ophouden moet hij weigeren verder te rijden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Rox]

Klopt. En dat hoort niet te klooien kan ik me ook helemaal indenken.

Maar dit is een samenloop van omstandigheden.
Ik wist het van diegene die voorop zat. Ik ging er van uit dat diegene achterin nog steeds met zijn riemen vast zat of in ieder geval in zijn stoel zat.
Hij hoort niet te gaan staan en je nergens iets van zeggen als je er geen weet van af hebt. Maar ik zit nu meer tegen argumenten te geven...
Ik wil liever horen wat gedacht wordt en wat feiten zijn:wink:

Maar duidelijk.

[bona fides]

Als je passagier zich onrechtmatig heeft gedragen (wat voor mij minder duidelijk is dan jouw aansprakelijkheid), dan zijn jullie ieder hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schade. De eigenaar kan er dan voor kiezen om jou aan te spreken voor het hele bedrag (en daarvoor heeft hij blijkbaar gekozen). Jij kunt dat bedrag dan voor een deel weer op de passagier verhalen. Bijv. totale schade 1000 euro en ieder 50% schuld, dan betaal jij 1000 euro en je krijgt 500 euro van de passagier.

Maar eerlijk gezegd denk ik dat jij voordat je gaat rijden gewoon de plicht hebt om te controleren dat je passagiers wel een gordel omhebben. Het moet hier maar al te duidelijk zijn geweest dat dit niet het geval was. De oplossing is dan om niet te rijden, en zeker niet om iemand van je motorkap af te schudden. Een gemotoriseerd voertuig is er niet om grapjes mee uit te halen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[pacta sunt servanda]

Als het goed is kijk je ook in je spiegels voordat je gas geeft; je had hem gezien moeten hebben.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[Rox]

Klopt ik weet dat iedereen in de riemen hoort. Iedereen zat volgens mij ook gewoon in de riemen. Degene die voorin zat sloeg ook niet met zijn hoofd tegen de ruit of iets anders. (Want zo hard was het niet, het was in een rij, beeld je maar in hoe weinig snelheid je daar kan maken)

Ik ging er van uit dat iedereen nog steeds zo zat zoals 10min eerder. Dan blijkt dat er iemand dus opeens ging staan. (Maar ik had dit dus moeten checken, nja miss. een tip voor in de toekomst =) )

Maar het is me duidelijk denk ik. Rechtelijk gezien heb ik nu wel een redelijk beeld hoe of wat. Sociaal daar buiten gelaten

Ps. In je spiegels kijken als je gas geeft?... Als u het zegt.

[cia76]

Mij lijkt het toch echt dat die 19 jarige passagier hier ook een verantwoordelijkheid draag, zowel in sociaal als in juridisch en financieel opzicht.

[bona fides]

[cia76]

[Rox]

Cia67, Verzekering gaat het niet over. De auto was niet verzekerd voor ruitschade. En mijn algemene WA verzekering dekt het niet.(Ik was eerlijk en eerlijkheid waardeert de verzekering niet) Dit geld ook voor de tegenpartijen(Ten minste die zeggen dat dat ze het geprobeerd hebben).

Het gaat er trouwens niet om, om te bewijzen dat ik niet wil betalen. Ik vond namelijk direct al dat ik fout zat. Alleen zonder het juridisch oogpunt vond ik gewoon dat als hij niet uit het raam had gehangen was dit niet gebeurd. En als ik niet had geremd was er ook niets. Dus die €400,- delen door 2. Ik heb dus die 200 euro al betaald. Alleen mag,die andere (degene die viel) niet betalen van de ouder van de geleende auto.

Het gaat hier dus nergens om over gelijk halen etc. Het ging mij er meer om dat ik benieuwt was naar het rechtelijke gedeelte.

[ouwe sloeber]