|
|
| Auteur |
Bericht |
ruud1001
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: zo 22 mei 2011 17:58 Onderwerp: Politie kraakt voordeur, schade 4000 Euro, wie betaald? |
   |
|
Een oudere tante van mij was enkele dagen weg.
Een oplettende buurman (met wie zij geen enkel contact had) belde de politie, dat zij misschien overleden was.
De politie kreeg het slot niet open en vernielde daarna de voordeur (hoewel ze net zo goed een klein ruitje via de achteruin hadden kunnen inslaan).
Kosten huurder 4000 Euro voor een nieuwe deur (wat zij bij lange na niet kan opbrengen).
Vraag luidt:
Kan de politie zomaar, zonder ons toestemming, onze voordeur slopen op basis van vage vermoedens? En wie betaald dat? Zijn daar geen procedures voor opdat men niet zomaar wat sloopt? |
|
|
|
|
 |
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 22 mei 2011 18:32 Onderwerp: |
|
|
Ja, ze mogen de voordeur "slopen" als ze de deur niet op een andere manier open krijgen.
Ja, er zijn procedures voor, die zijn doorlopen vóórdat de deur gesloopt werd.
Heeft u al kontakt opgenomen met het betreffende bureau mbt de kosten? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 22 mei 2011 19:19 Onderwerp: |
|
|
Op basis van slechts vage vermoedens mag de politie dit niet.
Als er wel goede gronden waren, mag de politie dit wel, nl. op basis van zaakwaarneming (art. 6:198 BW en verder).
Ik ken de precieze feiten niet, maar het lijkt me dat de politie minimaal eerst bij de buren had moeten informeren of zij over een sleutel beschikken en/of weten waar de vrouw zich bevindt, en had moeten proberen de familie van de vrouw te contacteren.
Volgens mij kan de politie niet eerder met succes een beroep doen op zaakwaarneming dan een willekeurige burger, en het mag duidelijk zijn dat een willekeurige burger niet zomaar een deur mag vernielen wanneer een buurman zegt zich zorgen te maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 22 mei 2011 19:22 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Op basis van slechts vage vermoedens mag de politie dit niet.
Ik ken de precieze feiten niet, maar het lijkt me dat de politie minimaal eerst bij de buren had moeten informeren of zij over een sleutel beschikken en/of weten waar de vrouw zich bevindt, en had moeten proberen de familie van de vrouw te contacteren.
. |
Daarom zei ik dat er procedures zijn die doorlopen moeten worden vóórdat de deur gesloopt wordt. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: zo 22 mei 2011 19:54 Onderwerp: |
|
|
Zoveel haast is er toch ook niet meer als iemand overleden lijkt? Als er gegil of andere verontrustende geluiden te horen zijn en er wordt niet open gedaan dan zie ik veel meer reden om een deur te forceren.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 22 mei 2011 20:01 Onderwerp: |
|
|
| Als iemand bewusteloos ligt, komt er ook geen geluid uit... |
|
|
|
|
|
Martijn78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
| Geplaatst: zo 22 mei 2011 21:57 Onderwerp: |
|
|
| Ik weet dat de politie een zgn facilitair bedrijf heeft waar je je beklag kunt doen over de gang van zaken en waar men kijkt of de deur forceren wel of niet geoorloofd was. Maar je maakt echt een kleine kans. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 22 mei 2011 22:13 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | Daarom zei ik dat er procedures zijn die doorlopen moeten worden vóórdat de deur gesloopt wordt. |
De politie heeft vast geen procedure op papier die voorschrijft hoe hier te handelen.
Verder is er geen enkele aanwijzing dát de politie voldoende zorgvuldig te werk is gegaan, dus is het een beetje snel om te zeggen dat die procedures (voor zover die al bestaan) zijn doorlopen.
| Martijn78 schreef: | | Maar je maakt echt een kleine kans. |
Wij kennen alle details hier niet, maar stel je voor dat jij hier de deur had gesloopt na de ongeruste buurman gesproken te hebben. Denk je dat jij er dan mee weg zou komen? Volgens mij zit de politie hier in precies dezelfde positie. De status van politieman geeft geen extra recht om deuren in te beuken (eerder minder recht).
Vermoedelijk is de woning betreden zonder machtiging (inderdaad, dat weet ik niet zeker). Dat mag alleen "indien ter voorkoming of bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen terstond in de woning moet worden binnengetreden". Van zo'n situatie is geen sprake. Er is slechts een meneer die niets beters te doen heeft dan het doen en laten van zijn buren te observeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ruud1001
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 23 mei 2011 0:02 Onderwerp: |
|
|
Bona Fide,
Jouw antwoord geeft mij al iets meer informatie.
Hilde, dat de politie carte blanche heeft om ieders harthouten huisdeur te slopen op basis van een vaag gerucht, hoe kom je aan die wijsheid?
En als er zoals je zegt procedures voor bestaan (bijv. om schade te minimaliseren), welke zijn dat dan.
Ik kon me nog enige tijd geleden herrinneren dat de Rotterdamse politie, terwijl binnen een man luidruchtig doodgemarteld werd, het huis niet zonder toestemming mocht binnendringen!!!
Dus binnendringen mag niet, wanneer iemands leven hoorbaar op het spel staat, maar mag wel wanneer een vage buurman van jouw de politie belt ''dat het wel erg stil is, vandaag in jouw huis''!
Nogmaals: Welke regels bestaan hierover, welke voorwaarden zijn er vastgelegd en wanneer wordt aan deze voorwaarden voldaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 23 mei 2011 1:28 Onderwerp: |
|
|
| ruud1001 schreef: | | Ik kon me nog enige tijd geleden herrinneren dat de Rotterdamse politie, terwijl binnen een man luidruchtig doodgemarteld werd, het huis niet zonder toestemming mocht binnendringen!!! |
Klopt, maar dat waren helaas politieagenten die hun gezond verstand thuis hadden laten liggen. Zij hadden natuurlijk iets moeten ondernemen.
| Quote: | | Nogmaals: Welke regels bestaan hierover, welke voorwaarden zijn er vastgelegd en wanneer wordt aan deze voorwaarden voldaan. |
Voorwaarden om zich in andermans zaken te mogen inlaten zijn geformuleerd in art. 6:198 BW (zaakwaarneming) en de daaropvolgende artikelen.
Maar nu ik er nog eens over nadenk denk ik dat de politie hier toch wel "eerder" de deur mocht openbreken dan willekeurige burgers (in tegenstelling tot wat ik eerder schreef). Ipv zaakwaarneming heeft de politie namelijk art. 8 lid 2 Politiewet:
| Quote: | | De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak heeft toegang tot elke plaats, voor zover dat voor het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven, redelijkerwijs nodig is. |
In principe is er voor het betreden van een woning wel een machtiging van de burgemeester nodig. Als het binnentreden zonder machtiging is gebeurd, dan mocht dat alleen als er sprake was van ernstig en onmiddellijk gevaar (zie vorige bericht).
Was er sprake van dergelijk gevaar, of had de politie een machtiging van de burgemeester en was het redelijkerwijs nodig om de woning te betreden voor het (mogelijk) verlenen van hulp, dan stond het de politie vrij om hiervoor de deur open te breken (tenzij het voor de politie duidelijk had moeten zijn dat er een andere manier was om binnen te komen die veel minder schade zou aanrichten).
Toen de deur eenmaal opengebroken was, mocht de politie op grond van zaakwaarneming op kosten van de huurder de deur laten repareren. (Al zou je kunnen redeneren dat dit op kosten van de verhuurder had moeten gebeuren.) Blijkt dan later dat het openbreken van de deur onrechtmatig was, dan kan de huurder (of verhuurder) de schade (= de herstelkosten) weer verhalen op de politie.
De belangrijkste vraag lijkt me dus: had de politie een machtiging voor het binnentreden? Zo nee, dan lijkt het binnentreden mij onrechtmatig, want ik zie niet in dat het binnentreden in deze situatie nodig was ter bestrijding of voorkoming van ernstig en onmiddellijk gevaar.
Was er wel een machtiging, dan is het de vraag of het redelijkerwijs nodig was om de woning te betreden. Het lijkt me dat de politie dan in ieder geval eerst even bij de verschillende buren langs had moeten gaan, en moeten proberen de familie te contacteren.
De precieze omstandigheden kennen wij niet, dus veel meer valt er denk ik niet over te zeggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 23 mei 2011 6:25 Onderwerp: Re: Politie kraakt voordeur, schade 4000 Euro, wie betaald? |
|
|
| ruud1001 schreef: | | En wie betaalt dat? |
Wat zegt politie, die de schade heeft toegebracht, daarop??
Braakschade voor de opstalverzekering, die vervolgens de politie kan aanspreken?? |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: ma 23 mei 2011 8:25 Onderwerp: |
|
|
| ruud1001 schreef: |
Hilde, dat de politie carte blanche heeft om ieders harthouten huisdeur te slopen op basis van een vaag gerucht, hoe kom je aan die wijsheid?
En als er zoals je zegt procedures voor bestaan (bijv. om schade te minimaliseren), welke zijn dat dan.
|
Ik zeg niet dat politie carteblanche heeft om dit te doen:
Ik zeg dat er bepaalde procedures doorlopen moeten zijn, ivm het binnentreden, vóórdat dit gebeurt.
Waar ik de wijsheid vandaan haal?
Uit bijvoorbeeld de algemene wet op het binnentreden icm art. 8 politiewet.
Dit had Bonafides al aangegeven.
Bij het binnentreden mag geen onnodige schade veroorzaakt worden.
De ene keer is de hele deur eruit wél onnodig, de andere keer niet.
Tante zal dus echt bij het betreffende bureau moeten zijn.
Ze kan daar navragen waarom er zo is binnengetreden en of aan de voorwaarden voldaan is.
Indien niet aan de voorwaarden voldaan is, is dit een onrechtmatige daad en zal de politie op grond van deze onrechtmatige daad tot vergoeding van de schade moeten overgaan. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 23 mei 2011 8:47 Onderwerp: Re: Politie kraakt voordeur, schade 4000 Euro, wie betaald? |
|
|
| teruggenomen |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 24 mei 2011 2:08 Onderwerp: |
|
|
| hilde12 schreef: | | Ik zeg dat er bepaalde procedures doorlopen moeten zijn, ivm het binnentreden, vóórdat dit gebeurt. |
Maar je liet het woord "moeten" weg...
Om nog even terug te komen op:
| bona fides schreef: | | Toen de deur eenmaal opengebroken was, mocht de politie op grond van zaakwaarneming op kosten van de huurder de deur laten repareren. (Al zou je kunnen redeneren dat dit op kosten van de verhuurder had moeten gebeuren.) |
Het lijkt me dat in de verhouding huurder-verhuurder de verhuurder aansprakelijk is voor de herstelkosten van de deur. Volgens art. 7:218 BW is de huurder namelijk pas aansprakelijk voor schade aan de buitenzijde van het gehuurde als kan worden aangetoond dat die schade is ontstaan door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst. Of de politie in dit geval de deur nu had mogen openbreken of niet, de tante is in ieder geval niet tekortgeschoten in de nakoming van de huurovereenkomst. Haar treft geen blaam.
De verhuurder zal die 4000 euro dus moeten betalen, en kan proberen dit bedrag terug te vorderen van de politie (op de grond dat de politie onrechtmatig heeft gehandeld door de deur open te breken).
Zie bijv. Rb Den Haag 18 april 2007, LJN BA5283. De politie viel binnen om de zoon van de huurster (die slecht ter been was en daarom niet tijdig de deur kon openen) op te pakken. De huurster zelf was niet betrokken bij het strafbare feit waar haar zoon van werd verdacht, en was niet tekortgeschoten door het enkele feit dat ze haar zoon in haar woning liet verblijven. De schade aan de voordeur was daarom voor rekening van de verhuurder. (De verhuurder heeft die schade misschien weer op de zoon zelf kunnen verhalen.)
Interessant is verder HR 2 oktober 2009, LJN BJ1708 waaruit lijkt te volgen dat de verhuurder, ook als de politie hier rechtmatig heeft gehandeld, een flink deel van of zelfs de volledige schade kan verhalen op de politie (= de Staat). Een beroep op eigen schuld (art. 6:101 BW, zowel lid 1 als lid 2) van de Staat lijkt in dit geval niet op te gaan, aangezien de tante niets valt te verwijten.
Conclusie: niet tante maar de verhuurder moet de rekening van € 4000 voldoen, en de verhuurder kan dit bedrag of in ieder geval een flink deel ervan op de Staat verhalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 28 mei 2011 17:17 Onderwerp: |
|
|
Ja, de politie mag dit in beginsel doen. De stelligheid dat de politie in dit geval te weinig aanwijzingen had deel ik niet. De politie moet in dit soort gevallen snel een beslissing nemen. Stel dat de dame bewusteloos achter de deur had gelegen en de politie had niets gedaan was de kritiek niet van de lucht. De mogelijkheden om de betrouwbaarheid van een dergelijke melding te checken zijn vaak beperkt. Het moet natuurlijk geen slag in de lucht zijn, maar als een betrouwbaar lijkende buur met een serieus verhaal komt en dit blijft na een aantal verificatie vragen staan dan kan de politie m.i. niet anders dan reageren.
Basis inderdaad art. 8 PW en niet BW (zaakwaarneming komt ook voor, maar was hier niet de basis). Ja, mag zonder machtiging indien onmiddellijk gevaar aanwezig wordt geacht. Wie schat dat in: de politieagent ter plekke. Hij/zij zal zijn/haar besluit moeten verantwoorden.
Procedures? Dit soort zaken laten zich niet op papier zetten. Wel kan bijv. een algemene regel gelden dat alleen d.m.v. braak wordt binnengetreden na overleg met een dienstdoende Hulp-OVJ
De situatie die werd aangehaald waarin de politie niets deed is van een andere orde. De politie greep hier (terecht / onterecht) niet in omdat leidinggevende vonden dat gewacht moest worden op back-up. Had te maken met eigen veiligheid. |
|
|
|
|
|
|
|
