huurovereenkomst vergoeding door kluswerkzaamheden

[marinakarnata]

Ik zou graag jullie visies willen over de volgende casus:

A komt overeen met B om twee garages van B te gebruiken en daarvoor in de plaats kluswerkzaamheden in zijn huis te verrichten. A (heeft eigen bouwbedrijf) gebruikt de garages ruim 4 jaar. In het eerste en tweede jaar veel klussen verricht. De daaropvolgende jaren niet vanwege verhuizing 60 km verderop, priveomstandigheden zorgden voor drukte en vervolgens eigen bedrijf in financieel zwaar weer (bijna falliet). In die periode reageerde A dan ook niet altijd op telefoontjes van B.

Er is eerder nooit een termijn afgesproken voor het gebruik van de garages dan wel hoeveel werkzaamheden daarvoor verricht zullen worden.

Eind 2010 alsnog bij elkaar gaan zitten, want B wilde toch geld zien omdat naar zijn mening te weinig werd geklust. A gaat akkoord om met terugwerkende kracht 50 euro per garage te betalen voor ruim 4 jaar, verminderd met het bedrag van de werkzaamheden die reeds zijn uitgevoerd.

A maakt een berekening voorbeeld: te betalen aan huur = 6000 euro. Verrichte werkzaamheden gespecificeerd uitgekomen op 4500 euro. Nog te betalen door A aan B = 1500 euro.

B stelt dat 4500 euro teveel is, kennelijk waren bepaalde werkzaamheden niet goed uitgevoerd en dat heeft hij tegen betaling door iemand anders laten doen. B wil 4500 euro ontvangen. A is het daar niet mee eens, B laat A dagvaarden.

Bij wie ligt de bewijlast voor de al dan niet verricht kluswerkzaamheden? Naar mijn mening dient B maar te bewijzen dat de werkzaamheden zodanig niet goed waren, dat ze tegen betaling hersteld zijn. Of hij had A een redelijke termijn moeten bieden om te herstellen aangezien de gebruiksovereenkomst niet qua tijd is bepaald, nog waren er afspraken wanneer en hoeveel geklust zou moeten worden.

Lang en ingewikkeld verhaal wellicht, maar wat denken jullie vanuit een juridisch oogpunt?

[DENNIS79]

Ik vraag me af of het hier een (huiswerk)casus is met een vraagstelling die enkel de bewijslast betreft, of dat het hier om een werkelijke casus gaat, waarbij alle juridische facetten van belang zijn.

Ik ga maar even uit van het laatste. Ik ben dan erg benieuwd wat er exact in de dagvaarding staat als vordering.

Ik begrijp uit de vraagstelling dat een huurprijs van € 6.000 niet ter discussie staat. Ik begrijp ook dat de werkzaamheden in beginsel een waarde van € 4.500 vertegenwoordigen. Echter de werkzaamheden zijn niet goed genoeg uitgevoerd, waardoor er minder betaald zou hoeven worden voor die werkzaamheden.

Het probleem is dan niet zozeer de huurovereenkomst voor de garageboxen, of de afwikkeling daarvan, maar vooral hoe de werkzaamheden gewaardeerd moeten worden. Feitelijk spreekt B klusser A dan aan voor wanprestatie.

De "gewone" regels voor wanprestatie gelden dan. De opdrachtgever (B) had de klusser in beginsel in gebreke moeten stellen, en de gelegenheid moeten bieden om zijn tekortkoming in de nakoming te herstellen. Op grond van nu bekende gegevens lijkt B dat niet te hebben gedaan.

B zal dan vervolgens aan moeten tonen dat A ook zonder ingebrekestelling in verzuim is geweest. Daarmee is niet alleen je vraag over de bewijslast beantwoord, maar is ook gegeven dat het voor B nog een lastige klus wordt om gelijk te krijgen.

Ik ga overigens uit van een behoorlijk aantal aannames. Alleen op basis van de daadwerkelijke feiten en vordering(en) uit de dagvaarding valt er een beter antwoord te geven.