Bestuurders aansprakelijkheid

[janssenj]

Het gaat om de bestuurder van Verhuurmakelaar AAA BV.

1. Mevr. A was eigenaar van verhuurmakelaar AAA vof.

2. In die tijd was mevr A persoonlijk betrokken bij twee hennepzaken van mijn collega’s die hun woning via verhuurmakelaar AAA verhuurden. In een van de twee zaken is mevr. A door de rechtbank veroordeeld vanwege onzorgvuldig handelen; vergeten een kopie paspoort van de huurder te vragen. De huurder in het contract bestond niet eens.

3. AAA vof werd even daarna omgezet naar AAA BV met daarboven een holding A BV.

5. Zonder op de hoogte te zijn van de hennepzaken van mijn collega's heb ik via verhuurmakelaar AAA BV mijn woning verhuurd.

6. Ik heb toen ook een hennepkwekerij in mijn woning gekregen; verhuurmakelaar was "vergeten" het inkomen van de huurder te controleren.

7. Ik heb een rechtazaak gestart en gewonnen. Enkele opmerkelijk citaten uit mijn arrest:

De huursom voor de woning bedroeg in totaal € 1950,00 per maand en onbegrijpelijk is dat de verhuurmakelaar genoegen heeft genomen met een kandidaat-huurder zonder enige onderbouwing van zijn vaste maandelijkse inkomen.

De schade die Janssen heeft geleden had eenvoudigweg voorkomen kunnen worden indien de verhuurmakelaar zich had gehouden aan haar eigen werkwijze door een werkgeversverklaring en/of een loonstrookje te verlangen van de huurder; de verhuurmakelaar heeft dit nagelaten. Dit nalaten valt de verhuurmakelaar ernstig te verwijten.

5. Mevr. A was op de hoogte van het feit dat er geen loonstrook was, dit blijkt uit verklaringen van medewerkers van AAA BV:

• Mevr. A wist precies wat er zich binnen het bedrijf afspeelde. Er was wekelijks overleg tussen mevr. A met alle medewerkers over huurders en huurobjecten. Veel beslissingen gingen via mevr. A. Als er een onderzoek moest worden gedaan ging dat altijd via haar. Mevr. A weet tot op detail wat er afspeelde.
• Mevr. A gaf tijdens de rechtszitting aan dat er een screening via het incassobureau (nietszeggend document dat niet juist was) werd opgevraagd omdat de huurder geen loonstrook en/of werkgeversverklaring overhandigde.
• mevr. A geeft in Memorie van Grieven aan:
o dat loonstroken, werkgeversverklaringen etc. niets zeggen over de betrouwbaarheid van de huurder, althans vele malen minder dan een persoonsverificatie.
o dat het overhandigen van een loonstrook en/of werkgeversverklaring door een huurder geenszins een onderdeel van de overeenkomst van mij met AAA BV vormt.


Op basis van bovenstaande zou ik zeggen is de bestuurder persoonlijk aansprakelijk. Graag zou ik jou visie willen horen.
Probleem is namelijk dat AAA BV weigert mij te betalen; beslaglegging lijkt een lange weg te worden.

[JZ]

Laat ik voorop stellen dat ik geen jurist ben maar wel een verhuurder ...

De makelaar verhuurd in opdracht van jou cq je vriend echter in je overeenkomst tussen jullie en de makelaar was het een eis dat diegene een vast inkomen had van een x bedrag? Tevens heb je zelf ook nooit gevraagd naar een kopie van diens paspoort gezien dat deze ontbrak?

Zeker met het eerste zie ik niet zozeer in in hoeverre het relevant is wat iemands inkomen is al is de huur 1950 euro. De tweede vind ik naast dat het slordig is van de makelaar net zo goed slordig van diens eigen boekhouding om er niet even naar te vragen.

[DENNIS79]

[bona fides]

Dat de makelaar AAA BV nalatig is geweest staat volgens mij al vast. De vraag is of persoon A ook aansprakelijk valt te stellen.

Met bestuurdersaansprakelijkheid heeft dit denk ik niet veel te maken. Verder had TS geen contract met A, maar met AAA.

De enige grond om A direct aan te spreken lijkt me onrechtmatige daad. Heeft A zelf onrechtmatig jegens TS gehandeld in de uitvoering van de overeenkomst tussen AAA en TS?

Ik denk het niet. Denk je de overeenkomst weg, dan is er ook geen nalatigheid meer.

Ik denk daarom niet dat het zin heeft om A persoonlijk aansprakelijk te stellen. Het is anders als A als bestuurder van AAA rare dingen heeft gedaan om te zorgen dat TS zijn vordering op AAA niet kan innen; dan zou er wel sprake kunnen zijn van bestuurdersaansprakelijkheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[janssenj]

[DENNIS79]

[janssenj]

Zie www.rechtspraak.nl onder LJN BP9121 Gerechtshof Arnhem 200.050.971.
De verhuurmakelaar is veroordeeld maar wil niet betalen; vorderen via gerechtsdeurwaarder wordt een lange weg denk ik.
Feit is dat de bestuurder persoonlijk op de hoogte was van het feit dat er geen loonstrook aanwezig was en daarom mijns inziens persoonlijk verantwoordelijk. Dit is al de derde keer dat men door nalatigheid een hennephuurder hebben geregeld.

[bona fides]

Bij bestuurdersaansprakelijkheid moet je denken aan aansprakelijkheid voor rechtshandelingen die de bestuurder namens de BV heeft verricht. In jouw geval gaat het om eventuele aansprakelijkheid voor feitelijke handelingen die A in opdracht of in dienst van de BV heeft verricht. Zoiets valt niet onder bestuurdersaansprakelijkheid. Dat A of AAA een ernstig verwijt kan worden gemaakt maakt dat niet anders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MrFaas]

In beginsel is de bestuurder van een BV niet aansprakelijk voor schulden van de BV. Er zijn echter wel uitzonderingen. In dit geval acht ik een beroep op bestuurdersaansprakelijkheid mogelijk, indien de verhuurmakelaar wist, althans had kunnen weten, dat de woning voor hennepteelt zou worden gebruikt.

[bona fides]

[janssenj]

[DENNIS79]

Wat is nu eigenlijk het probleem? Voor zover ik kan overzien is Executive Home Rentals niet failliet toch? Jij hebt die zaak gewonnen en hebt een arrest waarmee je ruim €50k kan ophalen.

Waarom lukt het niet om het bedrag daar te incasseren? Wat heb je er aan om de bestuurder aansprakelijk te stellen?

Heeft EHR eigenlijk geen aansprakelijkheidsverzekering?

Het recht moet in de rechtspraak ook uiteindelijk een doel hebben, en niet enkel met een oogmerk "omdat het kan".

Ik mis even het grotere plaatje...

[bona fides]

[janssenj]

EHR is niet failliet maar weigert te betalen.

Acties van de gerechtsdeurwaarder leveren na bijna 3 maanden nog niets op.
Het bedrijf heeft alles geleased en heeft dus geen bezittingen.
Omdat zij alleen inkomsten hebben van iedere keer verschillende betalende klanten is het leggen van Derdenbeslag een moeizame zaak; ik ken immers de klanten niet.

[DENNIS79]

Misschien een simpele gedachte, maar is het niet zo dat juist een groot deel van hun klanten op hun website staat? Ik heb net even uit nieuwsgierigheid gekeken, en daar staan volgens mij al je klanten waar je derdenbeslag kunt leggen.

Kostbare taak, maar er gaat ook een bepaald signaal van uit richting de makelaar. Wellicht zijn ze dan eerder geniegd om een betaalregeling overeen te komen?

Vraag blijft ook nog staan: Zijn ze niet gewoon verzekerd? Ze zullen allicht een bestuurdersaansrapeklijkheidsverzekering hebben... Je kunt ze ook een beetje helpen: als de bestuurdersaansprakelijkheid erkennen en zodoende de vordering bij de eigen verzekering wegleggen, hoef jij beslag te laten leggen onder al hun klanten.