DAS dreigt met rechtsmaatregelen over betwiste vordering

[gijs1111111]

Een familielid wilde zijn woning verhuren, en schakelde woningverhuurbemiddelingsbedrijf A (WVB A) in. Viermaanden gebeurde er nauwelijks iets waardoor het onverhuurd bleef. Het familielid ging daarom vervolgens WVB B na 4 maanden inschakelen. Plots komt WVB jf A met een potentiele huurder en hij is enthousiast maar WVB A raadt het familielid af om de woning te verhuren aan hem, en deelt dat ook de potentiele huurder mee.
Vervolgens komt WVB B ook met diezelfde potentiele huurder bij het familielid en dit leidt wel tot overeenstemming waardoor de potentiele huurder via WVB B de woning gaat huren. Hier krijgt WVB A lucht van en verzoekt het familielid om 1400 euro bemiddelingsgeld te voldoen. Het familielid betwist de vordering en deelt mee, dat het advies was de woning niet aan die huurder te verhuren en de huurder legt daar ook een schriftelijke getuigenis van af. Vervolgens gaat WVB A naar DAS voor haar vordering en DAS schrijft het familielid over de contractuele voorwaarden etc, dat het familielid nooit zonder toestemming WVB B had mogen inschakelen en dat door bemiddeling van WVB A de overeenkomst tot stand is gekomen tussen het familielid en de potentiele huurder. DAS zegt dat betaald moet worden binnen 7 dagen anders volgen andere gepaste rechtsmiddelen. Geen idee wat daarmee bedoeld wordt en welke kosten verbonden zijn. Betekend dat een gang naar de kantonrechter of schakelen ze de deurwaarder in. De afweging is nu, betaal de 1400 euro maar om nog meer kosten te vermijden. Dat druist tegen elk rechtvaardigheidsgevoel in. Hoe hierin nu het best te handelen. Betalen of af te wachten wat die gepaste rechtsmiddelen inhouden. Voor de kantonrechter lijkt mij dat het familielid goede argumenten heeft de vordering te betwisten. Alvast bedankt voor uw adviezen.

[Sovereign]

Ja, men zal dan dagvaarden om de vordering aan de kantonrechter voor te leggen. U kunt daar zelf verweer voeren.

[DENNIS79]

[Martha]

Het was wellicht beter geweest WVB A erop aan te spreken dat deze diens werk niet naar behoren uitvoerde. Zo daar inderdaad aanleiding toe bestond had u de overeenkomst tussen u en WVB A kunnen ontbinden alvorens WVB B erbij te halen.

[janssenj]

Ik denk dat het afhangt van de overeenkomst die met A en B is opgesteld.
Is er tevoren niets overeengekomen dan heeft DAS geen poot om op te staan; niets betalen dus.

[gijs1111111]

Bedankt voor uw reacties. Het is waar dat in die voorwaarden staat (vrijwel) standaard opgenomen dat er ook bemiddelingskosten (courtage) verschuldigd zijn indien de (huur)overeenkomst niet het gevolg is van de door het bureau verleende diensten... Het contract met WVB A is met de makelaardij BV overeengekomen van een mevrouw die NVM lid is. Ze was echter onbereikbaar gedurende lange periode waarbij het familielid niet met haar als NVM lid te maken maar met haar man die geen NVM lid is en van het verhuurvak geen kaas gegeten had. Op de vraag waar ze was zei hij dat ze in Zwitserland was. De woning bleef 5 maanden leeg en er gebeurde nauwelijks iets maar na inschakeling van de WVB B was het in no time verhuurd. De man van WVB A vond de potentiele huurder geen goede huurder terwijl die wel enthousiast was en daardoor slaagde verhuur niet (het familielid was niet bij de gesprekken en kon hem niet) maar later zag hij via internet de woning ook bij WVB B staan en uiteindelijk is de verhuur toen gelukt, hij bleek een goede huurder. Het familielid heeft het de man van WVB A gezegd dat hij ook WVB B ging inschakelen maar die man had er geen commentaar op en zijn vrouw die wel NVM lid was steeds onbereikbaar in Zwitserland. Het familielid zat in geldnood en werd wanhopig van het onverhuurd blijven waardoor hij WVB B inschakelde. Het familielid had het contract niet gelezen en wist niet dat hij niet naar een ander mocht en dat het gevolg 2 x courtage dan zou zijn. Aanders had hij WVB A waar het toch niet lukte, wel geschreven dat hij stopte met WVB A.

[janssenj]

Het kan volgens mij niet zo zijn dat je aan twee makelaars volledige courtage moet betalen voor de verhuur van een woning; geen rechter die dit zal toestaan.

Een en ander staat misschien wel in de bemiddelingsvoorwaarden maar is daarvoor een contract opgesteld en ondertekend?

Wat ik niet begrijp is of jou familielid zelf de persoon aan B heeft aangemeld. In dat geval mag B toch geen volledige courtage rekenen. Oplossing is om A en B ieder 50% te betalen.

[bona fides]

[janssenj]

Ik heb zelf heel veel ervaring met verhuurmakelaars. Er zit heel veel kaf onder het koren.

Meestal krijg je van een verhuurmakelaar gewoon de bemiddelingsvoorwaarden toegestuurd maar wordt er geen contract opgesteld of ondertekend.

Als A je deze huurder niet aanbeveelt en B deze huurder wel aanbeveelt, waarom zou je dan aan A courtage verschuldigd zijn?

Vind het wel vreemd dat A deze huurder niet aanbeveelt. Pas op voor onbetrouwbare huurders; hennepkwekers, wanbetalers, etc. Hier lopen er genoeg van rond. In Nederland bevinden zich in ca 40.000 woningen een hennepplantage.

[DENNIS79]

[cvb]

Vraag me af, hoe groot de kans is, dat familie-lid (naast de claim van DAS) een schadevergoeding van WVB A wegens wanprestatie kan scoren, resp. de claims tegen kan laten uitruilen??

[DENNIS79]

[gijs1111111]

Bedankt voor de reacties. De eigenaresse van WVB A B.V. was lid van de NVM maar kon als NVM lid geen werkzaamheden doen maar liet alles aan haar man over die geen NVM lid was. Ze heeft geen dienstverlening kunnen doen als NVM lid omdat ze er niet was, en dat lijkt me contractbreuk van haar kant. Ze is bovendien verantwoordelijk voor het verkeerde advies van haar man de woning niet aan hem te verhuren want het is een keurige huurder naar nu blijkt, een jonge autorijinstucteur met een eigen bedrijf. Het familielid was niet bij dat gesprek en kon hem niet, maar ging op haar man s advies af. Haar man was op de hoogte gesteld dat het familid ook naar WVB B zou gaan maar had er geen commentaar op, waarschijnlijk omdat hij niets wist dat dat niet mocht daar hij zelf geen NVM lid was. De indruk van haar man, die niet commercieel overkwam, was dat hij het er maar bijdeed omdat zijn vrouw het niet kon. Hoewel het familid dom is geweest geen contract te lezen was zijn belang verhuur en niet 2 x courtage betalen. Geen idee wat de kosten bij een kantonrechter procedure zullen zijn maar als dat in de papieren loopt omdat DAS dan ook nog moet betaald, vraag ik me af of het risico niet te groot is. Er is niet in gebreke gesteld, met dat begrip was het famillielid niet bekend. Maar wel wil hij WVB A aansprakelijk stellen voor een aanzienlijk bedrag aan misgelopen huur doordat ze door haar verblijf in Zwitserland haar werk niet kon doen met als gevolg een behoorlijke tijd leegstand. Terwijl het later in no time zo verhuurd was bij WVB B.

[DENNIS79]

Als jouw familielid verliest, betaalt hij boven op de vordering een proceskostenveroordeling. Dat zal al gauw meer dan € 1.000 zijn. Mocht hij winnen, dan krijgt hij zijn kosten volgens een vast systeem (deels) vergoed.

Voor een succesvolle aansprakelijkstelling van de makelaar is het onvoldoende om aan te tonen dat de makelaar in het buitenland verbleef. Er dient te worden aangetoond dat de makelaar geen werkzaamheden heeft verricht en kon verrichten.

Daarbij geldt dat courtage niet zozeer verplicht is vanwege inspanning, maar vooral vanwege resultaat.

Bovendien is het zo dat de huurder via A het eerst in aanraking met die woning is gekomen. Bemiddeling door B heeft derhalve geen versnellende werking gehad.

De juridische terminologie hoeft niet exact gebruikt te worden om toch van een ingebrekestelling te spreken. Een ingebrekestelling hoeft niet meer te zijn dan de eenvoudige meededeling dat je niet tevreden bent en dat je binnen korte tijd een juiste nakoming verwacht. Het verweer dat je niet bekend met de term ingebrekestelling gaat daarom niet op. Het is eenvoudigweg logisch dat als je niet tevreden bent, je dit dan van te voren kenbaar maakt, en niet achteraf.

[bona fides]

Dat een bepaalde mevrouw een tijd in Zwitserland was is irrelevant, net als andere interne zaken van A.

Dat B erin slaagde snel de woning verhuurd te krijgen doet er ook niet toe, want daar volgt niet uit dat A zich niet voldoende heeft ingespannen.

Wel van belang is of het familielid tijdig heeft duidelijk gemaakt niet tevreden te zijn met de door A geleverde prestatie, en of het familielid heeft laten weten de samenwerking met A te willen beëindigen ten einde een andere bemiddelaar in te schakelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.