Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
 Geplaatst: zo 15 mei 2011 6:54 Onderwerp: |
   |
|
Eerst zal nagegaan moeten worden of de BSO nalatig is geweest en daardoor aansprakelijk is voor de schade.
| hilde12 schreef: |
Als je gaat crossen met een auto die daar niet bestemd voor is, en daardoor schade claimt, gaan de verzekeraars ook piepen 
Op de BSO spelen kids buiten, knutselen ze, verven ze, etc.
Dan trek je ze geen kleding aan die daar niet voor bestemd is. |
Ik rij voor mijn werk heel veel in het buitengebied, dus ook over onverharde wegen, het is een gewone twee wiel aangedreven motorvoertuig, ik rij op die wegen ook altijd lekker door.
Jou opmerking zou dus kunnen betekenen dat ik op die onverharde weg niet meer verzekerd ben omdat ik aan het crossen ben?
En als er te hard gereden wordt hoeft dan ook niet meer uitbetaald te worden want dan is men aan het racen.
| Laurens02 schreef: |
Wat er ook zij van BMW's en Citroëns: als je een porseleinen servies zonder bescherming in een doos stopt en aan TNT geeft, dan gaat het absoluut stuk, tenzij of zelfs als TNT de grootst mogelijke moeite doet. Als 50 borden stuk gaan door onvoorzichtigheid, terwijl het er met degelijk verpakkingsmateriaal 25 waren geweest, dan hoeft TNT maar 25 borden te vergoeden. |
Denk dat je de voorwaarde van TNT er toch maar is op moet naslaan.
TNT hoeft namelijk niets te vergoeden, transportschade is namelijk altijd geheel voor de verzender mits er een verzekering af wordt gesloten voor de verzending, echter daar is duidelijk in vermeld waar een verpakking moet aan voldoen.
| Quote: | Trek je een kind van 4 een jurkje van 250 euro aan naar de doordeweekse opvang en het kind smeert tijdens een onbewaakt moment een pot verf in het jurkje, dan is de opvang sowieso niet meer verschuldigd dan de prijs van een normaal jurkje. Of een tuinbroek, lang leve het feminisme  |
Is dus afhankelijk van de verf.
Is het verf die speciaal bestemd is voor kinderen zoals die op scholen wordt gebruikt (waterverf) is de BSO niet aansprakelijk.
Is het een ander soort verf waarvan de BSO had kunnen weten dat die moeilijk verwijderbaar is uit de kleding, dan is de BSO aansprakelijk voor het volledige bedrag. |
|
|
|
|
 |
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: zo 15 mei 2011 11:58 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Eerst zal nagegaan moeten worden of de BSO nalatig is geweest en daardoor aansprakelijk is voor de schade. |
Mee eens. Het was dan ook hypothetisch.
| theod schreef: |
| Laurens02 schreef: |
Wat er ook zij van BMW's en Citroëns: als je een porseleinen servies zonder bescherming in een doos stopt en aan TNT geeft, dan gaat het absoluut stuk, tenzij of zelfs als TNT de grootst mogelijke moeite doet. Als 50 borden stuk gaan door onvoorzichtigheid, terwijl het er met degelijk verpakkingsmateriaal 25 waren geweest, dan hoeft TNT maar 25 borden te vergoeden. |
Denk dat je de voorwaarde van TNT er toch maar is op moet naslaan.
TNT hoeft namelijk niets te vergoeden, transportschade is namelijk altijd geheel voor de verzender mits er een verzekering af wordt gesloten voor de verzending, echter daar is duidelijk in vermeld waar een verpakking moet aan voldoen. |
Het gaat mij om de situatie zonder exoneratieclausules. Meer in het bijzonder: een situatie waarin we kunnen aannemen dat er sprake is van aansprakelijkheid. Als iemand aansprakelijk is, kan de schade alsnog gedeeltelijk voor rekening van de benadeelde komen omdat hij onvoldoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen of de schade na het schadeveroorzakende feit groter is geworden door zijn eigen toedoen of nalaten. Het gaat mij om de eerste variant: het vergroten van de schade door te weinig voorzichtigheid vooraf. Artikel 6:101 BW.
| theod schreef: |
| Quote: | | Trek je een kind van 4 een jurkje van 250 euro aan naar de doordeweekse opvang en het kind smeert tijdens een onbewaakt moment een pot verf in het jurkje, dan is de opvang sowieso niet meer verschuldigd dan de prijs van een normaal jurkje. Of een tuinbroek, lang leve het feminisme |
Is dus afhankelijk van de verf.
Is het verf die speciaal bestemd is voor kinderen zoals die op scholen wordt gebruikt (waterverf) is de BSO niet aansprakelijk.
Is het een ander soort verf waarvan de BSO had kunnen weten dat die moeilijk verwijderbaar is uit de kleding, dan is de BSO aansprakelijk voor het volledige bedrag. |
Dat is wat ik eerder al voorstelde, maar zoals gezegd zijn dit twee verschillende vragen: is de BSO aansprakelijk en zo ja, moet alle schade voor haar rekening komen? De eerste vraag zou je misschien (misschien!) nog bevestigend kunnen beantwoorden, de tweede durf ik vraagtekens bij te zetten onder de gegeven omstandigheden.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: zo 15 mei 2011 13:26 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: |
Dat is wat ik eerder al voorstelde, maar zoals gezegd zijn dit twee verschillende vragen: is de BSO aansprakelijk en zo ja, moet alle schade voor haar rekening komen? De eerste vraag zou je misschien (misschien!) nog bevestigend kunnen beantwoorden, de tweede durf ik vraagtekens bij te zetten onder de gegeven omstandigheden. |
En dat kun je bedenken dat dat niet mogelijk mag en kan zijn.
Als dit door een verzekeringsmaatschappij gebruikt zou mogen worden dan hoefde ze niet meer uit te keren dan 10Euro per schade geval.
Voor die prijs heb je bij Zeeman, Scapino, Wibra en meer van dat soort zaken al bovenkleding voor een kind. |
|
|
|
|
|
Jet
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 322
|
| Geplaatst: zo 15 mei 2011 14:49 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Laurens02 schreef: |
Dat is wat ik eerder al voorstelde, maar zoals gezegd zijn dit twee verschillende vragen: is de BSO aansprakelijk en zo ja, moet alle schade voor haar rekening komen? De eerste vraag zou je misschien (misschien!) nog bevestigend kunnen beantwoorden, de tweede durf ik vraagtekens bij te zetten onder de gegeven omstandigheden. |
En dat kun je bedenken dat dat niet mogelijk mag en kan zijn.
Als dit door een verzekeringsmaatschappij gebruikt zou mogen worden dan hoefde ze niet meer uit te keren dan 10Euro per schade geval.
Voor die prijs heb je bij Zeeman, Scapino, Wibra en meer van dat soort zaken al bovenkleding voor een kind. |
Juist! Dat is ook precies het soort kleding waar een kind zich prettig in voelt. Waarmee ze lekker kunnen knoeien zonder moederlief boos te maken.
Oh, als ik toch terug denk aan alle joggingpakjes die ik voor mijn meisjes gemaakt heb. In allerlei verschillende kleuren en motieven en voor niet meer dan 10 gulden per setje. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 mei 2011 19:14 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het met theod eens dat, als de kinderdagopvang aansprakelijk is, hij aansprakelijk is voor de volledige schade. Dat de ouders ook bij Zeeman kleren hadden kunnen kopen voor hun kind betekent niet dat het de ouders kan worden aangerekend dit niet gedaan te hebben.
Trouwens, als ik met € 10.000 op zak op straat loop en word beroofd, hoeft de dader mijn schade dan tot hooguit zeg € 500 te vergoeden, zijnde een bovengrens voor het bedrag dat een "normaal" mens maximaal op zak zou hebben gehad? Of misschien maar tot € 50, want geld maakt niet gelukkig?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: zo 15 mei 2011 21:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik ben het met theod eens dat, als de kinderdagopvang aansprakelijk is, hij aansprakelijk is voor de volledige schade. Dat de ouders ook bij Zeeman kleren hadden kunnen kopen voor hun kind betekent niet dat het de ouders kan worden aangerekend dit niet gedaan te hebben.
Trouwens, als ik met € 10.000 op zak op straat loop en word beroofd, hoeft de dader mijn schade dan tot hooguit zeg € 500 te vergoeden, zijnde een bovengrens voor het bedrag dat een "normaal" mens maximaal op zak zou hebben gehad? Of misschien maar tot € 50, want geld maakt niet gelukkig? |
Dat is een andere situatie, net als het hypothetische geval van de dure auto waarmee onvoorzichtig wordt omgegaan. Het voorbeeld van de diefstal is een opzettelijk onrechtmatige daad en vloeit niet voor uit een overeenkomst. In het geval van de BSO gaat het om een onderlinge verhouding tussen ouders en BSO, die beiden een zekere verantwoordelijkheid hebben. Je zou kunnen zeggen dat de ouders een dusdanig groot (in financiële zin) risico creëren door de dure kleren, dat in redelijkheid een deel van de schade voor hun eigen risico moet komen. Als dat niet uit artikel 6:101 zou voortvloeien, dan wel uit 6:248 of 6:2. Bij diefstal op straat (en elders) speelt dat niet mee, dus is je metafoor niet sluitend.
Hard met je BMW over onverharde wegen rijden en dan de verzekering aanspreken levert waarschijnlijk vooral een probleem op met de verzekeringsvoorwaarden, die roekeloos gedrag zullen scharen onder redenen om niet uit te keren. Zou je verzekering dit wel dekken, dan gaat het alsnog niet op omdat je verzekeraar wist wat voor auto je rijdt en de premie daarop is aangepast.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Jet
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 322
|
| Geplaatst: zo 15 mei 2011 22:04 Onderwerp: |
|
|
| Dat zou mooi zijn als de BSO aansprakelijk gesteld kan worden. Dan zal iedere ouder die achteraf toch niet zo blij met dat dure jurkje is, omdat het veel strijkwerk vergt, gewoon dit jurkje aandoen naar de BSO als je zeker weet dat er geverfd wordt voor moeder- of vaderdag. Grote kans dat het jurkje verpest wordt en dan kan de ouder geld opstrijken voor de aankoop van een onderhoudsvriendelijk jurkje. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 mei 2011 23:31 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | Dat is een andere situatie, net als het hypothetische geval van de dure auto waarmee onvoorzichtig wordt omgegaan. |
De dure auto is een andere situatie, waarbij ik sowieso geen kans zie een goede analogie te maken met de situatie die we hier hebben.
Bij mijn voorbeeld lukt dat wel. In beide gevallen is aansprakelijkheid reeds gegeven (in mijn voorbeeld vanzelfsprekend, in de situatie van TS omdat we anders de discussie niet hoeven te voeren) en gaat het om het vaststellen van de omvang van de schade inclusief een beroep op eigen schuld wegens het beweerdelijk vergroten van de schade. Opzet aan de zijde van de laedens speelt in beginsel geen rol voor de vraag of er sprake is van eigen schuld (wel voor een eventuele billijkheidscorrectie).
| Quote: | | In het geval van de BSO gaat het om een onderlinge verhouding tussen ouders en BSO, die beiden een zekere verantwoordelijkheid hebben. Je zou kunnen zeggen dat de ouders een dusdanig groot (in financiële zin) risico creëren door de dure kleren, dat in redelijkheid een deel van de schade voor hun eigen risico moet komen. |
Als de kinderopvang aansprakelijk is voor schade door het verven, dan was het aan de kinderopvang om die vlekken te voorkomen en eventueel ouders te waarschuwen de kinderen geen dure kleren aan te doen.
Dure kleding voor kleine kinderen is maatschappelijk volkomen aanvaard. Op ouders rust geen juridische of morele verplichting om bij Zeeman in te kopen. Als de kinderopvang zenuwachtig wordt van duur aangeklede kinderen, dan had hij expliciet de ouders moeten waarschuwen dat er soms geverfd wordt waarbij vlekken kunnen ontstaan (om de aansprakelijkheid, die we hier aannemen, alsnog te voorkomen).
Als je zonder autogordel rijdt, buiten je schuld wordt aangereden en daardoor letselschade oploopt die minder ernstig zou zijn geweest als je wel een gordel had gebruikt, dan zal een deel van de schade wegens eigen schuld voor eigen rekening blijven. Het doet er hierbij in beginsel niet toe of de dader je opzettelijk heeft aangereden (al kan dat wel van belang zijn voor de billijkheidscorrect van art. 6:101 lid 1 BW). Het gaat erom dat het niet gebruiken van een autogordel iemand valt kwalijk te nemen.
| Jet schreef: | | Dat zou mooi zijn als de BSO aansprakelijk gesteld kan worden. |
De hele eigen schuld / dure kleren-discussie is onder de aanname dat de kinderopvang onrechtmatig heeft gehandeld en dus aansprakelijk is. Als de kinderopvang niet aansprakelijk is, dan is de schade aan de kleding voor de ouders, of dat nu goedkope of dure kleren zijn.
Waarschijnlijk is er van aansprakelijkheid geen sprake, maar stel dat de kinderopvang gekozen heeft voor het gebruik van zeer agressieve stoffen die ongeschikt zijn voor kinderen. De kinderopvang is dan natuurlijk zeker wel aansprakelijk. Zou de te vergoeden schade dan moeten worden gemaximeerd tot een bedrag dat volgens één of andere maatstaf wel genoeg is om een kind voor aan te kleden? (En wie bepaalt die maatstaf? En laten we die afhangen van de wijk waar de kinderopvang zich bevindt? Of van het inkomen en/of sociale positie van de ouders? Of voeren we de Zeeman-norm in voor alle lagen van de bevolking?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jet
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 322
|
| Geplaatst: ma 16 mei 2011 8:09 Onderwerp: |
|
|
Zijn die er dan, BSO's speciaal voor gooise meisjes? 
Mijn opmerking is geheel cynisch bedoeld. Ook gooise meisjes spelen graag buiten en knoeien graag met verf. Waterverf in dit geval, volgens TS. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: ma 16 mei 2011 20:47 Onderwerp: |
|
|
| Laurens02 schreef: | | bona fides schreef: | Ik ben het met theod eens dat, als de kinderdagopvang aansprakelijk is, hij aansprakelijk is voor de volledige schade. Dat de ouders ook bij Zeeman kleren hadden kunnen kopen voor hun kind betekent niet dat het de ouders kan worden aangerekend dit niet gedaan te hebben.
Trouwens, als ik met € 10.000 op zak op straat loop en word beroofd, hoeft de dader mijn schade dan tot hooguit zeg € 500 te vergoeden, zijnde een bovengrens voor het bedrag dat een "normaal" mens maximaal op zak zou hebben gehad? Of misschien maar tot € 50, want geld maakt niet gelukkig? |
Dat is een andere situatie, net als het hypothetische geval van de dure auto waarmee onvoorzichtig wordt omgegaan. Het voorbeeld van de diefstal is een opzettelijk onrechtmatige daad en vloeit niet voor uit een overeenkomst. In het geval van de BSO gaat het om een onderlinge verhouding tussen ouders en BSO, die beiden een zekere verantwoordelijkheid hebben. Je zou kunnen zeggen dat de ouders een dusdanig groot (in financiële zin) risico creëren door de dure kleren, dat in redelijkheid een deel van de schade voor hun eigen risico moet komen. Als dat niet uit artikel 6:101 zou voortvloeien, dan wel uit 6:248 of 6:2. Bij diefstal op straat (en elders) speelt dat niet mee, dus is je metafoor niet sluitend.
Hard met je BMW over onverharde wegen rijden en dan de verzekering aanspreken levert waarschijnlijk vooral een probleem op met de verzekeringsvoorwaarden, die roekeloos gedrag zullen scharen onder redenen om niet uit te keren. Zou je verzekering dit wel dekken, dan gaat het alsnog niet op omdat je verzekeraar wist wat voor auto je rijdt en de premie daarop is aangepast. |
Als eerste wil ik je erop wijzen dat ik nimmer geschreven heb dat ik hard over een zandweg rij, doorrijden en hard rijden zijn twee verschillende zaken.
Daarbij wil ik je er ook op wijzen dat te hard rijden ook geen aanleiding is om een schuldvraag bij een ongeval te laten afwijken van de normale regels, voor dat verwijs ik naar:
rechtspraak moedwillig ongeval Erp.
en
deze draad.
Roekeloosheid en doorrijden zijn twee verschillende zaken, ook met een voertuig crossen of racen wil nog niet zeggen dat het roekeloos gedrag is.
Ten alle tijden zal men eerst moeten vaststellen hoe een schade is ontstaan, hierdoor kan men ook de schuldige aanwijzen, aan de hand van de bevindingen zal een verzekeringsmaatschappij al dan niet uitkeren.
Door een kind in een dure jurk naar een opvang te sturen neemt men inderdaad een risico, echter het deelnemen aan het verkeer heeft ook risico's.
De stelling van als je met een duur object risico's neemt men geen volledige uitkering kan verkrijgen bij een schadegeval gaat dan ook niet op. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
