Leegstandwet of Leegstandswet?

[MMA]

Ik gebruik altijd de schrijfwijze Leegstandwet maar ik begin te twijfelen want ik kom artikelen tegen waar men spreekt van de Leegstandwet maar ook Leegstandswet. Weet iemand hier wat de juiste schrijfwijze is?

Bedankt!

[bona fides]

Leegstandwet
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[lawyer]

[MMA]

Goh, erg verwarrend. Google je bijvoorbeeld op Leegstandswet, dan word je ook niet gecorrigeerd door google en krijg je de resultaten die horen bij Leegstandswet. Dat zorgt voor verwarring.

In ieder geval: Leegstandwet it is en daar ga ik van uit. Bedankt!

[bona fides]

Google heeft zelfs een voorkeur voor leegstandswet (46,200 results) boven leegstandwet (27,300 results).

Grammaticaal gezien zijn beide schrijfwijzen volgens mij toelaatbaar. Het is echter duidelijk dat de wetgever voor "Leegstandwet" heeft gekozen en niet voor "Leegstandswet".

Kwaliteitcontrole of kwaliteitscontrole?

[MMA]

Ja, precies. Het aantal hits op google, verbaasde me. De docent op mijn school gebruikte Leegstandswet en ook hier, op de werkvloer, spreekt men van de Leegstandswet.

Echter, ik zal de term Leegstandwet gebruiken, zoals de wetgever het eigenlijk bedoeld heeft. En natuurlijk consequent.

Bedankt voor de reacties!

[Duch]

Omdat de officiële naam van het ding Leegstandwet is, is dat wat mij betreft de enige juiste schrijfwijze. Dat zou imho ook zo zijn als er een spelfout in de naam zat...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[DENNIS79]

[bona fides]

De Leegstandwet is een leegstandswet
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MMA]

Toch blijft het verwarrend hoor, die verschillende benamingen. Nu ik me toch zo bezig hou met de Leegstandwet, vraag ik me het volgende af:

In een standaard huurovereenkomst ex artikel 15 Leegstandwet, kom ik een bepaling tegen waarin staat dat als er sprake is van een gebrek, deze voor rekening komt van de huurder. De verhuurder moet er voor zorgen dat de woning wind-en waterdicht is maar de overige onderhouds-en reparatiewerkzaamheden komen voor rekening van de huurder.

In de Leegstandwet kan ik hier geen grondslag voor vinden. Komt deze bepaling vaker voor? Is het normaal dat de verhuurder alleen deze verplichting heeft en meer niet? Natuurlijk moeten we niet vergeten dat het gaat om een woning dat gesloopt of gerenoveerd gaat worden maar ja, om de huurder hiervoor te laten opdraaien, is ook zoiets. Wat vinden jullie hiervan?

[BG]

In artikel 15 Leegstandwet staan artikelen uit het Burgerlijk Wetboek die niet van toepassing zijn. Mogelijk dat het gegeven dat gebreken voor rekening komen van de huurder anders in strijd zou zijn met deze bepalingen. Ofwel artikel 15 vormt wel degelijk een grondslag.
_________________
Mine!

[MMA]

[BG]

Ik snap je vraag echt niet. In de Leegstandwet is toch bepaald dat art. 7:206 lid 3 BW niet van toepassing kan worden verklaard, dan heb je toch je grondslag voor de door jou gestelde problematiek dat je kosten toch niet mag neerleggen bij de huurder (dus wel in dit geval!)?

In beginsel mag je de kosten niet bij de huurder neerleggen, tenzij het college van b en w een vergunning afgeeft en daarop art. 15 van de Leegstandwet van toepassing verklaart. Dit mag alleen in de in art. 15 genoemde gevallen. In dat geval geldt 7:206 lid 3 BW niet. 7:206 lid 3 BW kan alleen op die manier buiten toepassing blijven aangezien afwijking op grond van dat artikel niet is toegestaan ten nadele van de huurder.
_________________
Mine!

[bona fides]

Of anders gezegd, er is in beginsel geen grondslag nodig om iets bindend af te mogen spreken (contractvrijheid, contractsvrijheid, etc.). Beperkingen van de contractsvrijheid hebben een grondslag in de wet nodig.

Wat betreft de verwarring: de wet spreekt slechts van Leegstandwet, dus ik zie de verwarring niet. Dat de Nederlandse taal woorden kent die op twee manieren kunnen en worden gespeld, tja dat is waar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MMA]