Verplichting tot tekenen arbeidscontract / Sociale Dienst

[MaraVD]

Oke, elke uitkeringsgerechtigde met een bijstandsuitkering wordt in mijn gemeente verplicht werkzaamheden te verrichten. Deze werkzaamheden
vinden plaats op een sociale werkplaats waar je zeker als je een beetje
opgeleid bent niets aan hebt. De gemeente stelt dat je met deze werkzaamheden arbeidsritme opdoet, en dat is dus altijd een geldig argument want van toepassing op IEDERS individuele situatie.

Nu is iedereen die beroep doet op een WWB-uitkering VERPLICHT een arbeidscontract te tekenen met voorwaarden die door de gemeente gesteld worden. Geen arbeidscontract geen uitkering. Het betreft hier dus een officieel arbeidscontract.

Is hier geen sprake van dwangarbeid ?. Natuurlijk heb je een vrije keus, je kunt ook onder de brug slapen. Is hier niet iets grondig mis als je gedwongen wordt een arbeidscontract te tekenen met hierin voorwaarden van de gemeente. Geen dwang ? Als je met een pistool op je kop beroofd wordt hoef je toch niet je geld te geven, je hebt toch een keus !!!??

En waar ligt de grens wat betreft de aard van de werkzaamheden. Is de hele dag stront scheppen acceptabel, is dat is ook arbeidsritme opdoen. Moet je in een slachthuis dooie koeien aan flarden trekken, is toch ook arbeidsritme ?

Kortom, WAAR ligt de grens, en kan dit allemaal zomaar zonder een echte vrije keus, en vooral WAAROM ?


Ik hoort het graag.

Groetjes Mara.

[bona fides]

[MaraVD]

Hallo Bona Fides, lees dit eens

http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Rechtbanken/Arnhem/Actualiteiten/Beroep+in+Workfirst-zaak+gegrond+verklaard.htm

Dus er moet sprake zijn van meer dan arbeidsritme opdoen.

Jij stelt:
"Een rechtshandeling die je onder dwang verricht is wel een geldige rechtshandeling. Hooguit is die rechtshandeling vernietigbaar wegens misbruik van omstandigheden. "

Het Europees verdrag voor rechten v/d mens zegt iets anders.
Dwangarbeid is verboden. De kernvraag is hierbij natuurlijk heb je een
KEUZE ? Jij zegt ja. Als je vroeger als slaaf werd gehouden had je ook een keuze, je had toch weg kunnen rennen ? Je had toch niet op die boot hoeven stappen van Afrika naar America ?

"WAAROM? Omdat bijstand slechts het allerlaatste vangnet is."

Natuurlijk is bijstand het laatste vangnet, dus ALLE REDEN om er voor te zorgen dat iemand zo snel mogelijk weer "regulier"aan het werk gaat. Artikel 10 WWB verplicht de gemeente ondersteuning hierbij te bieden, de vraag is alleen moet je dan niet met iets zinnigers komen voor hoger opgeleiden. Kauwgum van de grond schrapen zie ik voor een hoger opgeleide niet als iets waarmee hij zijn voordeel kan doen op de arbeidsmarkt. Werkzaamheden dienen dus gericht te zijn op het individu, want deze werkzaamheden zijn er JUIST om iemand in een reguliere baan te krijgen. Dit is ook de strekking van genoemd artikel in de WWB.

Het is een misvatting om te stellen dat alles geoorloofd is omdat bijstand het laatste vangnet is. Dat is m.i. ook kortzichtig want je schiet daarmee je doel voorbij, namelijk een succesvolle re-integratie, in het belang van een ieder. Bijstandtrekkertje pesten lijkt me niet erg zinvol.

Amen.

Groetjes Mara

[DENNIS79]

Inhoudelijk wens ik niet al te veel te reageren.

Ik wil wel meedelen dat het in het aangehaalde arrest om een toch ietwat andere situatie ging. De persoon uit het arrest werd arbeidsinschakeling (werkervaring) opgelegd waarvoor hij "slechts" de bijstanduitkering kreeg.

Jij krijgt, zoals je zegt, een volledig dienstverband, een arbeidsovereenkomst. Dan is jouw gemeente ook veprlicht om jou het wettelijk minimumloon aan te bieden. Je verdient enerzidjs meer dan bij een WWB-uitkering, maar je bent ook niet meer bezig volgens de WWB. je hebt een arbeidscontract en dus dien je je te conformeren aan de daarin vermelde werkzaamheden...

[MaraVD]

Dit is gebaseerd op hetzelfde artikel, namelijk art9 WWB, en betreft dus ook arbeidsinschakeling. Wat dat betreft is er geen verschil, je dient echter wel een contract te tekenen.

Het gaat hier niet om werk om de maatschappij ten dienste te staan of een commercieele organisatie te ondersteunen, je bent dus niet productief. Aan tafel1 worden pakketjes ingepakt, tafel2 pakt de pakketjes weer uit zodat tafel1 de pakketjes weer kan inpakken en zo verder.

En duidelijk is dat de voorziening afgestemd moet worden op de individuele situatie. Arbeidsritme geldt voor iedereen, is dus niet afgestemd op de individuele situatie, al brengt de gemeente dit zo wel.

Maar goed zo vinden we allemaal wel wat, daarom had ik ook gehoopt op een verwijzing naar een wettelijke bepaling. De WWB stelt alleen maar dat een voorziening opgelegd kan worden, maar interessanter is wat andere wetgeving hierover zegt. Wetgeving wordt vaak beperkt door andere wetgeving, een WWB (bv inlichtingenplicht) wordt beperkt door een wet bescherming persoonsgegevens enz.

Groetjes Mara

[DENNIS79]

Ik zie die beperking niet hoor. Op welke wijze beperkt de Wet Bescherming Persoonsgegevens de Wet Werk en Bijstand? Het antwoord kan ik je wel geven: niet.

Misschien dat de inlichtingenplicht wel inbreuk maakt op jouw privacy, dan wel persoonlijke levenssfeer, maar de WBP ziet daar niet (in zijn geheel) op. De WBP zorgt er slechts voor dat jouw persoonlijke gegevens op een correcte manier verwerkt worden. Er is dan ook geen beperking door WBP, want de WBP biedt juist aan andere wetten de mogelijkheid om de werking van de WBP te beperken.

[HenkR]

Daarnaast is het op zich geen gek idee om 'de uitkering' minder aantrekkelijk te maken..
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[MaraVD]

[bona fides]

[MaraVD]

[MaraVD]

[tikSimone]

Praktisch gezien lijkt het me ook dat het helemaal niet de bedoeling is dat het werk aantrekkelijk is en te vergelijken is met ander werk. Men wil alleen dat je in dat ritme blijft zitten. Vermoedelijk moet je er dusdanig van balen dat je als een speer een andere werkkring zoekt.

Waar op zich wat voor te zeggen is.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[DENNIS79]

[MaraVD]

[MaraVD]

Hallo Dennis, zie onderstaande link over WWB en WBP, WWB wordt beperkt door bepalingen uit WBP niet andersom.

http://www.cbpweb.nl/documenten/bro_gouden_regels.shtml

"De dwang die de slaven werd opgelegd was een bedreiging. Weigeren leverde een sanctie op, namelijk de dood!"

De dwang die de uitkeringstrekkers werd opgelegd was een bedreiging. Weigeren leverde een sanctie op, namelijk de daklozenopvang van het Leger des Heils!

Komt dicht in de buurt he ?

Overigens bepaalt de gemeente maar in zeer beperkte mate waar jij je als bijstandsgerechtigde aan moet houden. De WWB is landelijke wetgeving, met daarin zeer beperkte ruimte voor gemeentelijke verordeningen. Die moeten echter altijd in het kader van bepalingen in de WWB vallen (en uiteraard andere relevante regelgeving).

Jouw vergelijking tussen de Appie en de Sociale Dienst begrijp ik niet helemaal, een bijstandsuitkering is een laatste vangnet. Democratisch besloten, dus ook namens jou tot stand gekomen, en ga me niet vertellen dat als jij ontslagen wordt, en het kan zomaar gebeuren in deze tijden, dat jij geen beroep doet op een uitkering. Want jij vindt dat in strijd met je principes, dan eten jij en je kinderen maar niets en slapen onder de brug, maar dan heb je je wel aan je principes gehouden, toch !?

Nee in die situatie sta jij ook gewoon vooraan in de rij met die hand omhoog. Basisbehoeftes zijn nu eenmaal veel belangrijker dan principes.
Een natuurwet.

Groetjes Mara