|
Auteur |
Bericht |
Oscar2
Leeftijd: 74 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
Geplaatst: vr 19 nov 2010 13:25 Onderwerp: "Verplicht" ondertekenen van een Overeenkomst na scheiding? |
|
|
Mijn ex-partner kwam, toen we nog gehuwd waren, op zeker moment in het bezit van onroerend goed, geschonken door haar ouders onder voorwaarde, dat het niet in de huwelijksgemeenschap zou vallen. D.w.z.: de koopsom werd haar en haar broers kwijtgescholden. We zijn daarna gescheiden en in het scheidingsconvenant zijn we overeengekomen, dat het haar bezit was en bleef. Nu gaan haar broers en zij het onroerend goed verkopen. De notaris is van mening dat goederenrechtelijk gezien niet helemaal duidelijk is, dat haar deel van het bezit buiten de huwelijksgemeenschap is gebleven. Om dat beetje onduidelijkheid uit te sluiten, heeft de notaris een Overeenkomst opgesteld voor mijn ex-partner en mij om dat risico uit te sluiten. De slotzin van die Vaststellingsovereenkomst luidt: "Als rechtsgevolg (..) aanvaardt XX dat hij verplicht is aan de onderhavige verdeling zijn medewerking te verlenen, zonder dat hij aanspraak kan maken op enige vergoeding wegens overbedeling enz." Ik vind dit op een gebiedende toon beschreven en doet geen recht aan de wijze waarop ik hieraan wil meewerken: vrijwillig en van harte! Ben ik nu verplicht om deze overeenkomst te tekenen? De notaris heeft het al over een rechtzaak. Wie weet een formulering die kan helpen deze zaak tot een goed einde te brengen? |
|
|
|
 |
BartjeD
Leeftijd: 36 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
Geplaatst: vr 19 nov 2010 13:44 Onderwerp: |
|
|
Hoe ik het lees gaat het om een rechtsgevolg niet om de manier waarop je de overeenkomst aangaat.
Door te tekenen raak je verplicht om te doen wat daar staat. Zelfs als je vrijwillig tekent, hetgeen zelfs moet omdat tekenen onder dwang nietig of vernietigbaar is.
Wat daar staat is dus niet dat je verplicht bent om te tekenen maar wel dat je verplicht bent om je te houden aan wat daar staat nadat je hebt getekend. |
|
|
|
 |
Ronald78
Leeftijd: 46 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 796
|
Geplaatst: vr 19 nov 2010 13:53 Onderwerp: |
|
|
Je zou een kort briefje terug kunnen sturen:
"Ik begrijp dat u vindt dat ik recht heb op een deel van de waarde. Ik verzoek u deze waarde uit de verkoopopbrengst rechtstreeks aan mij te voldoen."
Ben benieuwd wat hij dan vindt.  _________________ Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
 |
LV
Leeftijd: 55 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 37
|
Geplaatst: vr 19 nov 2010 16:21 Onderwerp: |
|
|
Misschien toch verstandig om na te gaan in hoeverre de uitsluitingsclausule volledige uitsluiting behelst. Mogelijk valt de woning wel buiten de gemeenschap, maar de vruchten (waardestijging) niet. De notaris lijkt mij bij uitstek degene die hier volstrekte duidelijkheid over zou moeten kunnen verschaffen. De inhoud van het testament is immers bepalend. Dat nu juist de notaris vraagt om een verklaring van afstand vind ik op zich dan ook wel apart. Eerst als de woning, dan wel de waardestijging, in de gemeenschap valt kan er immers sprake zijn van overbedeling. Kennelijk is hier, ook bij de notaris, onduidelijkheid over en dat kan best een goede reden zijn om zelf ook wat nader onderzoek te verrichten. |
|
|
|
 |
Oscar2
Leeftijd: 74 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
Geplaatst: di 10 mei 2011 19:03 Onderwerp: |
|
|
Eindelijk een mooie ontwikkeling! Een ex-zwager meldde zich bij mij en probeerde mij met - overigens sympathieke - argumenten over te halen de volmacht toch te ondertekenen (zie eerste bericht in deze draad). Ik bleef echter bij mijn bezwaar, zoals hierboven verwoord. Toen heb ik de kwestie voorgelegd aan "mijn" notaris ter plaatse en die stelde een andere slotzin voor. In plaats van " Als rechtsgevolg van deze vaststellingsovereenkomst aanvaardt de heer XX dat hij verplicht is aan de onderhavige verdeling zijn medewerking te verlenen, zonder dat hij aanspraak kan maken op enige vergoeding wegens overbedeling en zonder dat hij in welk opzicht dan ook behoeft bij te dragen aan de kosten van deze akte." staat er nu: " Ter uitvoering van deze vaststellingsovereenkomst verklaart de heer XX zijn medewerking te verlenen aan de onderhavige verdeling, zonder etc." En zonder slag of stoot heeft de m.i. halsstarrige notaris deze zin overgenomen. Ik vraag me hardop waarom zij niet zelf tot een dergelijke, voor mij aanvaardbare formulering kon komen.
Overigens: wie kan mij uitleggen, waarom "mijn" notaris zegt dat feitelijk de eerste en tweede formulering gelijk zijn? Ik zie namelijk een wereld van verschil. Graag antwoord in de taal van J & J! |
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1134
|
Geplaatst: di 10 mei 2011 19:21 Onderwerp: |
|
|
Je doelt op Jip & Janneke. Er is onderzoek gedaan naar het taalgebruik in deze boekjes. Het taalgebruik is erg lastig nu er slechts hele korte zinnen worden gebruikt en verbindingswoorden veelal ontbreken.
De verklaringen zijn m.i. hetzelfde: 1) jij aanvaardt bepaalde rechtsgevolgen of 2) jij verklaart bepaalde rechtsgevolgen te aanvaarden. Louter de toonzetting is anders. Uiteindelijk gaat het erom dat er wel duidelijke afspraken gemaakt moeten worden en tsja dat dit soms kortaf over kan komen of dwingend... _________________ Mine! |
|
|
|
 |
|