Art. 6:11 Awb: spelfout in aanhef publicatie van besluit

[LvB]

Weet iemand toevallig wat de jurisprudentie zegt over een bezwaarschrift dat 1 dag te laat is ontvangen en waarvoor de reden wordt gegeven dat de publicatie van het besluit waartegen het gericht is een spelfout bevatte, waardoor het voor de indiener van het bezwaar niet duidelijk was dat het om een bepaald besluit ging? Echter, als de betrokkene verder had gelezen dan alleen de aanhef, was er heel veel informatie te vinden waaruit afgeleid kon worden om welk besluit het ging (data, locatie etc.). Maar de indiener zegt; 'ik keek alleen naar de titel en verder hoefde ik niet te kijken'.

Zou een dergelijk geval op basis van de jurisprudentie wel of niet alsnog ontvankelijk moeten worden verklaard?

[theod]

[LvB]

Dank voor je antwoord, maar ik bedoel hiermee dat de termijn sowieso een dag is overschreden..

[BG]

Een termijnoverschrijding is alleen verschoonbaar als er een verschoonbare reden is. Ik vraag me af of je even kan toelichten wat er precies fout is gegaan.

Mijn eerste gedachte is dat er geen verschoonbare termijnoverschrijding is en dat het bezwaarschrift niet-ontvankelijk verklaard kan worden. De indiener is namelijk - ondanks de spelfout - wel op de hoogte geraakt van het besluit. Ik zie ook een parallel met het verweer dat niet in het huis-aan-huisblad wordt gekeken en om die reden de publicatie niet is gezien. Dat dient voor rekening van de belanghebbende te komen. Ofwel het feit dat de belanghebbende van mening is dat hij alleen naar de titel behoeft te kijken, dient voor eigen rekening te komen/te blijven.
_________________
Mine!

[LvB]

Ja, dat idee heb ik ook.. Als je een vergelijking maakt met andere niet-verschoonbare gronden (waaronder idd je voorbeeld van het niet kijken in huis-aan-huisbladen), dan valt deze grond mijn inziens ook onder de categorie niet-verschoonbare gronden. Ik zou dat alleen graag ook bevestigd zien in jurisprudentie..

Wat er fout is gegaan is het volgende. De indiener heeft pas enige tijd na de publicatie kennis genomen van het besluit omdat hij aanvankelijk in de veronderstelling verkeerde dat het besluit niet relevant was voor hem. Dit vanwege het feit dat er een spelfout staat in de aanhef van de publicatie van het besluit en hij op grond van de aanhef alleen heeft geIk kan je alleen niet zeggen hoeveel later (I know, could make a difference), aangezien dit een hypothetische geval betreft dat mij is voorgelegd.

[BG]

Maar het zal ook geen -dt-fout zijn geweest...
_________________
Mine!

[RbP]

Als het voor het verlopen van de termijn ter post is aangeboden (controleerbaar via poststempel op de enveloppe) en binnen een week na het einde van de termijn is ontvangen, dan geldt het nog als binnen de termijn. (art. 6:9, tweede lid, Awb)

Als het na het einde van de termijn ter post is aangeboden (en niet verschoonbaar te laat), dan is het te laat en kan het bestuursorgaan het bezwaar niet-ontvankelijk verklaren.

Rob

[bona fides]

Of het om een verschoonbare termijnoverschrijding gaat valt niet te beoordelen zonder de precieze details te kennen. Dat het bezwaarschrift één dag te laat is ingediend maakt de overschrijding in ieder geval niet verschoonbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ro-er]

Eerst moet de vraag beantwoord worden of er sprake is van termijnoverschrijding.
Zie het antwoord van Rob hierboven.
Indien ja: dan bepalen of er sprake is van verschoonbaarheid.
Dit is afhankelijk van 2 dingen:

- is aanvrager daadwerkelijk inhoudelijk op het verkeerde been gezet?
- is aanvrager er daadwerkelijk pas op het allerlaatst achtergekomen (oftewel, had hij geen enkele mogelijkheid 1 dag eerder te posten/langs te brengen?)