Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
hvdoord
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: za 12 mrt 2011 0:10 Onderwerp: Sturen van de deurwaarder na sommatie: Risiko incassokosten? |
   |
|
Beste mede-forumleden,
Deze entry was eerst in de rubriek pro-contra gepost, maar ik denk dat deze hier beter past.
Het gaat over het risiko voor de leverancier om de incassokosten en wettelijke rente niet terug te krijgen nadat de gerechtsdeurwaarder in actie is gekomen om een openstaande betaling bij een afnemer te innen. Het geval is niet bedacht maar loopt echt.
De hoofdsom is niet betaald maar wel een aanbetaling van 2000 euro, het restantbedrag is 8000 euro. Dit restantbedrag wordt niet betaald.
Verstuurd zijn : 2x bericht met factuur, herinnering, 3x telefonische navraag waarin werd beloofd de betaling voor een bepaalde datum te voldoen ! ) , aangetekende aanmaning en sommatie in 3-voud, waaronder aangetekend. We zitten inmiddels bijna 3 maanden na de levering !
Wat nu als de sommatie termijn afloopt en de betaling niet is geschied ?
Nu zult u zeggen, meteen de gerechtsdeurwaarder er op af want dit werd immers in de sommatie aangekondigd. Er is bovendien geen enkel schriftelijk verweer geweest.
Mischien juist maar ik wil eerst even een pas op de plaats maken en een paar zaken benadrukken :
- afnemer heeft als doel de leverancier een maximale schade te berokkenen. Rede is onbekend maar alle aanwijzigingen gaan in die richting (onvriendelijke emails, telefonische beloftes die niet nagekomen worden, neerkijken op kleine leverancier ).
- afnemer is een miljoenenbedrijf dat alle juridische expertise in huis heeft. Men zal dus ieder, maar dan ook ieder argument proberen aan te wenden om bepaalde kosten niet te behoeven voldoen.
- vervolgens, en dit vind ik de allerbelangrijkste juridische tekortkoming in een beschaafd land als Nederland, men kan -terecht- speculeren dat een klein bedrijf geen duur proces kan gaan bekostigen, laat staan hiervoor goede advocaten kan gaan inschakelen .
Nu kom ik terug op een stelling die viel in het andere forum over dit geval “... dan is de procedure zo goed als gewonnen “
De vraag is alleen tegen welke prijs / verlies halen wij dit gelijk ?
Het doomscenario is dat de afnemer op het moment dat de gerechtsdeurwaarder voor de deur staat, het factuurbedrag voldoet , maar de inkassokosten, wettelijke rente e.d. - op basis van een niet terzakendoend argument- weigert te betalen en wij vervolgens –om ons recht te halen- een proces moeten opstarten dat als een molensteen om onze nek zal hangen.
Niet-terzakendoend argument, bijv “afnemer was op zakenreis en heeft de brief niet kunnen lezen” , “adres was niet precies juist ( rechtsvorm of handelsnaam )” , “computerstoring van het banksysteem”, er zijn legio argumenten op te voeren. Slimme advocaten vinden wel iets.
Tenslotte, iets voor alle mede-ondernemers. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Bestaat er niet iets zoals een BKR, een openbaar toegangkelijke lijst van bedrijven met een dubieuze betalingsgeschiedenis, waar gedupeerde bedrijven hun verhaal kwijt kunnen en de file op kunnen plaatsen zodat andere leveranciers gewaarschuwd zijn ?
Hartelijk dank voor uw reacties.
Ik ben echt benieuwd hoe u tegen deze zaak aankijkt.
Met vriendelijke groet,
hvdoord |
|
|
|
|
 |
NickV
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 90
|
| Geplaatst: za 12 mrt 2011 11:31 Onderwerp: Re: Sturen van de deurwaarder na sommatie: Risiko incassokosten? |
|
|
| hvdoord schreef: | Beste mede-forumleden,
Deze entry was eerst in de rubriek pro-contra gepost, maar ik denk dat deze hier beter past.
Het gaat over het risiko voor de leverancier om de incassokosten en wettelijke rente niet terug te krijgen nadat de gerechtsdeurwaarder in actie is gekomen om een openstaande betaling bij een afnemer te innen. Het geval is niet bedacht maar loopt echt.
De hoofdsom is niet betaald maar wel een aanbetaling van 2000 euro, het restantbedrag is 8000 euro. Dit restantbedrag wordt niet betaald.
Verstuurd zijn : 2x bericht met factuur, herinnering, 3x telefonische navraag waarin werd beloofd de betaling voor een bepaalde datum te voldoen ! ) , aangetekende aanmaning en sommatie in 3-voud, waaronder aangetekend. We zitten inmiddels bijna 3 maanden na de levering !
Wat nu als de sommatie termijn afloopt en de betaling niet is geschied ?
Nu zult u zeggen, meteen de gerechtsdeurwaarder er op af want dit werd immers in de sommatie aangekondigd. Er is bovendien geen enkel schriftelijk verweer geweest.
Mischien juist maar ik wil eerst even een pas op de plaats maken en een paar zaken benadrukken :
- afnemer heeft als doel de leverancier een maximale schade te berokkenen. Rede is onbekend maar alle aanwijzigingen gaan in die richting (onvriendelijke emails, telefonische beloftes die niet nagekomen worden, neerkijken op kleine leverancier ).
- afnemer is een miljoenenbedrijf dat alle juridische expertise in huis heeft. Men zal dus ieder, maar dan ook ieder argument proberen aan te wenden om bepaalde kosten niet te behoeven voldoen.
- vervolgens, en dit vind ik de allerbelangrijkste juridische tekortkoming in een beschaafd land als Nederland, men kan -terecht- speculeren dat een klein bedrijf geen duur proces kan gaan bekostigen, laat staan hiervoor goede advocaten kan gaan inschakelen .
Nu kom ik terug op een stelling die viel in het andere forum over dit geval “... dan is de procedure zo goed als gewonnen “
De vraag is alleen tegen welke prijs / verlies halen wij dit gelijk ?
Het doomscenario is dat de afnemer op het moment dat de gerechtsdeurwaarder voor de deur staat, het factuurbedrag voldoet , maar de inkassokosten, wettelijke rente e.d. - op basis van een niet terzakendoend argument- weigert te betalen en wij vervolgens –om ons recht te halen- een proces moeten opstarten dat als een molensteen om onze nek zal hangen.
Niet-terzakendoend argument, bijv “afnemer was op zakenreis en heeft de brief niet kunnen lezen” , “adres was niet precies juist ( rechtsvorm of handelsnaam )” , “computerstoring van het banksysteem”, er zijn legio argumenten op te voeren. Slimme advocaten vinden wel iets.
Tenslotte, iets voor alle mede-ondernemers. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Bestaat er niet iets zoals een BKR, een openbaar toegangkelijke lijst van bedrijven met een dubieuze betalingsgeschiedenis, waar gedupeerde bedrijven hun verhaal kwijt kunnen en de file op kunnen plaatsen zodat andere leveranciers gewaarschuwd zijn ?
Hartelijk dank voor uw reacties.
Ik ben echt benieuwd hoe u tegen deze zaak aankijkt.
Met vriendelijke groet,
hvdoord |
Het griffiegeld bedraagt op dit moment 568 euro voor jouw zaak omdat het bij de sector civiel moet voorkomen. Als ik ondernemer zou zijn, had ik een reserve opgebouwd voor dit soort situaties. Misschien dat je een pro-deo advocaat hiervoor kan vinden?
Zoals Laurens02 ook in het andere topic zegt, heb je een vrij sterke zaak waarbij alleen de kans bestaat dat de leverancier ontkend dat hij ingebreke is gesteld. Zijn de brieven die je aangetekend hebt verstuurd ontvangen? Mocht dat het geval zijn dan heeft de leverancier de kans gehad om het te lezen en is het zijn risico.
Mocht de leverancier alleen het factuurbedrag betalen kan je alsnog een procedure starten voor de andere kosten. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
