Wanneer is een bewindvoerder persoonlijk aansprakelijk ?

[mkapp]

Het volgende geval heeft te maken met een bewindvoering.

Even een korte situatieschets
Ik ben bewindvoerder van een vrouw die voor geestelijke problemen behandeld is geweest. Zij is nog steeds niet in staat haar financien zelf te beheren, vandaar dat ik als bewindvoerder ben aangebleven.
Deze vrouw is bovendien sinds 3 jaar gescheiden.
Haar man heeft haar in de tijd dat de geestelijke problemen kwamen opzeten een convenant laten tekenen dat vraagtekens zet bij een eerlijke verdeling tussen lasten en lusten. De advocaat wil dat convenant laten vernietigen op basis van doctersverklaringen e.d.

Nu het geval waar het om draait.
De ex-man heeft in het (nog steeds niet verworpen) convenant een clausule laten opnemen dat de ex-vrouw een buitenlands onroerend-goed dat op haar naam staat moet verkopen voor een bedrag van EUR 100.000,- en dit bedrag aan hem moet uitbetalen omdat hij het destijds (toen ze nog gehuwd waren) heeft betaald van zijn rekening.
De advocaat van de vrouw heeft hier uiteraard niet op gereageerd omdat hij het convenant wil laten vernietigen, nog afgezien van de vraag of de ex-man ueberhaupt recht heeft op dit geld.

Nu wordt het interessant.
Er is mij altijd medegedeeld dat een BEWINDVOERDER niet op persoonlijke titel kan worden aangesproken tenzij hem/haar nalatigheid kan worden verweten. Wel nu, de ex-man heeft per gerechtsdeurwaarder aan de bewindvoerder laten weten dat zij verantwoordelijk is voor het niet-verkocht zijn van het onroerend goed, de gemiste huurinkomsten over de laatste 3 jaar en alle wettelijke rente die hier uit voort vloeit. In de brief staat een hele opsomming aan betalingsverplichtingen die de BEWINDVOERDER OP PERSOONLIJKE TITEL MOET GAAN VOLDOEN ( de term "sommatie" wordt zelfs gebruikt ) op gestelde betalingstermijnen.
Daar komt nog bij, dat de opdracht tot verkoop van het onroerend-goed al lang is gegeven aan een locale makelaar, in de tijd dat zij nog gehuwd waren. Dit gebeurde door de ex-man en ex-vrouw zelf !

Ik, als bewindvoeder, voel me niet geroepen om te gaan zorgen dat een onroerend-goed verkocht gaat worden, laat staan voor een door de ex-man uit-de-lucht-gegrepen bedrag en dan ook nog persoonlijk moet gaan instaan als targets niet gehaald worden.

Mijn vraag luidt : Klopt dat met die aansprakelijkheid van de Bewindvoerder ?
Kan het bovenstaande geval inderdaad ooit uitgelegd gaan worden als "nalatigheid" ?
Indien er ook maar 0,1% procent kans bestaat dat dit het geval is, ben ik niet van plan langer als Bewindvoerder aangesteld te zijn.
Het is immers mijn doel om de vrouw te helpen niet om betwiste betalingen op mij konto te gaan nemen.

Graag verneem ik uw reactie op de bovenstaande gebeurtenissen, tevens graags tips hoe ik verder het beste kan handelen.