aankoop keuken opdracht ondertekend door pipo de clown

[annemarieijkelenstam]

Geacht forum,

Ik heb een opdrachtbevestiging van een firma in keukens.
Deze opdrachtbevestiging is niet op mijn naam gesteld.

Vervolgens wel ondertekend maar onder mijn handtekening staat de heer en mevrouw Firma die niet bestaat.

Hoe rechtsgeldig is zo'n document.

Vriendelijke groet,

An

[annemarieijkelenstam]

Verkopende partij wil ons dwingen toe te geven dat wij zo'n firma zouden hebben.

[Arnoud Engelfriet]

Enig idee hoe ze bij die naam komen? Is die naam van een bedrijf waar jullie ook maar iets mee te maken hebben, of is het écht "Pipo de clown"?

Hebben jullie getekend en is die naam er later bijgezet? Of waarom tekende je iets waar niet jullie bedrijfsnaam onder stond?

[annemarieijkelenstam]

Hallo Arnoud,


Enig idee hoe ze bij die naam komen? Is die naam van een bedrijf waar jullie ook maar iets mee te maken hebben, of is het écht "Pipo de clown"?

In onze vraag hebben wij pipo de clown vermeld om niemand in discrediet te brengen. De naam is in ieder geval op de datum van tekenen stuk geen bedrijfsnaam. Meer een werktitel.

Hebben jullie getekend en is die naam er later bijgezet? Of waarom tekende je iets waar niet jullie bedrijfsnaam onder stond?

Nee de naam stond er, maar wij hebben ook op onze persoonlijke titel die dag echt een keuken bij dit bedrijf gekocht, deze is al geleverd en staat in ons huis. Het bedrijf bestond toen niet en tot op de dag van vandaag ook nog niet.

De andere keuken was een voorstel met een werktitel voor een eventueel aan te kopen bedrijfspand. Dus meer planmatig. De verkoper heeft de werktitel blijkt nu als aanhef en bij ondertekening geplaatst.
Als zijnde de heer en mevrouw Pipo de Clown. Mijn man heeft dit wel getekend maar omdat wij een werkelijk koopcontract hadden getekend voor keuken 1 nooit meer gekeken naar wat daar stond.

We hebben ter goeder trouw gehandeld en nu zegt keukenleverancier dat wij een keuken bij hen hebben gekocht. Overigens gaat het hier over maart 2007.

De firma is nu van mening dat wij de keuken die dus niet is besteld af moeten nemen.

De keukenleverancier heeft dus een contract opgesteld met een niet bestaande firma, dit niet gecheckt bij de Kvk etc. maar staat wel op zijn recht.

Dus betalen voor gebakken lucht.
En onze gegevens kloppen niet.

[Arnoud Engelfriet]

Ik begrijp het maar half eerlijk gezegd. Het bedrijf bij wie je de keuken kocht, heeft dus zelf een bedrijfsnaam verzonnen en op de offerte gezet. Jullie hebben die getekend zonder te protesteren dat de tenaamstelling onjuist was, omdat jullie kennelijk dachten dat dit ging over een toekomstige keuken 2 voor een bedrijfspand.

Los daarvan is er een contract getekend voor keuken 1 dat wél op de juiste naam staat. Het bedrijf zegt nu dat keuken 2 óók besteld is terwijl jullie dachten dat dat ondertekende stuk alleen maar een informatieverzoek was of iets dergelijks?

Ik vind het maar lastig. Ik denk dat je niet zonder meer kunt zeggen "wij waren te goeder trouw dus nergens aan gebonden". Op zijn minst had je moeten lezen wat er stond en even moeten navragen waarom die niet-bestaande bedrijfsnaam op de offerte stond.

Een bedrijf is niet verplicht bij de KVK na te gaan of een opgegeven bedrijfsnaam klopt. Als jij hard kunt maken dat jij op naam van een bedrijf handelt, dan mag het bedrijf er in het algemeen vanuit gaan dat het bedrijf iets bestelt. En als blijkt dat jij de boel onjuist hebt voorgesteld dan draai jij privé op voor de schade en niet het bedrijf. (Doe je je dus als hoofd inkoop bij Philips voor dan heb je een groot financieel probleem).

Waarom is contract 2 getekend?

[annemarieijkelenstam]

De eerste keuken was voor ons huis en geheel legitiem.

De tweede keuken was een voorstel, de keukenhandelaar heeft daarvan een uitdraai gemaakt ter onderbouwing van de tekeningen zo van dat zou ongeveer dat kosten.

Wij zijn dom geweest en hebben het getekend. Er blijkt nu echter nergens te staan voor wie die keuken is. Er is geen bedrijf en er bestaat geen bedrijf op die naam niet nu en ook niet in het verleden. De keukenhandelaar heeft de naam op het stuk gezet om aan te geven welke keuken het was. In ieder geval is het geen bedrijfsnaam. Of enig bestaande naam. Wij hebben over het hoofd gezien wat er stond omdat wij eerst getekend hadden voor onze privekeuken en daarna een handtekening meenden wij op het ontwerp voor een eventuele tweede keuken.

Onze namen staan er dus nergens in en het gaat om een niet bestaand bedrijf omdat het geen bedrijf betrof alleen maar een plan wat wel eens uitgevoerd zou kunnen worden. Dus een ontwerp.

Sorry voor het ongemak.

[bona fides]

Maar waar dachten jullie met die tweede handtekening "op het ontwerp" mee akkoord te gaan? Met bestelling van die tweede keuken?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[annemarieijkelenstam]

Wij dachten dat wij akkoord gingen met een voorstel voor onze vraag.'
Het pand waar het ooit in zou moeten kunnen was nog niet eens gekocht.
Er was nog geen bouwkundige bij geweest, geen constructiecontrole geweest of wat dan ook. De maten voor de ruimte waren niet bekend, de staat van onderhoud etc.

Dit maakte volgens keukenleverancier niet uit het was toch maar een plan. Toen puntje bij paaltje kwam was het opeens een koopakte.

Deze staat echter niet op onze naam maar op een soort werktitel.

Wij wilen weten of een contract of opdracht die niet op je naam staat rechtgeldig is.

Wij kunnen ons niet voorstellen dat een contract of wat dan ook op bijv. De Vliegende Tonijn kan staan en dan officieel is.

Wij hebben het niet gezien mijn man heeft het alleen wel getekend. Wij zijn echter niet diegene in de aanhef van de opdracht of bij de handtekening.

[Martha]

[Laurens02]

Dat er geen precies goede naam staat doet er denk ik niet toe. Het gaat erom of tussen partijen duidelijk is wie gebonden wordt tot welke prestatie.

Ik vermoed dat je inderdaad meer kans hebt in het gebied van de inhoud van de beweerde afspraken, zoals Martha terecht noemt. Als alles bijv. heel algemeen staat omschreven, kun je wellicht goed volhouden dat je niet verwachtte dat er een definitieve koop werd gesloten.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[DENNIS79]

Voor het totstandkomen van een rechtsgeldige koopovereenkomst doen een correcte naam, en of handtekening onder een bepaald document niet terzake. Deze zijn alleen van bewijstechnische waarde! Het kan dus goed zijn dat u GEEN rechtsgeldige overeenkomst bent aangegaan, maar de wederpartij door het overleggen van bewijs de rechter toch zodanig kan overtuigen, dat de rechter van mening is dat u wel een rechtsgeldige overeenkomst bent aangegaan.

Ik maak ook uit de reacties op dat de vermeede overeenkomst in 2007 zou zijn opgesteld, maar dat het nooit meer tot daadwerkelijke levering is gekomen. Althans ik ga uit van het volgende citaat:

[annemarieijkelenstam]

De keuken is niet besteld door de leverancier tot op de dag van vandaag. Omdat 9 maanden na het tekenen van de overeenkomst bleek dat de tekeningen geheel niet klopten, niets pasten, de kleur van de keuken niet meer leverbaar was. Nu zult u zeggen er is een regel dat u dan een andere kleur moet accepteren als de door u gekozen.

De verkoper wist toen wij om advies vroegen met de nadruk op advies wij de eerste jaren niet toe zouden komen aan het verwezenlijken van welk plan dan ook. Zij hebben ons die dag een privekeuken verkocht. Dat klopte. Het andere was een plan. 9 maanden na datum wilde de leverancier ondanks dat hij op de hoogte was van het feit dat het slechts een plan was ons toch de keuken laten bestellen. Dit hebben wij niet gedaan. U snapt ook wel waarom als duidelijk is dat de getekende virtuele keuken bij elkaar 12 meter lang is met een eiland van 8,9 meter ervoor. En de ruimte maar 3,5 meter keuken zou kunnen bergen met een enkel eiland van 3,5 meter. De tekening klopte helemaal niet en dit heeft de verkoper 9 maanden na het door hem getekende plan ook zelf kunnen zien. Hij was zwaar teleurgesteld dat zijn plannetje niet was zoals hij dat voor ogen had. Dat zult u begrijpen, wij hebben hem echter toen herinnerd aan het feit dat het slechts een plan was en het toen nog niet aangekochte pand moest worden bekeken als wij werkelijk eigenaar werden.
Hij heeft ons toen proberen te dwingen een papier in te sturen met het verzoek de keuken die dus 3 a 4 keer groter is als werkelijk zou kunnen passen te bestellen met een bestelformulier, dit hebben wij geweigerd aangezien het van alle werkelijkheidszin gespeend was.
Immers zijn tekeningen, berekeningen etc. sloegen nergens op. Ook gaf hij aan niet werkelijk tijd te hebben voor ons op dat moment aangezien hij voor 150 woningen keukens moest leveren in een project. Wij hebben toen aangenomen dat wel duidelijk was dat wij geen behoefte hadden aan een keuken in 1 een andere kleur en 2 die totaal niet overeen kwam met de werkelijke situatie. In onze optiek had hij toen moeten zeggen dat zijn tekeningen en berekeningen niet klopten en misschien een nieuw voorstel moeten maken. Dit heeft hij echter niet gedaan, wij denken om het feit dat wij een nieuw plan nooit meer zouden ondertekenen aangezien wij van mening waren ondertussen met een niet goed functonerend keukenbedrijf te maken te hebben.

Feit blijft er is geen keuken besteld.
Wij hebben de keuken niet besteld alleen een overeenkomst met een verkeerde naam getekend.
Zij willen ons dwingen tot betalen van schadevergoeding of het afnemen van de keuken.

Wij zijn van mening dat de leverancier op de hoogte was van alle omgevingsfactoren. Zij hebben ons een keuken verkocht voor ons toenmalige huis met de mogelijkheid dit in het nieuwe pand te gebruiken.

De tweede keuken was slechts een plan die wij door morele chantage en veel druk getekend hebben zonder zelfs door te hebben dat de naam fout was en niet bestaand.

[annemarieijkelenstam]

Onderstaand voorbeeld kwam ik tegen op internet, klopt het antwoord aan het eind van deze vraag. Wij zijn immers ook consumenten en geen bedrijf. Wij hebben alleen een handtekening gezet op een opdrachtbevestiging. De keuken is niet besteld. En er worden annuleringskosten in rekening gebracht.

Graag nog een keer hulp onze termijn verloopt bijna waarbinnen wij dienen te reageren.

Alvast hartelijk dank voor alle hulp op dit forum.

VOORBEELD?VOORBEELD?
Hallo,
Wie kan mij wat meer vertellen over het annuleren van een keuken.
We hebben op 15-12-2007 een offerte getekend. Na 7 dagen hebben we deze telefonisch geannuleerd. Volgens de verkoper was dit geen probleem omdat we tijdens het verkoopgesprek duidelijk hadden gemaakt dat we niet zeker van onze zaak waren. Daarom hebben we op de offerte ook een clausule laten zetten, mn:wijziging mogelijk tot datum van oproep. Hij zei hier bij dat we dan de keuken zouden kunnen ruilen naar bv alleen maar een besteklade. Dit was voor ons een reden om onder de voorwaarden uit te kunnen komen en zeker te kunnen annuleren.
Echter nu 2,5 jaar later krijgen we ineens een telefoontje van de juridische dienst dat er nog een bestelbon openstaat. We vertelden hem dat we deze reeds 7 dagen na het tekenen van de offerte geaunnuleerd hadden. Hierop wist hij ons te vertellen dat we dan wel een annulatiekost van 7050 euro moeten gaan betalen. Hij zou dit meteen in orde maken, posten en wij moeten dit dan betalen binnen de 8 dagen.
Mijn vraag: kan dit maar allemaal zo? Heeft iemand nuttige tips?

pino123 vrijdag 28 mei 2010, 14:56

Staat op de offerte zwart op wit de clausule? Hebben jullie de offerte nog?

frankenan vrijdag 28 mei 2010, 14:58

Dat staat er zeer duidelijk bij vermeld.

getty vrijdag 28 mei 2010, 17:31

Als je er echt na eind 2007 niets meer van hebt gehoord, mag je ervan uitgaan dat dit verjaard is. Consumentenkoop verjaart na 2 jaar, dus wat ze denken nog te kunnen incasseren is verjaard, afgezien van het feit dat het echt belachelijk is wat ze hier doen.

read vrijdag 28 mei 2010, 17:51

frankenan

Dit zou wel eens met de afwikkeling van een faillissementsdoorstart te maken kunnen hebben. Echter..........................het goede nieuws is, dat de vordering inmiddels verjaard is op grond van het hier volgende wetsartikel:

http://www.wetboek-online.nl/wet/Burgerlijk%20Wetboek%20Boek%207.html#140

BW7/28

Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren.

Toelichting

Consumentengoederen
De nieuwe wet geldt alleen voor consumentengoederen. Hieronder wordt verstaan alle roerende goederen en speciaal op maatgemaakte artikelen. Dus wasmachines, televisies, maatkostuums en kunstgebitten vallen onder de werking van de nieuwe wet. Ook de uitvoering van een door jezelf ontworpen keuken of het laten leggen van een parketvloer wordt gezien als een product. Niet onder de definitie van consumentengoederen vallen onroerende goederen en diensten. Het boeken van een reis, het afsluiten van een verzekering, je haar laten knippen, het bezoeken van een arts en het laten verbouwen van je huis vallen dus niet onder de beschermende werking van deze nieuwe wet.

Artikel 5 van het Burgerlijk Wetboek 7 boek 7:
BW7/5

1. In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.

Advies: niet betalen! en als de firma lastig gaat doen, de rechtbijstandverzekeraar inschakelen (als je die hebt).

Sukses en met vriendelijke groet, ReadAC.

[annemarieijkelenstam]

Geachte lezers,

Nu wordt het al te dol. Zonder waarschuwing heeft leverancier een deurwaarder gestuurd en moeten wij binnen 14 dagen voor rechtbank verschijnen.
Ik zelf wordt ook gedaagd terwijl er in het stuk staat dat zij het verschil van mening af willen doen als zakelijk.
Ik ben geen partij in dit verhaal aangezien mijn mans zaak een ZZP er is. Dus een eenmanszaak.

Kunnen wij iets met het feit dat ik persoonlijk gedaagd wordt voor een contract dat ik niet heb getekend, niet op mijn naam staat en bovendien niet over mij gaat aangezien wij niet in gemeenschap van goederen zijn getrouwd.

Zij betrekken vermoedelijk mij in persoon erbij om er voor te zorgen dat zij altijd gelijk hebben. Maar een meningsverschil is of zakelijk of prive in mijn optiek. Het is nog erger de rechtsbijstand weet niet eens of het prive of zakelijk is.

Wat moet er gebeuren als ik ten onrechte wordt genoemd in een dagvaarding en in persoon niets heb ondertekend of gedaan.

Wat betekend dit voor de gehele dagvaarding.

[DENNIS79]

Om te beginnen: een dagvaarding is serieus! Je zult je moeten melden bij de Rechtbank. Maar voor een leek is niet altijd helder op welke manier je je moet melden. Lees daarom de dagvaarding aandachtig door!

Het kan namelijk zo zijn, dat u helemaal niet zelf en in persoon hoeft te verschijnen, maar dat u een advocaat schriftelijk moet laten reageren!

Wellicht is het ook al afdoende dat u zelf schriftelijk reageert. De eerste keer kunt u dan volstaan met een simpel verzoek tot uitstel, wat altijd gehonoreerd zal worden en waardoor u minimaal 4 weken extra de tijd lrijgt om een reactie op te stellen!

Indien u er niet goed uitkomt, verzoek ik u om een stuk tekst uit de dagvaarding over te nemen dat na de kopjes: "OM:" en (waarschijnlijk) "MET AANZEGGING:" staat.