Hoe bewijzen dat iets niet gebeurd is?

[JohanWorp]

De casus is als volgt.

Ik heb bij een elektronicawinkel een mp4 speler gekocht met 2 jaar garantie. Na ongeveer een jaar is deze kapot. Nu ga ik terug naar de winkel. Daar zeggen ze mij dat het apparaat kapot is doordat dat ik heb het laten vallen. Dit is uiteraard niet gebeurd! Maar toch sta ik met lege handen.

Als ik op de Consuwijzer kijk lees ik de volgende informatie:

Gaat het product binnen zes maanden kapot, of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was.

Hoe ga ik bewijzen aan de elektronicawinkel bewijzen dat ik heb mijn mp4 speler niet heb laten vallen en ik dus gezien de garantie gewoon recht op gratis reparatie dan wel vervanging van het product?

Ik ben zelf van mening dat de elektronicawinkel moet bewijzen dat ik hem heb laten vallen. Het is immers een bevrijdend verweer op mijn vordering tot reparatie. Of is dit toch anders?

[bona fides]

Jij doet een beroep op art. 7:17 BW, en aan dat artikel voldoe je pas als de gekochte zaak bij aflevering al niet de eigenschappen bezat die je ervan mocht verwachten. Je zult daarom moeten bewijzen dat de huidige problemen voortkomen uit een verborgen gebrek dat er al was toen je het ding kocht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JohanWorp]

Die mening deel ik niet, ik maak gebruik van verkopersgarantie (de 2 jaar die ik gekregen heb van de elektronicawinkel) en geen wettelijke garantie . Art. 7:17 BW is van toepassing bij conformiteit van het product, hier kan je beroep op doen wanneer een product defect raakt nadat de garantie verlopen is.

Maar mijn eigenlijke vraag is; hoe kan ik nou bewijzen dat ik die mp4-speler niet heb laten vallen, zoals door de verkoper wordt beweerd?

[MarijnP]

Hoe de bewijslast ligt zal aan de precieze bewoordingen van de garantie afhangen, denk ik.

[BG]

Of door aan te geven dat valschade niet kan: er zitten geen krassen op. Er zijn geen barsten zichtbaar. Het ding is altijd normaal gebruikt. Er is gebruik gemaakt van een hoesje.

Bevat dat ding overigens een harde schijf of een geheugenkaart (flash)? Bij dat laatste mag valschade geen probleem opleveren. Bij een harde schijf (zoals dat in de grotere iPods zit) levert dat wel problemen op aangezien daar sprake is van bewegende onderdelen.
_________________
Mine!

[Evil-cliniclown]

Als de verkoper blijft weigeren, dan kunt u dit voorleggen aan de geschillencommissie. Deze commissie behandeld voor een klein bedrag het geschil:
Het klachtengeld bedraagt:
€ 50,-- voor factuurbedragen tot € 500,--
€ 75,-- voor factuurbedragen van € 500,-- tot € 1.500,--
€ 100,-- voor factuurbedragen vanaf € 1.500,--

Bovendien is er een grote kans dat als u in het gelijk wordt gesteld dat de verkoper dit bedrag aan u moet vergoeden. (uiteraard is dat aan de commissie zelf) Ze doen voor dit bedrag zelfs een onderzoek als dat nodig is.

Artikel 8.
1. Degene die een geschil voorlegt, is een door de stichting vastgesteld bedrag aan klachtengeld verschuldigd.
2. Het in lid 1 bedoelde bedrag wordt door de commissie niet terugbetaald.

Artikel 21.
1. Indien het geschil aanhangig is gemaakt door een consument en de klacht van de consument door de commissie geheel of gedeeltelijk gegrond wordt bevonden, wordt in het bindend advies tevens bepaald, dat de ondernemer aan de consument het door deze ingevolge artikel 8 betaalde klachtengeld geheel of gedeeltelijk moet vergoeden. Bovendien wordt bepaald dat de ondernemer, indien hij lid is van de Uneto, als bijdrage in de kosten van de behandeling van het geschil een door de stichting vastgesteld bedrag aan de commissie betaalt. Bepalend voor de hoogte daarvan is het bedrag dat door de stichting is vastgesteld voor het jaar waarin de commissie de klacht geheel of gedeeltelijk gegrond verklaart.
2. Het bepaalde in het eerste lid is eveneens van toepassing, indien het geschil aanhangig is gemaakt door een consument en de klacht van de consument door de commissie weliswaar ongegrond wordt bevonden, maar de commissie van oordeel is dat het geschil desalniettemin op goede gronden aan haar is voorgelegd.
3. Indien het geschil aanhangig is gemaakt door de ondernemer en de klacht van de consument door de commissie ongegrond wordt bevonden, wordt in het bindend advies tevens bepaald, dat de consument aan de ondernemer het door deze betaalde klachtengeld geheel of gedeeltelijk moet vergoeden.
4. Het bepaalde in de tweede en derde zin van lid 1 is van overeenkomstige toepassing, indien de ondernemer, lid van de Uneto, het geschil aanhangig heeft gemaakt en de commissie de klacht van de consument geheel of gedeeltelijk gegrond heeft bevonden.
5. Bij een tussen partijen getroffen schikking na verzending van de oproep om mondeling te worden gehoord, is de ondernemer aan de commissie de behandelingskosten verschuldigd. Het door de ene partij betaalde klachtengeld behoeft door de andere partij aan deze niet te worden vergoed.


https://loket.degeschillencommissie.nl/Web/Site/default.aspx?m=commissie&guid=B97CCF33-FE72-46FB-AE69-9C4EBDFB3A09&cguid=4356FB13-2423-4EE9-89F4-29E7B3C2F057

Uiteraard moet u dit wel eerst schriftelijk an de verkoper meedelen via een aangetekende brief. Anders kunt u niet bewijzen dat u de gebreken aan de verkoper heeft gemeld.