rechterlijke competentie bij beroep waterschapsbelasting

[klokluider]

Dat is nu precies hetgeen mij ook niet duidelijk is. Hij verwijst m.i. de zaak naar de rechtbank.

er worden dan ook twee begrippen gehanteerd. De door jouw aangehaalde uitspraken spreken allen over de burgerlijke rechter en de kantonrechter heeft het over de civiele rechter. Het bedrag betreft een som van benden €5000.

Ik vind het vreemd dat er dan niet wordt gesteld dat de Kantonrechter wel bevoegd is maar dat de procedure niet ontvankelijk is omdat niet is voldaan aan de formele vereisten. Dat maakt de rechtspraak voor die burger toch ook duidelijker. Een beschikking dient toch ook duidelijk te zijn.

In ieder geval bedankt voor de reacties Bona Fides

[bona fides]

Als het daadwerkelijk om een civiele verzoekschriftprocedure gaat, zou de rechter gelet op art. 69 Rv (zo nodig) de aanlegger moeten bevelen alsnog een dagvaarding uit te brengen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[klokluider]

Ik ben van mening dat de Kantonrechter dit ten onrechte niet heeft gedaan.

[bona fides]

Bevoegdheidkwesties zijn van openbare orde, dus daarvan afwijken kan de kantonrechter sowieso niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[klokluider]

Toch acht de Kantonrechter zich nog steeds onbevoegd en de burger heeft het nakijken.

Ook vind ik het zeer vreemd dat de waterschappen er structureel mee wegkomen dat zij geen rechtsmiddelen verwijzingen opnemen in hun besluiten. maar ja deze vraag kun je momenteel bij geen enkele rechter aan de orde stellen nu deze zich allen (bestuursrechter, kantonrechter) onbevoegd verklaren.

Ik vind dit onbegrijpelijk.