Vraag over grondslagverlating

[Berk]

Hallo, nieuw hier. Keek soms al eens op dit forum, en heb al aardig vaak het antwoord kunnen vinden op vragen die ik had. Alleen nu zit ik met een vraagstuk waar ik tot dusver niet echt uitgekomen ben.

Ik heb woensdag 26 jan. een hertentamen Strafrecht 2. Ik ben nu bezig met oefententamens maken, en bij een vraag over het al dan niet veroorzaken van grondslagverlating loop ik vast. Ik zal de casus hier even neerzetten:

Ter terechtzitting blijkt dat in de tenlastelegging het woord ‘opzettelijke’ ontbreekt. Alle overige delictsbestanddelen zijn expliciet in de tenlastelegging verwerkt. In de tenlastelegging wordt verwezen naar de strafbaarstelling in art. 266 lid 1 jo. 267 sub 2 Sr. De behulpzame mr. Cabeau maakt de officier van justitie opmerkzaam op het niet in de tenlastelegging geëxpliciteerde opzet. ‘Ik neem aan dat het een schrijffout betreft?’ vraagt hij aan de officier. De officier antwoordt: ‘de bedoeling van de tenlastelegging moge duidelijk zijn, gelet ook op de verwijzing naar de van toepassing zijnde strafbepalingen. Deze tenlastelegging bouwt voort op eerdere probeersels.’ Mr. Cabeau knikt begripvol; het was aan zowel zijn cliënt als hem van meet af aan duidelijk om welk strafrechtelijk verwijt het ging. Ook bij de rechtbank bestaat daarover geen misverstand.

Vraag 5 (4 punten)
Geef aan de hand van de u bekende jurisprudentie aan tot welke einduitspraak de rechtbank zal komen. Bij de beantwoording van deze vraag mag u ervan uitgaan dat de formele vragen geen beletsel opleveren.


Ik heb in mijn antwoord staan, dat er sprake is van grondslagverlating hier, onder meer op grond van het arrest Amsterdams Experiment I (ook wel Klare Taal I genoemd volgens mij).

Het probleem is dat ik mijn eigen antwoord niet echt snap, omdat toch echt uit de casus blijkt dat bij beide partijen het duidelijk is om welk strafverwijt het gaat enzovoorts.

Heeft iemand misschien een idee?

Alvast bedankt.

[bona fides]

De rechter is duidelijk van mening dat het gaat om een kennelijke verschrijving. De rechter zal de tll "verbeterd" lezen, d.w.z. mét het woord "opzettelijke" erin.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Berk]

Bedankt voor het antwoord bona fides. En dit betekent dus dat er niet sprake is van grondslagverlating - vanwege het feit dat het bij beide partijen duidelijk was en de verdediging dus niet voor een onverwachte bewezenverklaring komt te staan?

De criteria voor het al dan niet verlaten van de grondslag zijn mij enigszins onduidelijk, vandaar de vragen. Ik heb de literatuur gelezen, maar er niet echt een handzame maatstaf uit weten te verkrijgen.

Alvast bedankt.

[bona fides]

[Berk]

Oké bedankt voor het antwoord.

[bona fides]

Het is nu nog aan jou om er een goed arrest bij te vinden. Klare Taal I bevat wel een aanwijzing een missend woord wegens een "kennelijke verschrijving/misslag" in de tll mag worden ingelezen, maar er is vast wel een arrest waarin dit veel explicieter naar voren komt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Berk]

Dat is waar, ik ken nog wel een aantal arresten die over het onderwerp gaan.

Ik heb verder nog Uitstrepen tot Bedreiging (HR 7 maart 2006, NJ 2007, 325), Rotterdamse Hennepkweker (HR 10 juni 2003, NJ 2003, 633) en De Salvador Torres tegen Spanje (24 oktober 1996, NJ 1998, 294).

Deze gaan ook over grondslagverlating, de ene keer is hier wel sprake van de andere keer niet. Er worden wel argumenten gegeven voor waarom er al dan niet sprake van is. Maar een universeel criterium is mij nog niet echt duidelijk geworden. Ik snap dat het van geval per geval beoordeeld moet worden. Maar voor een tentamen is het wel handig om echt duidelijkheid te hebben. Ach, ik hoop dat de vraagstelling en de casus een beetje ondubbelzinnig is straks.

Bedankt voor de hulp nogmaals!

[bona fides]

Als iets anders bewezen wordt verklaard dan er ten laste is gelegd, is er sprake van grondslagverlating. Eigenlijk dus heel simpel.

De complicatie zit erin dat een tll uit woorden bestaat, en dat woorden moeten worden uitgelegd om er betekenis aan te geven. Het verbeterd lezen van een kennelijke misslag valt onder het uitleggen van de tll. De bewezenverklaring moet vervolgens gebaseerd zijn op de uitleg van de tll (en anders is er sprake van grondslagverlating).

[Berk]

Oké, het wordt me nu duidelijk inderdaad. Bedankt voor de hulp, wordt gewaardeerd.