Arbeidsrecht is soms lex specialis t.o.v. onrechtmatige daad

[vraagje-vraagje]

Ik heb mijn scriptie in concept ingeleverd (vooral betrekking op arbeidsrecht). Nu heeft mijn docent als opmerking (in paragraaf over onrechtmatige daad) de volgende zin geplaatst "Arbeidsrecht is soms lex specialis t.o.v. onrechtmatige daad, leg uit....."

Ik weet wel wat lex specialis is, maar heb geen idee wat hij hiermee bedoelt. Ik kan het hem ook niet meer vragen. Heeft iemand een idee?

[bona fides]

Wij hebben de tekst van die paragraaf niet...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[hilde12]

Misschien laat je in de paragraaf de onrechtmatige daad vóórgaan, terwijl het arbeidsrecht voor moet gaan als lex specialis.

Maar zoals BonaFides al aangaf: we hebben de paragraaf niet, daarnaast weten we niet wat je uit moet leggen.
(of staat er geen tekst meer op de puntjes ná "leg uit..." ?)

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

Misschien gaat het er inderdaad om dat u in moet gaan op de kwestie dat art. 7:658 BW een aanmerkelijke bewijslastverlichting inhoudt voor de werknemer ten opzichte van het algemene art. 6:162 BW.

Voor aansprakelijkheid op grond van art. 7:658 BW hoeft de werknemer alleen aan te tonen dat hij 1. schade heeft geleden 2. in (causaal verband) de 3. uitoefening van de werkzaamheden (op de werkvloer). Bij art. 6:162 BW moet eerst aangetoond worden dat sprake is van een onrechtmatige daad, dus een zorgplicht en schending daarvan, terwijl bij art. 7:658 BW ervan wordt uitgegaan dat de werkgever de zorgplicht geschonden heeft, mits de werknemer bovenstaande drie punten bewezen heeft. Bij art. 7:658 BW is overigens net als bij art. 6:162 BW sprake van schuldaansprakelijkheid en niet van risico-aansprakelijkheid; de werkgever kan aan aansprakelijkheid op grond van art. 7:658 BW ontkomen door aan te tonen dat hij ofwel aan de zorgplicht voldaan heeft, ofwel dat causaal verband ontbreekt doordat als hij de gevergde maatregelen had genomen, de schade toch was ingetreden, ofwel dat sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van werknemer.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[Marco Knol]

Over 7:658 zijn best leuke uitspraken:
Zo werd geen aansprakelijkheid aangenomen voor een pas geslepen en dus scherp broodmes. Messen in de horeca zijn nu eenmaal scherp, de werknemer had beter moeten opletten
Ook werd geen aansprakelijkheid aangenomen voor een val in het scheepsruim door het gebruik van een verkeerde ladder. Werkgever had een goede ladder beschikbaar gesteld en werknemer had die dus moeten gebruiken.
Een gevallen schoonmaakster had een dusdanig ongebruikelijke houding aangenomen om nog ergens bij te komen met de stofzuiger dat dit werkgever niet te verwijten viel. Dat werkneemster dit wel eens kon doen hoefde werkgever geen rekening mee te houden.

Ofwel, ietwat cru gesteld, 7:658 beschermt geen domme sukkels op het werk.

En in geval van 7:658 heb je ook nog wel eens te maken met de arbeidsinspectie. Kun je boetes krijgen. Ook leuk qua lex specialis. En die beschermt soms weer wel domme sukkels, maar da's een andere casus.

Maar idd, we hebben je tekst niet, of zelfs geen clue waar het over gaat. Het zou ook zomaar over goed werknemerschap kunnen gaan, schadevergoedingen bij ontslag etc. etc.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.