Recht op contract voor onbepaalde tijd?

[kevin88]

Hallo,

Ik stel deze vraag voor een familielid van mij. Het verhaal is als volgt:

De persoon is 47 jaar en heeft op 3 november 2007 getekend voor een uitzendovereenkomst. Zoals in de overeenkomst staat werd deze overeenkomst aangegaan voor de duur van de opdracht per opdrachtgever. Vervolgens kreeg de persoon op 1 januari 2009 een jaarcontract aangeboden bij dezelfde opdrachtgever. Daarna gebeurde dit nogmaals op 1 januari 2010.

De persoon heeft nu een week geleden een brief thuis gekregen dat er geen vervolg meer komt op deze contracten en dat de persoon dus per 1 januari 2011 op straat komt te staan. Op dit moment is de persoon nog wel gewoon aan het werk bij het bedrijf (Het bedrijf is overigens altijd hetzelfde geweest, zelfde werkzaamheden).

Ik ben van mening dat de persoon recht heeft op een contract voor onbepaalde tijd. Dit omdat de persoon vanaf 3 november 2007 werkzaam is bij het bedrijf en dat dit nog steeds het geval is. We spreken dus over een periode langer dan 36 maanden, zonder tussenpozen van 3 maanden. Echter ben ik noch mijn familie niet juridisch onderlegd dus zou ik hier graag wat anderen meningen over willen horen.

Wie zou mij kunnen helpen?

Alvast bedankt!

[BG]

Volgens mij heb je gelijk en voldoet de casus aan artikel 7:668 van het Burgerlijk Wetboek. Roet in het eten zou de CAO kunnen gooien. Die zou je even moeten raadplegen.
_________________
Mine!

[kevin88]

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunnen geen rechten ontleend worden.

Mogelijke aanvulling:
Op de uitzendovereenkomst zijn art. 7:668a lid 1 io. lid 5 BW en art. 7:691 BW van toepassing.

Daarnaast is, meen ik, art. 13 van de CAO voor Uitzendkrachten 2009-2014 (www.abu.nl) van toepassing. Dit artikel legt uit dat in afwijking van art. 7:668a lid 1 en 7:691 lid 1 BW sprake is van verschillende uitzendfasen: fase A, B, en C. Fase A duurt naar ik begrijp 78 weken, waarbij men werkzaam is op basis van overeenkomst voor bepaalde tijd. Fase B duurt twee jaar, waarbij ook gewerkt wordt op basis van overeenkomst voor bepaalde tijd, of maximaal acht overeenkomsten voor bepaalde tijd met dezelfde opdrachtnemer.
In fase C heeft de werknemer een overeenkomst voor onbepaalde tijd.

Voor een overeenkomst voor onbepaalde tijd moet werknemer dus, in afwijking van art. 7:668a lid 1 BW in fase C aanbeland zijn.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
Mat. 7:7-8 ha Mashiach Yeshua: “Bidt en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.”

[kevin88]

Bedankt voor uw reactie!

Ik heb naar artikel 13 gekeken. Op de overeenkomst die de persoon heeft getekend staat Fase A. Dit betekend dat de persoon dus tot 31 december 2008 in deze Fase is gebleven. Toen op 1 januari 2009 kreeg de persoon een jaarcontract van het bedrijf zelf, en op 1 januari 2010 weer een jaarcontract van het bedrijf zelf.

In deze situatie hebben we toch niet te maken met Fase B en Fase C, maar geldt de regel dat de persoon 36 maanden (of langer) in dienst is geweest? Ik meende namelijk gelezen te hebben dat een uitzendovereenkomst ook gewoon in deze keten wordt meegerekend.

[John50]

Wat word er bedoeld met ¨...Vervolgens kreeg de persoon op 1 januari 2009 een jaarcontract aangeboden bij dezelfde opdrachtgever...¨ Is hier bedoeld dat er een jaarcontract aangeboden is in dienst van de uitzendwerkgever of dat het jaarcontract met de opdrachtgever is gesloten? Is er de gehele periode gewerkt voor 1 werkgever, namelijk het uitzendbureau, of zijn het 2 werkgevers: eerst het uitzendbureau, en vanaf 2009 werd de opdrachtgever de 2de werkgever?

[John50]

Als de 1ste werkgever een volwaardig uitzendbureau is, dan moet eerst duidelijk zijn welke cao er op dit uitzendbureau van toepassing is.
De algemeen verbindend verklaarde Cao voor Uitzendkrachten 2009-2011 die door de ABU is afgesloten, bepaald dat gedurende een periode van 3½ jaar tijdelijke uitzendovereenkomsten gesloten kunnen worden verdeeld over de fase´s A (78 weken) en B (2 jaar, maar met een maximum van 8 uitzendovereenkomsten). Voor werknemers ouder dan 65 bedraagt de termijn van fase A 130 weken. Deze ge-avvde cao bepaald tevens dat alleen de daadwerkelijk gewerkte weken meetellen voor het bepalen van de duur van fase A; weken waarin niet is gewerkt, wegens verlof of ziekte, tellen niet mee voor de telling.
(Overigens, voor werknemers jonger dan 27 jaar bepaald lid 6, art. 7:668a BW dat de termijn van de duur van een keten van tijdelijke arbeidsovereenkomsten 48 maanden bedraagt.)

Is de bedoelde persoon werkzaam op grond van een uitzendovereenkomst, én, de (ge-avvde) ABU-CAO voor Uitzendkrachten is van toepassing op de uitzendovereenkomst, dan eindigt de uitzendovereenkomst op 31 december 2010 van rechtswege, zonder dat er van rechtswege een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan. De periode gelegen tussen zaterdag 03 november 2007 en 01 januari 2010 bedraagt 61 weken. De periode van 01 januari 2009 t/m 01 januari 2011 bedraagt 2 jaar.

[marja.verstralen]

Dag vraagsteller,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

U heeft gelijk.

Ik had het niet goed gelezen. Indien slechts het eerste jaar via het uitzendbureau is gewerkt en daarna op basis van directe contracten met de oorspronkelijke opdrachtnemer, zijn fase A en B niet van toepassing.

De periode dat via het uitzendbureau is gewerkt telt volledig mee in de keten van art. 7:668a lid 1 sub a BW. Dan is vanaf 3 november 2010 sprake van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, tenzij in de toepasselijke CAO (CAO van de huidige werkgever) anders is bepaald (art. 7:668a lid 5 BW).

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

Citaat uit W.C.L. van der Grinten, 'Arbeidsovereenkomstenrecht', Kluwer, Deventer, 2005, p. 55 - 56, over de ketenregeling van art. 7:668a BW:
"Dit is anders bij elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten met verschillende werkgevers. Ook dan geldt de conversiereggel van art. 7:668a lid 1 BW, maar alleen als die werkgevers ten aanzien van de te verrichten werkzaamheden als elkaars opvolgers dienen te worden beschouwd (art. 7:668a lid 2 BW). Deze bepaling kan bijvoorbeeld van belang zijn bij verschuivingen binnen concernverband of bij een doorstart na faillissement. Zij is er echter in de eerste plaats op gericht zogenoemde draaideurconstructies tegen te gaan. De wetgever wil voorkomen dat arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd telkens worden afgewisseld met tewerkstelling als uitzendkracht en op die wijze de met het oog op de belangen van de werknemer getrofen wettelijke regeling wordt ontgaan. Opmerking verdient dat art. 7:668a op de uitzendovereenkomst eerst van toepassing is, zodra de werknemer meer dan 26 weken arbeid heeft verricht (art. 7:691 lid 1 BW). Deze bepaling is uitsluitend geschreven voor de uitzendwerkgever. De uitzendovereenkomsten in deze eerste 26 weken tellen derhalve wel mee als schakel in de reeks van art. 7:668a lid 1 BW, indien moet worden beoordeeld of een opvolgende arbeidsovereenkomst bij de inlener in dezelfde functie heeft te gelden als een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd."

[kevin88]

[Fabienne Delpeut]

Hopelijk leest u dit nog:

De uitzendonderneming en het bedrijf kunnen inderdaad als elkaars opvolger worden beschouwd (opvolgend werkgeverschap) dus het "tellen van de ketenregeling" loopt inderdaad gewoon door, maar de eerste 26 weken van Fase A tellen niet mee. Pas na 26 weken gaat de ketenregeling in: 7:691 BW:

Op de uitzendovereenkomst is artikel 668a eerst van toepassing zodra de werknemer in meer dan 26 weken arbeid heeft verricht.

In gewoon nederlands: art. 668a is pas van toepassing wanneer de uitzendkracht / werknemer 26 weken heeft gewerkt.

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

Zoals ik begrepen heb, geldt art. 7:691 lid 1 BW alleen voor de uitzendwerkgever. Als het gaat om de keten bij de inlener(s) tellen de eerste 26 weken wel gewoon mee.


Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[Fabienne Delpeut]

Ik heb toch een andere interpretatie:

De uitzendonderneming en de inlener zijn elkaars opvolger. Dit betekent dat de duur van de uitzendovereenkomst wordt meegeteld voor de ketenregeling van art 7:668. Maar art. 7:688 is niet van toepassing op de uitzendovereenkomst omdat bij CAO uitdrukkelijk daarvan wordt afgeweken. Het Fasensysteem uit de CAO is op zijn beurt weer niet van toepassing op de "gewone" arbeidsovereenkomst. Het komt vaak voor dat in Fase A meerdere overeenkomsten worden afgesloten. Bij ziekte eindigt de Fase A overeenkomst en en soms sluit het uitzendbureau de verschillende overeenkomsten tijdens Fase A voor de duur van drie maanden. Mocht de inlener dat de opdracht beeindigen kan er nooit (lang) sprake zijn van een loondoorbetalingsverplichting. Een overnemende inlener zal dan, omdat er waarschijnlijk meer dan drie contracten zijn gesloten of omdat zijn contract de vierde wordt, meteen vastzitten aan een contract voor onbepaalde tijd. Dat is niet redelijk en dus heeft de wetgever deze situatie willen voorkomen door art 7:668a lid 2:

Lid 1 is van overeenkomstige toepassing op elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten tussen een werknemer en verschillende werkgevers, die ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkanders opvolger te zijn.

Ook al wordt nu volgens art 668a voor toepassing van de ketenregeling de overeenkomsten samengeteld als "dezelfde" overeenkomsten, de eerste arbeidsovereenkomst is nog altijd in wezen een uitzendovereenkomst, met het uitzendbureau. Dus op die uitzendovereenkomst bepaalt art 7:691 dat art 668a pas van toepassing is na 26 weken arbeid verricht te hebben.

Ik hoop dat je me nog kan volgen.....


Ik denk dat het te maken heeft met het feit dat uitzendkrachten vaak na een half jaar (26 weken, 1040 uur) overgenomen worden door de inlener. De inlener kan dan met een schone lei beginnen. Het maakt het inhuren van uitzendkrachten onaantrekkelijk als iemand onmiddellijk de rechten van een "gewone" werknemer krijgt. Dan is uitzenden een zinloze tussenstap. Juist het bijzondere karakter van uitzenden (flexibiliteit) maakt het voor ondernemers aantrekkelijk uitzendkrachten in te huren. Dat moet in stand worden gehouden want dat is goed voor de doorstroom op de arbeidsmarkt. Maar de rechten van de werknemer / uitzendkracht moeten natuurlijk ook worden beschermd. Vandaar dat de uitzendovereenkomst wordt beschouwd als "gewone" overeenkomst bij het samentellen, maar pas na 26 weken wanneer de uitzendkracht ook een positie in het bedrijf heeft verworven. Immers, na een half jaar kan wel worden gezegd dat het voor de inlener niet aantrekkelijk is om iemand anders in dienst te nemen. Hij zal dan opnieuw iemand moeten inwerken, dat kost tijd en geld. De uitzendkracht is al ingewerkt en na een half jaar kan je als werkgever moeilijk beweren dat hij zijn werk niet goed doet. De uitzendkracht wordt dan gelijkgetrokken met de "gewone werknemers" in de organisatie en verwerft meer gelijke rechten. Na 26 weken wordt bijvoorbeeld verplicht de inlenersbeloning toegepast (gelijke beloning).

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

Ik ben het niet eens met deze invulling van art. 7:691 lid 1 BW.

Bij de toepassing van de ketenregeling van art. 7:668a BW moet duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen de overeenkomsten met de uitzendwerkgever en de overeenkomsten met de inlener.

Op de arbeidsovereenkomsten met de uitzendwerkgever is voor de ketenregeling van art. 7:668a lid 1 BW, art. 7:691 lid 1 BW van toepassing, waarvan op grond van art. 7:668a lid 7 BW is afgeweken in de Uitzend-CAO. Dus voor de 'optelsom' met betrekking tot de uitzendwerkgever telt het eerste jaar niet mee.

Op de arbeidsovereenkomsten met de inlener en andere werkgevers die als zijn opvolger kunnen worden beschouwd is alleen art. 7:668a BW van toepassing (niet art. 7:691 BW). De overeenkomst met de uitzendwerkgever telt gewoon mee in deze keten, ook die van de eerste fase, omdat de inlener als opvolgend werkgever van de uitzendwerkgever wordt beschouwd (art. 7:668a lid 2 BW).

Dit is mijns inziens ook de uitleg die wordt gegeven in W.C.L. van der Grinten, 'Arbeidsovereenkomstenrecht', Kluwer, Deventer 2005, p. 56 en P.F. van der Heijden, 'Arbeidsrecht. Tekst en commentaar,' Kluwer, Deventer 2006, p. 200.

Daarom denk ik dat in de casus van vraagsteller sprake is van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met de inlener, op grond van art. 7:668a lid 1 sub a BW, tenzij in de CAO van de inlener van dit lid is afgeweken op grond van art. 7:668a lid 5 BW.

[Fabienne Delpeut]

Kamerstukken II 1997/98, 25 263, nr. 6, p. 41 :

Ook informeerden de leden van de GroenLinks-fractie naar de
verhouding tussen artikel 668a lid 2 en de leden 1 en 5 van artikel 691. Zij
vroegen of artikel 691 impliceert dat van een draaideursituatie pas sprake
is als perioden van uitzendwerk langer duren dan 26 weken en wat
rechtens is als een werknemer bijvoorbeeld 20 weken krachtens een
uitzendovereenkomst bij de inlener werkt en na een onderbreking van 1
maand door de inlener voor bepaalde tijd in dienst wordt genomen. Ook
vroegen zij of er in dat laatste geval sprake is van een voortgezette
arbeidsovereenkomst als bedoeld in artikel 668a, lid 2.

Artikel 668a geldt niet gedurende de eerste 26 weken waarin arbeid is
verricht op basis van een uitzendovereenkomst. Dat impliceert dat ook de
draaideurbepaling van artikel 668a (lid 2) gedurende die periode niet van
toepassing is. Gedurende die periode is wel de draaideurbepaling van
artikel 691 (lid 5) van toepassing. Op het moment dat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd wordt gesloten, geldt artikel 668a. Dat betekent, dat indien de huidige werkgever in de drie maanden voorafgaand aan die overeenkomst als inlener van de werknemer is opgetreden, deze periode van inlening op grond van artikel 668a lid 2 meetelt voor de berekening van de termijn van artikel 668a lid 1.


Zie ook het volgende boek:

http://books.google.nl/books?id=vKr0uqVaOmIC&pg=PA3400&lpg=PA3400&dq=7:691+lid+1&source=bl&ots=Ny_6o_O_QA&sig=238nKMmrPgSepvB4cnFlplPz9Fs&hl=nl&ei=RWUfTcf8EoqAOvSm9YsJ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CFIQ6AEwBw#v=onepage&q=7%3A691%20lid%201&f=false

[bona fides]