Gedagvaard ondanks zicht op betaling

[PcDealer]

Mijn vrouw is bij CZ verzekerd, maar heeft een achterstand in de premiebetaling. Zij betaalt de bestuursrechtelijk verhoogde premie van 130%.

Zij hebben haar meerdere malen aangemaand vanwege de achterstallige premie. De nominale premie wordt betaald de schuld loopt dus niet op (eventueel uitgezonderd rente). Ze heeft twee jaar via een uitzendbureau aan het werk is geweest bij hetzelfde bedrijf en het uitzendbureau heeft een gedeelte ingehouden op haar loon vanwege een derdenbeslag voor de schuld bij de verzekeraar. Zij hebben haar in die tijd gemaand een "aanvullende afbetalingsregeling" te treffen vanwege haar "wisselende inkomsten" (kreeg per week betaald). Ik heb de deurwaarder daarop aangeschreven dat ze het moeten doen met de ons inziens stabiele inkomsten, over een maand bekeken, uit het derdenbeslag en dat er bovendien al volledige beslag ligt en zij dus "het moeten doen" met wat ze nu hebben.

Mijn vrouw wederom een verzoek tot het maken van een extra afbetalingsregeling. Ik heb gereageerd dat wij geen reactie hebben ontvangen op het vorige antwoord en ze het wederom moeten doen met het huidige plan. Daarnaast heb ik aangegeven dat wij zijn opgenomen in een schuldhulptraject en de bevestiging van de aanvraag meegezonden. Ik heb ook geschreven dat indien ze blijven zeuren ik een klacht indien bij de KBvG.

Wederom geen reactie, maar wel een dagvaarding zonder. Ik meen te hebben gelezen dat men niet zomaar een procedure aanhanging moet maken bij de rechtbank. Aangezien er een traject is ingegaan bij de schuldhulp van de gemeente is en wij beiden een goed inkomen hebben (maar de schulden te groot), is de kans zeer aanwezig dat de schuldeisers alles betaald krijgen. Een procedure kost dan ook onnodig geld en tijd van de rechters. Is hier een wet over te vinden of jurisprudentie?

M.i. zijn artikels 8, 10 en 12 Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders van toepassing. Hoewel de deurwaarder inzake artikel 8 wel reeds een titel heeft, maar nu wederom dagvaardt terwijl het niet nodig is (dat ga ik althans als verweer aanvoeren).

[HenkR]

Als je bewijs hebt van je brieven/reacties dan heb je weinig te vrezen bij een zitting, want een rechter kijkt naar acties van een schuldenaar om verdere schulden te voorkomen en ook naar de reactie van een deurwaarder daarop.
Met andere woorden: als je werkelijk hebt gedaan wat je schrijft en de deurwaarder heeft daar daadwerkelijk niet op gereageerd dan heb je wel een punt tegenover de rechter.
Gewoon naar de zitting gaan, zou ik zeggen. En je punten duidelijk maken met bewijsmiddelen (schriftelijk, dus kopieën van je reacties -in drievoud voor de deurwaarder, de griffier en de rechter- meenemen) en dan kijken wat er gebeurt.
En doe ter zitting een tegenvordering, da's bijna altijd goed.
In jouw geval zou je de kosten voor kopiëren en het reizen en de tijd die je daarin stak, kunnen vorderen van de tegenpartij.

En zelfs als de rechter je -gedeeltelijk- in het ongelijk stelt dan komen de bijkomende kosten gewoon bij je schuldenlast.
En gezien de grootte van de schuldenlast maakt dat niet zoveel uit.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[bona fides]

[PcDealer]

Verweer zal bestaan uit in elk geval de volgende punten:
- gebrekkige communicatie/niet reageren op schrijven
- reeds beslag gelegd op inkomen, dus een titel + schuldhulptraject -> geen reden om nogmaals te dagvaarden
- als ze wilden dagvaarden, dan eerst in kennisgeving

[PcDealer]

Voor begin januari is een comparitie van partijen gelast om de mogelijkheid te onderzoeken of een minnelijke regeling mogelijk is.

[Yetl]

[PcDealer]

[Yetl]

Niets meer dan ik al schreef. Je kan heel hard inzetten op het nodeloos/rauwelijks procederen en hopen dat het je daardoor niets kost. Dan eindig je met hetzelfde als nu, namelijk een te betalen bedrag. Er is 1 verschil, dit kunnen ze afdwingen door beslaglegging.
_________________
Messenger at Arms