Ontslag op staande voet/advies brief

[Keurige_Job]

Ontslag op staande voet

Als huiswerkopdracht moet ik een brief schrijven naar een cliënt die op staande voet is ontslagen.
De reden voor het ontslag is: Mevrouw heeft geld uit de kassa gestolen.
Mijn cliënt wil weten wat haar rechten en plichten zijn nu zij op staande voet ontslagen is.
Ik moet haar juridische positie uitleggen.

Ik wil jullie vragen of mijn brief duidelijk is? Staat er voldoende informatie in? Kwa taalgebruik?
Ik heb wetsartikelen expres weggelaten, omdat mijn cliënt geen jurist is.

Geachte mevrouw Tulpen,

Naar aanleiding van ons van 10 december jl. gesprek op het Bureau Sociale Raadslieden te Utrecht schrijf ik u deze brief. In deze brief geef ik u antwoord over uw juridische positie, na ontslag op staande voet.

Op 9 december jl. werd u meegedeeld dat u op staande voet werd ontslagen.
U hebt op 4 december jl. tijdens werktijd geld uit de kassa weggenomen. Dit was reden voor de directie om u te ontslaan. Ook hebben zij bij de politie aangifte gedaan wegens diefstal. U gaf tijdens ons gesprek aan dat u spijt heeft van uw daad. Het gestolen geld heeft u teruggestort op de rekening van uw werkgever. Ook hebt u uw excuses per brief aangeboden. In deze brief heeft u uw werkgever gevraagd, of zij u terug in dienst willen nemen. Hier heeft uw werkgever tot op heden niet op gereageerd.

Naar aanleiding van u ontslag is uw vraag: wat is uw juridische positie nu u op staande voet bent ontslagen?
Ontslag op staande voet betekent dat u met onmiddellijke ingang geen recht op loon meer heeft. U kunt een uitkering aanvragen bij het UWV. Het adres van UWV Rotterdam is Moeder Teresalaan 200. U kunt bellen voor een afspraak naar telefoonnummer
0900 – 92 94 (lokaal tarief). Als blijkt dat het ontslag op staande voet terecht is,
krijgt u geen WW. U kunt dan bij de gemeente Rotterdam een bijstandsuitkering aanvragen. Daarnaast adviseer ik u om langs te gaan bij het UWV Werkbedrijf. Zij kunnen u helpen bij het zoeken van een nieuwe baan.

Kunt u vervolgd worden, wegens diefstal?
Uw werkgever heeft aangifte tegen u gedaan, wegens diefstal. De politie neemt deze aangifte in behandeling en zal onderzoek doen. De officier van justitie zal uiteindelijk bepalen of u vervolgd gaat worden. Mocht u vervolgd worden, dan ontvangt u een dagvaarding thuis. Dat is een officiële brief waarin de officier van justitie u oproept om op een bepaalde dag en tijd voor een bepaalde rechtbank te verschijnen. In de dagvaarding staat precies waar u van verdacht wordt. U kunt zich laten bijstaan door een advocaat, dit is niet verplicht. U mag ook uzelf verdedigen.
Kiest u voor een advocaat, dan kunt u afhankelijk van uw inkomen en vermogen in aanmerking komen voor gesubsidieerde rechtsbijstand.

Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Mocht u nog vragen hebben over deze brief dan kunt u mij bereiken op het volgende nummer: 010 357 2894. Ook kunt u langskomen op Sterrenlaan 17 in Rotterdam. Ik ben iedere werkdag van 9.00 uur tot en met 17.00 uur aanwezig.

Met vriendelijke groet,

De heer G. van Bommel

Juridisch adviseur

[BG]

Snelle scan: Het genoemde adres (Moeder Teresalaan) is van het kantoor in Utrecht of Rotterdam moet op hetzelfde adres gevestigd zijn... Uitkering aanvragen kan via uwv.nl met behulp van DigID. Verder zou je nog iets over een loonvordering kunnen/moeten roepen.
_________________
Mine!

[ksan]

7:677 BW zegt dat ontslag op staande voet alleen "onverwijld" kan. M.a.w. direct en niet 5 dagen na dato. Ik zou het ontslag op staande voet betwisten zodat werkgever een ontslag procedure moet opstarten....

[theod]

Dit loopt volgens mij niet lekker:

[marja.verstralen]

Dag,*

Bij deze nog wat opmerkingen, misschien dat u er nog wat aan heeft.

De toonzetting van de brief en afsluiting lijken mij goed.
Ik denk ook dat het in dit geval overzichtelijker is geen wetsartikelen te noemen.

Opzet van de brief:
- Vergeet bovenaan niet naam en adres van de afzender (regel wit), naam adres ontvanger (regel wit), onderwerp (regel wit), plaats en datum (twee regels wit), geachte mevrouw Tulpen (twee regels wit), tekst, (twee regels wit), met vriendelijke groet (drie regels wit), naam + handtekening + functie.
- Eerste zin: ‘In deze brief adviseer ik u met betrekking tot uw juridische positie na ontslag op staande voet uit uw dienstbetrekking.’

Juridisch inhoudelijk:
De juridische positie van mevrouw is al breed toegelicht, maar kan mijns inziens op sommige punten iets duidelijker worden omschreven.
Het volgende kan in de brief wat duidelijker naar voren komen:
- U zou de kopjes ‘civielrechtelijk’ en ‘strafrechtelijk’ kunnen gebruiken, om dit onderscheid iets duidelijker naar voren te laten komen.
- Door het ontslag op staande voet is werkneemster voor de Werkloosheidswet (WW) verwijtbaar werkloos geworden, zodat zij geen recht heeft op een WW-uitkering (art. 24 lid 1 sub a io. lid 2 sub a io. art. 27 lid 1 WW).
- Daarom is het zeer van belang dat werkneemster zich bij werkgever bereid verklaart de bedongen arbeid te verrichten en dit ontslag op staande voet in rechte aanvecht (civielrechtelijk kort geding). (als mevrouw het ontslag niet aanvecht, is het ontslag geldig). Terzijde: zij kan daarbij primair gaan voor nietigheid van het ontslag, loonvordering en feitelijke tewerkstelling (art. 6 io. 9 BBA, en art. 7:628 io. 7:625 io. 6:120 BW. Subsidiair voor schadevergoeding en herstel van de arbeidsovereenkomst (art. 7:677 lid 1 io. lid 2 io. lid 4 io. 7:680 BW, art. 7:681 en 7:682 BW). Over de kans van slagen van deze vordering: de werkgever moet stellen en bewijzen dat sprake is van een dringende reden. Vaststaat,naar ik begrijp, dat mevrouw de diefstal heeft gepleegd. Dan is nog de vraag: is de diefstal voldoende om te spreken van een dringende reden voor ontslag op staande voet (art. 7:678 lid 2 sub d BW). Veelal zal diefstal van eigendommen van de werkgever wel voldoende zijn voor een dringende reden. Echter, of sprake is van een dringende reden hangt af van de omstandigheden van het geval....etc. (HR 12 februari 1999, NJ 1999, 643, (Schoenmaker) r.o. 4.4). Uit het arrest HR 21 januari 2000, NJ 2000, 190 (P./Hema) blijkt dat diefstal niet altijd voldoende is voor een dringende reden.
- Hiervoor is het niet verplicht (art. 255 Rv), maar raadzaam om om rechtsbijstand van een advocaat te verzoeken (www.juridischloket.nl, tel. 0900-8020, of misschien een vakbondsjurist).
- Werkneemster is hiervoor griffierecht verschuldigd.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
Jesaja 9:5 “Een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; de heerschappij rust op zijn schouders. Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman, Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.”

[marja.verstralen]

Dag,*

Bij deze nog wat opmerkingen, misschien dat u er nog wat aan heeft.

De toonzetting van de brief en afsluiting lijken mij goed.
Ik denk ook dat het in dit geval overzichtelijker is geen wetsartikelen te noemen.

Opzet van de brief:
- Vergeet bovenaan niet naam en adres van de afzender (regel wit), naam adres ontvanger (regel wit), onderwerp (regel wit), plaats en datum (twee regels wit), geachte mevrouw Tulpen (twee regels wit), tekst, (twee regels wit), met vriendelijke groet (drie regels wit), naam + handtekening + functie.
- Eerste zin: ‘In deze brief adviseer ik u met betrekking tot uw juridische positie na ontslag op staande voet uit uw dienstbetrekking.’

Juridisch inhoudelijk:
De juridische positie van mevrouw is al breed toegelicht, maar kan mijns inziens op sommige punten iets duidelijker worden omschreven.
Het volgende kan in de brief wat duidelijker naar voren komen:
- U zou de kopjes ‘civielrechtelijk’ en ‘strafrechtelijk’ kunnen gebruiken, om dit onderscheid iets duidelijker naar voren te laten komen.
- Door het ontslag op staande voet is werkneemster voor de Werkloosheidswet (WW) verwijtbaar werkloos geworden, zodat zij geen recht heeft op een WW-uitkering (art. 24 lid 1 sub a io. lid 2 sub a io. art. 27 lid 1 WW).
- Daarom is het zeer van belang dat werkneemster zich bij werkgever bereid verklaart de bedongen arbeid te verrichten en dit ontslag op staande voet in rechte aanvecht (civielrechtelijk kort geding). (als mevrouw het ontslag niet aanvecht, is het ontslag geldig). Terzijde: zij kan daarbij primair gaan voor nietigheid van het ontslag, loonvordering en feitelijke tewerkstelling (art. 6 io. 9 BBA, en art. 7:628 io. 7:625 io. 6:120 BW. Subsidiair voor schadevergoeding en herstel van de arbeidsovereenkomst (art. 7:677 lid 1 io. lid 2 io. lid 4 io. 7:680 BW, art. 7:681 en 7:682 BW). Over de kans van slagen van deze vordering: de werkgever moet stellen en bewijzen dat sprake is van een dringende reden. Vaststaat,naar ik begrijp, dat mevrouw de diefstal heeft gepleegd. Dan is nog de vraag: is de diefstal voldoende om te spreken van een dringende reden voor ontslag op staande voet (art. 7:678 lid 2 sub d BW). Veelal zal diefstal van eigendommen van de werkgever wel voldoende zijn voor een dringende reden. Echter, of sprake is van een dringende reden hangt af van de omstandigheden van het geval....etc. (HR 12 februari 1999, NJ 1999, 643, (Schoenmaker) r.o. 4.4). Uit het arrest HR 21 januari 2000, NJ 2000, 190 (P./Hema) blijkt dat diefstal niet altijd voldoende is voor een dringende reden.
- Hiervoor is het niet verplicht (art. 255 Rv), maar raadzaam om om rechtsbijstand van een advocaat te verzoeken (www.juridischloket.nl, tel. 0900-8020, of misschien een vakbondsjurist).
- Werkneemster is hiervoor griffierecht verschuldigd.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
Jesaja 9:5 “Een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; de heerschappij rust op zijn schouders. Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman, Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.”

[Fabienne Delpeut]

Hallo,

Heb je een casus gekregen waarin uitgebreider wordt vermeld wat er in de aanloop naar het ontslag op staande voet is gebeurd?

Welke juridische positie de cliënt heeft, hangt namelijk af of het ontslag op staande voet gerechtvaardigd is. De hoogte van het gestolen bedrag, de situatie van de werknemer (voorschot nodig, intentie het geld slechts te lenen etc) en de vraag of de werkgever voldoende onderzoek heeft verricht om vast te stellen dat werknemer schuldig is aan diefstal en dit ernstig genoeg is om ontslag op staande voet te rechtvaardigen, kunnen namelijk bepalend zijn voor de positie van cliënt. Zoals hierboven al gezegd, rechtvaardigt niet elke diefstal ontslag op staande voet maar moeten de omstandigheden van het geval worden beoordeeld. Even kort door de bocht: als het ontslag gerechtvaardigd is, zal cliënt weinig kans maken bij de rechter. Dan is uitleg over het recht op WW en de strafrechtelijke vervolging voldoende. Als het ontslag op staande voet niet gerechtvaardigd is, maakt cliënt een goede kans bij de rechter en zal cliënt het ontslag beter kunnen aanvechten (voor recht op WW). Dan zijn er twee mogelijkheden: kennelijke onredelijkheid en een vergoeding of doorbetaling van loon en wedertewerkstelling.

Waarschijnlijk is het doel van je huiswerkopdracht om te kijken of jij kan beoordelen en beargumenteren of het ontslag op staande voet wel of niet gerechtvaardigd is en wat het antwoord betekent voor de positie van jouw cliënt. Waarschijnlijk wil de docent wel artikenummers zien (waar baseer jij immers jouw oordeel op en heb je de goede volgorde / weg gevolgd), deze kan je tussen haakjes of tussen komma's achter de betreffende zin zetten.

Nog een kleine opmerking.....aan het einde zeg je "ik hoop u hiermee etc" het is zakelijker en mooier als je zegt: ik vertrouw er op u hiermee voldoende (of naar behoren) te hebben geïnformeerd.

Succes!