ontslag op staande voet

[Isis]

Mijn zoon is 17 jaar en had een baantje als vakkenvuller bij de C1000.
Hij had een 0-uren contract. Vanavond moest hij voor aanvang van zijn werkzaamheden op gesprek komen en werd hij beschuldigd van het gooien met een mandarijn in het magazijn, wat gisteren gebeurd zou zijn. Er is wel een mandarijn gegooid maar dat was een collega, die nu zegt dat mijn zoon ook gegooid heeft. Mijn zoon houdt bij hoog en laag vol dat hij dat niet heeft gedaan. Desondanks kon hij op staande voet vertrekken.

Kan hij hier iets tegen doen?

Bij voorbaat dank voor het reageren.

[BG]

Briefje sturen waarin zoon zich nog steeds beschikbaar stelt voor arbeid.
Advocaat inschakelen en ontslag aanvechten.
_________________
Mine!

[Isis]

Dank voor je reactie. Uit je antwoord begrijp ik dat je aanneemt dat hij dat zou kunnen winnen.
Op welke kosten zou ik (ongeveer) moeten rekenen als ik een advocaat in de arm neem?

[BG]

Hieronder het wettelijk kader. Dit staat in boek 7 van het Burgerlijk Wetboek.

Het briefje waar ik op doel is de kennisgeving op het einde van artikel 677.

Artikel 677

1.Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder gelijktijdige mededeling van die reden aan de wederpartij. De partij die opzegt zonder een dringende reden of zonder gelijktijdige mededeling van de dringende reden is schadeplichtig.

2.De partij die opzegt tegen een eerdere dag dan tussen partijen geldt, is schadeplichtig.

3.Eveneens is schadeplichtig de partij die door opzet of schuld aan de wederpartij een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen, indien de wederpartij van die bevoegdheid heeft gebruik gemaakt of de rechter op die grond krachtens artikel 685 de arbeidsovereenkomst heeft ontbonden.

4.Ingeval een der partijen schadeplichtig is, heeft de wederpartij de keus de in artikel 680 genoemde gefixeerde schadevergoeding of een volledige schadevergoeding te vorderen.

5.Het niet in acht nemen van artikel 670 leden 1 tot en met 9, of van artikel 670a maakt de werkgever niet schadeplichtig.

De werknemer kan in die gevallen gedurende twee maanden na de opzegging van de arbeidsovereenkomst een beroep doen op de vernietigingsgrond. Het beroep op de vernietigingsgrond geschiedt door kennisgeving aan de werkgever. Artikel 55 van Boek 3 is niet van toepassing.


Artikel 678

1.Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 677 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.

2.Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden:

a. wanneer de werknemer bij het sluiten van de overeenkomst de werkgever heeft misleid door het vertonen van valse of vervalste getuigschriften, of deze opzettelijk valse inlichtingen heeft gegeven omtrent de wijze waarop zijn vorige arbeidsovereenkomst is geëindigd;

b. wanneer hij in ernstige mate de bekwaamheid of geschiktheid blijkt te missen tot de arbeid waarvoor hij zich heeft verbonden;

c. wanneer hij zich ondanks waarschuwing overgeeft aan dronkenschap of ander liederlijk gedrag;

d. wanneer hij zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt;

e. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers mishandelt, grovelijk beledigt of op ernstige wijze bedreigt;

f. wanneer hij de werkgever, diens familieleden of huisgenoten, of zijn medewerknemers verleidt of tracht te verleiden tot handelingen, strijdig met de wetten of de goede zeden;

g. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, eigendom van de werkgever beschadigt of aan ernstig gevaar blootstelt;

h. wanneer hij opzettelijk, of ondanks waarschuwing roekeloos, zich zelf of anderen aan ernstig gevaar blootstelt;

i. wanneer hij bijzonderheden aangaande de huishouding of het bedrijf van de werkgever, die hij behoorde geheim te houden, bekendmaakt;

j. wanneer hij hardnekkig weigert te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten, hem door of namens de werkgever verstrekt;

k. wanneer hij op andere wijze grovelijk de plichten veronachtzaamt, welke de arbeidsovereenkomst hem oplegt;

l. wanneer hij door opzet of roekeloosheid buiten staat geraakt of blijft de bedongen arbeid te verrichten.

3.Bedingen waarbij aan de werkgever de beslissing wordt overgelaten of er een dringende reden in de zin van artikel 677 lid 1 aanwezig is, zijn nietig.
_________________
Mine!

[StevenK]

[cvb]

[BG]

[Isis]

Bedankt allemaal voor de duidelijke antwoorden. Ik maak er uit op dat het ontslag wel als onterecht kan worden gezien, maar dat het uiteindelijke aanvechten er van vooral een principezaak zal worden omdat het in de praktijk weinig verschil zal maken. Ook al wordt hij daarna niet ontslagen, het feit dat hij een 0-uren contract heeft maakt al dat hij simpelweg niet ingeroosterd hoeft te worden. Denk ik.

De kosten vallen me eerlijk gezegd mee.

Ik laat het aan mijn zoon over wat hij met de zaak wil doen.
Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt ergens dat dit zomaar niet mag kunnen, aan de andere kant maak ik me ook geen illusie dat een eventueel 'verloren' rechtszaak voor de C1000 niet het verschil zal maken hoe zij met de contracten van jonge vakkenvullers om zullen gaan in de toekomst.

Nogmaals bedankt.

[BG]

Nou ja C1000 zal wel over de brug moeten komen als er inderdaad onterecht is ontslagen. Die vergoeding is mede afhankelijk van gemiddeld aantal uren over de afgelopen 3 maanden. Dat jouw zoon niet meer opgeroepen wordt, staat hier redelijk los van.
_________________
Mine!

[Isis]

Ah, dat had ik niet verwacht maar dat zal dan nog geen enorme vergoeding zijn
Hij werkte 4 uur per week, en in de vakanties wat extra, dus zeg gemiddeld 6 uur per week over de afgelopen 3 maanden (gokje).

Maar alles telt natuurlijk mee in de overwegingen.

[RB_1969]

Maar, als de rechter je zoon over een half jaar in het gelijk stelt is het wel 26 weken maal 6 uur salaris tegoed ivm onterecht ontslag.
Wel ontslag bestrijden en beschikbaar stellen voor werk.

[Isis]

Inmiddels 2 maanden verder, zoon heeft besloten om ontslag niet aan te vechten vanwege de kosten en 'het gedoe'.
Wel een brief gestuurd waarop er een brief terugkwam met waarom de manager wel vond dat het ontslag terecht was.
Afijn, het ene woord tegen het andere. In de brief werd gesteld dat de eindrekening met de volgende loonbetaling toegezonden zou worden.
De brief is gedateerd 28 oktober en inmiddels 2 loonbetalingen verder is er nog steeds niets ontvangen.

Nu weer een brief geschreven waarin ik uitdrukkelijk verzoek en voor zover vereist sommeer het resterende bedrag binnen 5 werkdagen over te maken.
Als hij dit niet doet en ik schakel alsnog die advocaat in, zijn dat dan dezelfde kosten zoals eerder al gezegd, namelijk 100 euro eigen bijdrage en 52 euro griffierecht?
Is het niet mogelijk om het bedrijf dat te laten betalen? Het is anders nog duurder om een procedure te starten dan het salaris te laten schieten
Daarbij heeft mijn zoon er niet om gevraagd om zo behandeld te worden.