|
|
| Auteur |
Bericht |
Arjan!
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 90
|
 Geplaatst: vr 10 dec 2010 13:53 Onderwerp: |
   |
|
Dat is het dus juist: het gaat om geloof. ADHD is een ziekte-religie en het is onverantwoord om op die basis gevaarlijke medicijnen aan kinderen voor te schrijven.
Het gaat om zware medicijnen die een forse invloed hebben op de hersenen van kinderen die nog volop in ontwikkeling zijn.
Enkel het feit dat er een discussie gaande is over zowel de veiligheid van ADHD middelen als over het wel of niet bestaan van de ziekte waar ze voor worden voorgeschreven zou m.i. al reden genoeg moeten zijn om direct te stoppen met het voorschrijven van de middelen, iig. totdat meer duidelijk is over de lange termijn gevolgen ervan.
De praktijk toont echter dat de middelen aan steeds meer kinderen worden voorgeschreven. |
|
|
|
|
 |
Basa
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: vr 10 dec 2010 15:01 Onderwerp: |
|
|
@ Arjan: knap dat je zo vecht tegen iets waar je tegen bent. Zonder dat je persoonlijk er door getroffen bent. Veel mensen zouden gewoon toekijken. Ben het verder niet helemaal met je eens hoor. Bij schizofrenie bijvoorbeeld is het heel gebruikelijk in Nederland dat ook te controleren met een hersenscan. Het is dus niet zo dat alle diagnoses niet ook gecontroleerd worden middels een hersenscan. Bij ADHD is het misschien wat anders omdat er meer kinderen zijn die daarvoor komen. Ze zijn te druk en de ouders zoeken een snelle oplossing. Het is ook bekend dat veel kinderen beter op school presteren nadat ze medicijnen krijgen. Je kunt het psychiaters en ouders het dan niet kwalijk nemen dat ze voor medicijnen kiezen. Daarnaast is het onmogelijke zaak om alles met hersenscans te controleren, dat kost teveel geld en tijd. Daarvoor hebben we ook niet de middelen overigens. Daarnaast is het middels testen vaak met grote waarschijnlijkheid te zeggen dat de hersenscans positief zullen uitkomen.
Waarom zouden psychiaters hun vak uitoefenen als ze weten dat ze er niemand mee helpen, maar alleen maar schade toebrengen aan hun patiënten. Kom nu alsjeblieft niet met dat het doen voor het geld en dat ze wel moeten omdat de medicijnenindustrie ze onder druk zet. Dan begint het namelijk meer op een conspiracy te lijken. Psychiaters zijn allemaal in medicijnen afgestudeerd en hebben daarna nog flink moeten studeren om zich uiteindelijk psychiater te mogen nomen. Jarenlange studie, wat maakt jou de autoriteit om zoveel te twijfelen aan de psychiatrie?
Daarnaast is het niet aan de jurist om zich te mengen in een discussie of een wetenschappelijke tak wel geloofwaardig is. Dat behoort de wetenschap toe. Daarnaast lijkt het me ook niet verstandig om je te mengen in een discussie waar je zelf geen kaas van hebt gegeten. Dat is net zoiets als discussiëren met een leek over strafrecht, dat is ook altijd zo frustrerend voor de strafjurist.
Verder denk ik dat je dit beter politiek kan aanvechten dan juridisch. Wordt lid van een politieke partij, ga de tweede kamer in en kaart het aan.
| Quote: | | De menselijke geest is een direct exponent van de bron van het leven en het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en dat betekent dat de menselijke geest niet kan voortkomen uit iets dat is zoals het is. (toeval als bron is uitgesloten, want als de bron van het bestaan er door toeval zou kunnen zijn dan zou dat betekenen dat alles er ook toevallig niet zou kunnen zijn en dan was er helemaal niets) |
Snap hier werkelijk niets van  Waarom eigenlijk die foto van Tiger Woods erbij?  |
|
|
|
|
|
Arjan!
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 90
|
| Geplaatst: vr 10 dec 2010 16:59 Onderwerp: |
|
|
| Basa schreef: | | Bij schizofrenie bijvoorbeeld is het heel gebruikelijk in Nederland dat ook te controleren met een hersenscan. Het is dus niet zo dat alle diagnoses niet ook gecontroleerd worden middels een hersenscan. |
Je veronderstelling dat schizofrenie of ADHD wel op een hersenscan kan worden aangetoond maar dat dat om bepaalde redenen (geld en tijd) niet gebeurd is onjuist.
Zie bijvoorbeeld de recente ophef over schizofrenie:
http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuwsbericht/article/wetenschappelijk-gezien-slaat-schizofrenie-nergens-op/
Er is geen enkel bewijs dat er bij schizofrenie sprake is van een probleem in de hersenen, terwijl psychiaters er zelfs onder dwang medicijnen tegen toedienen. Er zijn geleerden die spreken van een 'zwendel'.
| Basa schreef: |
Bij ADHD is het misschien wat anders omdat er meer kinderen zijn die daarvoor komen. Ze zijn te druk en de ouders zoeken een snelle oplossing. Het is ook bekend dat veel kinderen beter op school presteren nadat ze medicijnen krijgen. Je kunt het psychiaters en ouders het dan niet kwalijk nemen dat ze voor medicijnen kiezen. |
Psychiatrie is een medisch specialisme, de pillen worden niet voorgeschreven voor betere resultaten op school want dan zou het in zekere zin gaan om doping.
Er moet echt sprake zijn van een hersenziekte alvorens er verantwoording bestaat om een kind er medicijnen tegen voor te schrijven, en die ontbreekt in de psychiatrie en dat is de reden dat veel geleerden aan de bel trekken en stellen dat de wetenschap achter ADHD niet deugt.
ADHD pillen zijn verslavend en verergeren de problemen op de lange termijn. Het is misschien prettig dat je kind acuut kan opletten in de klas, en daardoor betere cijfers haalt, maar het remt de ontwikkeling van de hersenen en veroorzaakt tal van andere problemen waardoor van dat positieve effect op de langere termijn niets overblijft.
http://www.webmd.com/add-adhd/news/20070720/adhd-drug-does-stunt-growth
http://www.ntvg.nl/publicatie/ADHD-medicatie-werkt-korter-dan-aangenomen/volledig
| Basa schreef: | | Waarom zouden psychiaters hun vak uitoefenen als ze weten dat ze er niemand mee helpen, maar alleen maar schade toebrengen aan hun patiënten. Kom nu alsjeblieft niet met dat het doen voor het geld en dat ze wel moeten omdat de medicijnenindustrie ze onder druk zet. Dan begint het namelijk meer op een conspiracy te lijken. Psychiaters zijn allemaal in medicijnen afgestudeerd en hebben daarna nog flink moeten studeren om zich uiteindelijk psychiater te mogen nomen. Jarenlange studie, wat maakt jou de autoriteit om zoveel te twijfelen aan de psychiatrie? |
Het is een lastige vraag waarop ik het antwoord niet weet. De motivatie van psychiaters is waar ik mij de afgelopen 4-5 jaar mee bezig heb gehouden en ik heb het antwoord nog niet gevonden.
Zeker is dat psychiatrie meer kwaad dan goed doet. Dat kun je zien in de praktijk, aan de verschillende psychiatrische epidemieën en de almaar stijgende kosten voor psychiatrische zorg, maar ook in de studies die aantonen dat psychiatrische behandeling mensen chronisch ziek maakt.
Antipsychotica, het medicijn dan wordt voorgeschreven tegen psychose en schizofrenie, vermindert de kans op herstel ten opzichte van geen behandeling (bron). Ook verkort het middel het leven met gemiddeld 25 tot 30 jaar. De top 3 best verkochte antipsychotica (Seroquel, Risperdal en Zyprexa) komt overeen met de top 3 dodelijkste antipsychotica, en dit zijn tevens de modernste middelen:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE56C15Z20090713
Een motief is mij onbekend. Wel weet ik dat niet-psychiatrische alternatieven die minder geld kosten en mensen veel kans bieden op goed herstel worden verdrukt. Dit is mogelijk omdat de psychiatrie in haar eigen voortbestaan wil voorzien, mogelijk ten dele vanwege ideologische motieven en verder financiële motieven.
Psychiatrie is de meest winstgevende tak van de medische wetenschap en er gaat het meeste geld in om. |
|
|
|
|
|
Arjan!
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 90
|
| Geplaatst: vr 10 dec 2010 17:15 Onderwerp: |
|
|
| Basa schreef: |
| Quote: | | De menselijke geest is een direct exponent van de bron van het leven en het leven streeft naar meer dan wat er reeds is en dat betekent dat de menselijke geest niet kan voortkomen uit iets dat is zoals het is. (toeval als bron is uitgesloten, want als de bron van het bestaan er door toeval zou kunnen zijn dan zou dat betekenen dat alles er ook toevallig niet zou kunnen zijn en dan was er helemaal niets) |
Snap hier werkelijk niets van Waarom eigenlijk die foto van Tiger Woods erbij? |
Die illustreert m.i. goed wat er voor nodig is om 'succesvol' te zijn.
Informatie (het lichaam, de hersenfunctionaliteiten e.d.) vormen de basis en het is vervolgens maar wat je er mee doet. |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: za 11 dec 2010 11:25 Onderwerp: |
|
|
| Misschien heb je wel gelijk. Maar welk doel wil je juridisch bereiken? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 11 dec 2010 19:08 Onderwerp: |
|
|
Bij mijn weten heeft Tiger Woods begin dit jaar een paar weken in een soort van psychiatrische kliniek gezeten. Had ie niet moeten doen?
Enige relevantie voor het juridische onderwerp van deze draad heeft de discussie natuurlijk allang niet meer (of nooit gehad).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 11 dec 2010 20:51 Onderwerp: |
|
|
Arjan heb jij je eigen wel is afgevraagd waarom de één de capaciteit heeft om advocaat te worden terwijl een ander nog moeite heeft met het lezen van een boek zoals Dik Trom.
En als je dan al moet erkennen dat er dergelijke afwijkingen zijn in de hersenen waarom is het dan niet mogelijk dat er meer vormen zijn, vormen waarbij mensen voor een korte of lange periode niet weten wat ze doen?
Overigens de afwijking die jij aanhaalt: ADHD, is vermoedelijk een welvaartsaandoening, rond deze aandoening is er nog altijd een behoorlijke discussie gaande, een teveel aan suikers maakt dat deze aandoening zich sterker uit, dat zou kunnen betekenen dat het ook te maken kan hebben met een aandoening aan het spijsverteringskanaal, maar dat is voor andere geleerde omdat verder uit te vechten.
Ook ik heb wel eens mijn twijfels als er een beroep wordt gedaan op de geestelijke gesteldheid van een persoon echter vind dat er nimmer iemand gestraft mag worden vanwege zijn handicap, ja een geestelijke aandoening is ook een handicap, echter dient het ook zo te zijn dat het persoon ook gestraft dient te worden zodat hij weet dat hij iets verkeerd heeft gedaan ten opzichte van de maatschappij, in de strafmaat dient dan wel rekening gehouden te worden met zijn handicap (enkelband voor een persoon zonder benen werkt niet). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 12 dec 2010 0:49 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me nogal wiedes dat bij permanent zwaar gestoorde personen bij de strafoplegging rekening wordt gehouden met de mate waarin het begane feit aan de dader kan worden toegerekend. Daarbij spreekt het vanzelf dat mensen die door hun gestoordheid een gevaar vormen voor de maatschappij naast of in plaats van een straf een maatregel krijgen opgelegd die er in het uiterste geval toe leidt dat de persoon nooit meer terugkeert in de maatschappij.
Een beetje lastiger is het bij mensen die tijdens een eenmalige tijdelijke gestoordheid een strafbaar feit hebben begaan. Als duidelijk is dat de storing eenmalig was, is het opleggen van een maatregel natuurlijk zinloos. Dat betekent echter niet dat met die tijdelijke gestoordheid geen rekening moet worden gehouden bij het beoordelen van de strafbaarheid en bij het opleggen van de straf. Iemand die een ongeluk veroorzaakt doordat hij tijdens het autorijden totaal onverwacht een hartaanval krijgt, wordt hiervoor niet gestraft. Ik zie geen verschil met iemand die tijdens het autorijden door een plotselinge storing in de hersenen een ongeluk veroorzaakt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: zo 12 dec 2010 9:33 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Een beetje lastiger is het bij mensen die tijdens een eenmalige tijdelijke gestoordheid een strafbaar feit hebben begaan. Als duidelijk is dat de storing eenmalig was, is het opleggen van een maatregel natuurlijk zinloos. Dat betekent echter niet dat met die tijdelijke gestoordheid geen rekening moet worden gehouden bij het beoordelen van de strafbaarheid en bij het opleggen van de straf. Iemand die een ongeluk veroorzaakt doordat hij tijdens het autorijden totaal onverwacht een hartaanval krijgt, wordt hiervoor niet gestraft. Ik zie geen verschil met iemand die tijdens het autorijden door een plotselinge storing in de hersenen een ongeluk veroorzaakt. |
Dit is dus exact wat ik bedoel.
Echter is mijn persoonlijke mening dat er soms te snel verwezen wordt naar een hier bedoelde aandoening en in andere gevallen een onderzoek naar de geestelijke gesteldheid achterwege laten.
Maar zoals gezegd een persoonlijke mening, net zoals het de mening is van de rechter(s) om wel of niet een onderzoek te gelasten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 12 dec 2010 19:14 Onderwerp: |
|
|
Op individuele zaken kan natuurlijk altijd wat op te merken zijn, maar TS valt het begrip ontoerekeningsvaatbaarheid in zijn algemeenheid aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arjan!
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 90
|
| Geplaatst: zo 12 dec 2010 21:05 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Arjan heb jij je eigen wel is afgevraagd waarom de één de capaciteit heeft om advocaat te worden terwijl een ander nog moeite heeft met het lezen van een boek zoals Dik Trom. |
Op de eerste plaats is het maar hoe je je hersenen benut, zo kan het bijvoorbeeld zijn dat iemand die stom lijkt toch de meest ingewikkelde rekensommen uit zijn hoofd kan maken of bijvoorbeeld na een vlucht van 30 minuten over Rome een panorama van 5.1m x 83cm in exact detail kan natekenen in een dag. (autisme)
http://www.youtube.com/watch?v=dAfaM_CBvP8
Sociaal lijkt de jongen 'dom' en hij begrijpt niets van emoties, maar op een ander gebied overtreft hij vrijwel elk ander mens.
Zijn deze mensen ziek of gebruiken ze hun hersenen op een andere manier? Wie bepaalt de norm dat een menselijke eigenschap ziek of verkeerd is? En kan je vanuit het heden überhaupt een norm bepalen die bepaalt wat het beste gebruik van de hersenen is voor de toekomst? Want wie kan in de toekomst kijken? Niemand.
Bij autisme kan een hersenafwijking een rol spelen, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Sommige mensen hebben gewoon gezonde hersenen en hebben toch (ernstige) autistische eigenschappen.
Natuurlijk vormen de hersenen de basis. Zonder de hersenen kun je niet denken of studeren, maar het is uiteindelijk maar wat je met de hersenen doet. Er is geen sprake van vaststaande hersenstructuren of mogelijkheden, de hersenen ontwikkelen zich ten gunste van wat je WIL bereiken.
Zo is het mogelijk dat iemand met maar 20% hersenen een sociaal gezond leven leeft, met vrouw en kinderen, met een iets lager dan modaal IQ.
http://www.newscientist.com/article/dn12301-man-with-tiny-brain-shocks-doctors.html
Met gezonde mensen-hersenen zou je in theorie de potentie moeten hebben om de grootste genie te worden, mits je de drijfveer en het ontwikkelings-traject vindt om de capaciteiten te verwerven en te benutten.
National Geographic Channel hierover: http://video.google.com/videoplay?docid=-6378985927858479238
| theod schreef: | | En als je dan al moet erkennen dat er dergelijke afwijkingen zijn in de hersenen waarom is het dan niet mogelijk dat er meer vormen zijn, vormen waarbij mensen voor een korte of lange periode niet weten wat ze doen? |
Er is niets mis met het hebben van een hypothese. Het is iets anders als je op basis van een hypothese hersenmedicijnen gaat voorschrijven of er een strafmaatregel op gaat baseren, want dan ga je je begeven op het gebied waar o.a. Jomanda zich begeeft. |
|
|
|
|
|
Arjan!
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 90
|
| Geplaatst: di 14 dec 2010 7:24 Onderwerp: |
|
|
Lagere straf na doodsteken Nunspeter
ARNHEM - Het gerechtshof in Arnhem heeft een 51-jarige man uit Nunspeet maandag dertien jaar cel opgelegd voor de moord op een 31-jarige plaatsgenoot en vroegere vriend. Dat gebeurde midden in een café, na een onbenullige ruzie eerder op de avond.
Het slachtoffer had de Nunspeter eerder die avond een klap gegeven bij een ruzie in een shoarmazaak. Sindsdien kon de toen 49-jarige man er niet over uit dat hij zomaar door een jongere kennis was geslagen. Hij pakte een uur na de ruzie bij een neef thuis een mes, zocht zijn kennis op en stak hem tien keer te midden van omstanders.
Steeds iets lager gestraft
De aanklager had vijftien jaar cel geëist, een straf zoals ook de rechtbank in Zutphen eerder had opgelegd. Maar het hof concludeerde dat in vergelijkbare moordzaken steeds iets lager is gestraft.
Psychische overmacht
De advocaat suggereerde psychische overmacht. De dader was zo bang, dat hij daardoor wel moest steken. Het slachtoffer zou vuurwapengevaarlijk zijn en het op zijn familie hebben voorzien. Het hof wees dat van de hand: de man was niet bang, maar gekrenkt.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8484107/__Lagere_straf_voor_doodsteken_Nunspeter__.html?sn=binnenland |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: di 14 dec 2010 12:53 Onderwerp: |
|
|
*weet weer waarom hij de Telegraaf niet leest*
Wat wil je precies zeggen met dit artikel? Er is (kennelijk) totaal niet toegegeven aan de opmerkingen over psychische overmacht, en er is een flinke straf opgelegd - 13 jaar voor een 51-jarige is niet echt een korte tijd.
Ik kan trouwens de uitspraak niet vinden op rechtspraak.nl - dat zou een hoop duidelijker inzicht kunnen geven in de redenatie van de rechter. Ik vertrouw liever niet op de formulering van een Telegraafredacteur 
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Arjan!
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 90
|
| Geplaatst: di 14 dec 2010 16:34 Onderwerp: |
|
|
De beweegreden om een lagere straf op te leggen is: omdat over het algemeen "steeds iets lager is gestraft"
Waarom is dat zo? Is dat wel goed? Is het soms de bedoeling om de strafmaatregel op termijn te vervangen door behandeling voor 'psychiatrische ziekten' waar de misdadiger zelf niets aan kan doen? Is het de bedoeling om criminaliteit als een ziekte te gaan zien, zoals veel hoogleraren de afgelopen jaren hebben bepleit?
| Quote: | Criminaliteit medisch aanpakken
Den Haag, 24 jan. Chronisch crimineel gedrag is behalve uit sociale ook uit biologische oorzaken te verklaren. Dit zeggen onderzoekers vandaag in deze krant. Ongevoelig voor straf, ‘steenkoud risico nemen’ en gebrek aan emoties worden nu herleid tot afwijkingen in de hersenstructuur. Dat deze afwijkingen vaak niet kunnen worden aangetoond zegt niets, de psychiatrie staat nog in de kinderschoenen.
Bij het ministerie van Justitie hoopt men deze nieuwe kennis toe passen bij het bepalen van geschikte gedragstherapieën voor gedetineerden. En daarmee het verlagen van recidive. Justitie kampt, onder meer in de TBS-inrichtingen, met gedetineerden die op geen enkele therapie reageren.
Aanleiding voor de rondgang langs psychiaters, criminologen en neurobiologen is een recent artikel van emeritus hoogleraar criminologie dr. W. Buikhuisen in tijdschrift Delikt en Delinkwent. In 1988 verliet hij de Leidse universiteit, na tien jaar felle polemiek . Hem werd verweten naar aangeboren afwijkingen bij kinderen te willen speuren, zodat ze vroeg als misdadiger konden worden gebrandmerkt. |
http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2130101.ece/Criminaliteit_ook_medisch_aanpakken_
De farmaceutische industrie is al bezig met de ontwikkeling van een psychiatrisch medicijn tegen stelen (Naltrexon):
http://www.depers.nl/wetenschap/298079/Nooit-meer-jatten-of-gokken-dankzij-pilletje.html |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 14 dec 2010 17:04 Onderwerp: |
|
|
| Arjan! schreef: | | De beweegreden om een lagere straf op te leggen is: omdat over het algemeen "steeds iets lager is gestraft" |
Je leest helemaal niet goed. Het is overduidelijk dat de rechters het hebben over soortgelijke moordzaken, dus enkelvoudige moorden waarin van psychische overmacht ook geen sprake was. Het bericht geeft zeer helder aan dat het beroep op psychische overmacht werd verworpen.
Maar ja, lees vooral wat jij graag wilt lezen....
Het gaat trouwens om Hof Arnhem 13 december 2010, LJN BO7119:
| Hof schreef: | | Gelet op voormelde rapportages is het hof van oordeel dat ook overigens niet aannemelijk is geworden dat verdachte in een ongewone psychische toestand verkeerde. Het hof concludeert derhalve dat er geen sprake was van een van buiten komende drang waaraan de verdachte redelijkerwijze geen weerstand kon en ook niet behoefde te bieden. |
en over de straftoemeting:
| Hof schreef: | In eerste aanleg heeft de rechtbank verdachte veroordeeld voor moord tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 15 jaren, hetgeen overeenkomstig de vordering van de officier van justitie was. De advocaat-generaal heeft eveneens gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld voor moord tot een gevangenisstraf van 15 jaren.
Het hof stelt voorop dat moord een zo ernstig strafbaar feit is dat voor de direct betrokkenen en de samenleving zeer schokkend is, dat alleen een langdurige vrijheidsbenemende straf in aanmerking komt. Het hof acht, gelet op de hiervoor omschreven ernst van het feit, op zichzelf oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 15 jaren voorstelbaar. Daar staat tegenover dat uit de door rechters gehanteerde databank consistente straftoemeting blijkt dat de laatste jaren in min of meer vergelijkbare gevallen, enigszins lagere straffen zijn opgelegd. Hiermee rekening houdend in het voordeel van de verdachte, alsmede met de omstandigheid dat uit een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte, gedateerd 15 november 2010, blijkt dat verdachte slechts éénmaal eerder is veroordeeld, en wel tot een lage geldboete, en de omstandigheid dat verdachte van meet af aan berouw heeft getoond, komt het hof tot oplegging van een lagere onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Het hof acht oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 13 jaren passend en geboden. |
Wat is nou je probleem? Dat de advocaat het heeft gewaagd om namens de verdachte een beroep op psychische overmacht te doen?
Denk eens goed na... je leest hier en daar allerlei dingetjes, maar het lukt je in de verste verte niet om daar iets zinnigs uit af te leiden. Denk je werkelijk dat jij de juiste persoon bent om te oordelen dat de toepassing van psychiatrische inzichten in het strafrecht onzinnig is, en dat alle geleerden het altijd mis hebben gehad?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
