Geen machtiging wel vertegenwoordiging?

[RB_1969]

Ben namens een sportvereniging in "een strijd" verwikkeld met een medewerker. De door mij aan hem gerichte brieven worden beantwoord door een jurist (Mr) van een incasso bureau, die aangeeft dat cliënt hem gevraagd heeft om te reageren.

Op mijn verzoek om aan te tonen dat eerder genoemde jurist gemachtigd is haar te vertegenwoordigen (en dat zijn cliënt alle verantwoording neemt voor het geen hij namens hem schrijft), wordt gereageerd dat dit te kinderachtig voor woorden is.

Om rechtstreeks met hem te corresponderen mag/moet ik deze machtiging toch verlangen?

Gezien het feit dat ik bij voorkeur zakelijk correspondeer gaat mijn voorkeur hier ook naar uit, tegenover de medewerker zal ik mij anders op moeten stellen.

Graag advies,

Thxs,

Ronald

[lawyer]

[RB_1969]

Dubbel!

[RB_1969]

Eerder genoemde incasso-jurist wisselt ook tussen "namens cliënt"en "ik" af in zijn correspondentie. Heb het gevoel dat hij hiermee bewust de verantwoordelijkheid voor het geschrevene bij cliënt weg houdt. In hoeverre kan hij mij sommeren zonder schriftelijke volmacht?

[Roro25]

Een volmacht kan uitdrukkelijk of stilzwijgend worden gegeven. Er zijn geen vormvereisten en de tussenpersoon (de incassomdw) hoeft dus geen machtiging te laten zien. Mocht later blijken dat de tussenpersoon geen volmacht had, dan staat de TP in voor hetgeen hij met jou heeft afgesproken.

[marja.verstralen]

Art. 3:71 BW
- Lid 1 "Verklaringen, door een gevolmachtigde afgelegd, kunnen door de wederpartij als ongeldig van de hand worden gewezen, indien zij de gevolmachtigde terstond om bewijs van de volmacht heeft gevraagd en haar niet onverwijld hetzij een geschrift waaruit de volmacht volgt is overgelegd, hetzij de volmacht door de volmachtgever is bevestigd.
- Lid 2 Bewijs van volmacht kan niet worden verlangd, indien de volmacht door de volmachtgever ter kennis van de wederpartij was gebacht, indien zij op een door wet of gebruik bepaalde wijze was bekend gemaakt, of indien zij voortvloeit uit een aanstelling waarmede de wederpartij bekend is.”

Dit leg ik zo uit: de wederpartij is in beginsel op grond van lid 1 bevoegd een bewijs van volmacht te verlangen en mag dus zo lang hij dat niet krijgt, de verklaringen van de gevolmachtigde als ongeldig van de hand wijzen. In lid 2 is nu van belang de zinsnede ‘of indien zij voortvloeit uit een aanstelling waarmede de wederpartij bekend is.’ De vraag is, of de aanstelling van jurist van een incassobureau zo’n aanstelling is waarbij de wederpartij geen bewijs van volmacht mag verlangen.

[RB_1969]

Dank voor bovenstaande reacties.

In het voorgaande geval is de volmacht mondeling gegeven door de medewerker. De correspondentie is ook rechtstreeks aan de TP gestuurd. Op het moment dat er twijfel ontstond over de volmacht (TP begon door ons gemaakte afspraken met de medewerker op persoonlijke titel terug te draaien), is direct door ons om een schriftelijke volmacht gevraagd. Deze wordt ondanks dat het een kleine moeite is pertinent geweigerd.

Hartelijk dank voor jullie meedenken.

[f.wagenaar]

Kinderachtig om geen schriftelijke machtiging te geven als er om gevraagd wordt. Zeker als de persoon in de ik-vorm aan het schrijven is!