Beter 2 VerklaringenArbeidsRelatie en stoppen VAR-Groningen?

[xs]

Momenteel zijn er 3 Verklaringen Arbeids Relatie (VAR) die sinds 2010 worden afgegeven door een nieuw opgericht VAR-buro in Groningen.

De hoogste leiding belastingdienst heeft dat op eigen initiatief zo beslist.
Voor de afhandeling VAR's is dit besluit nadelig voor de VAR-aanvragers.

De huidige 3 VAR's zijn:
VAR-WUO winst uit onderneming
VAR-ROW resultaat overige werkzaamheden
VAR-LOON inkomsten uit (fictieve) dienstbetrekking

De VAR-WUO is de enige VAR die vrijwaring voor fiscale inhoudingen geeft
Daarmee is de VAR-WUO van levensbelang voor veel zelfstandigen, (ZZP)

Sinds dat nieuwe buro, lijken VAR's WUO veel minder afgegeven, dan vroeger door de eigen inspecteur, althans, er zijn veel klachten over. Wellicht omdat afwijzen VAR-WUO feitelijk het voornaamste buro-doel is.

Om veel ongenoegen weg te nemen kunnen er m.i. beter 2 VAR's komen waarmee het nieuwe VAR-buro dan wellicht niet meer nodig is.

1. VAR-loon uit fictieve dienstbetrekking
2. VAR-GEEN loon uit fictieve dienstbetrekking

VAR 2 moet opdrachtgevers dan vrijwaring voor fiscale inhoudingen geven, op voorwaarde, dat ze zich uiteraard dan ook niet zelf als werkgever gaan gedragen, waar zowel de huidige VAR-WUO als de door mij voorgestelde nieuwe VAR 2 immers geen controle over heeft.
Omdat opdrachtgevers er, terzake van een inhoudingsplicht, er m.i. niets mee te maken hebben, of de fiscus, vooraf of achteraf, de inkomsten van de opdrachtnemende ZZP-er beschouwt als resultaat overige werkzaamheden of als winst uit onderneming, is de VAR-WUO m.i. onnodig.

Een VAR-loon aannemelijk of niet aannemelijk maken is relatief eenvoudig
Vaststellen WUO is een achteraf-taak n.a.v. de feitelijke belastingaangifte
WUO be/afwijzen is veel bewerkelijker en ambtelijke willekeur speelt mee

[Ronald78]

De VAR-verklaringen werden in het verleden ook al centraal afgehandeld, en wel in Winterswijk. Ook de bezwaarschriften werden daar behandeld en alleen voor bewuste standpuntbepalingen kon je bij de eigen inspecteur terecht.

De verhuizing naar Groningen heeft in die werkwijze bij mijn weten geen verandering meegebracht in de behandelwijze. Misschien dat Groningers wat stugger zijn dan Achterhoekers? De werkwijze is niet veranderd, er wordt nog steeds op basis van de door de aanvrager aangeleverde informatie beslist, tenzij er redenen zijn om daarover te twijfelen, aldus het ministerie in reactie op kamervragen daarover.

Ik heb er overigens nog geen klachten over gehoord, maar hou me altijd aanbevolen. Zoals bij iedere regeling komen er altijd meningsverschillen voor. Die maken het juist zo interessant.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[xs]

interessante bijdrage..

ikzelf kom uit westzeeuwsvlaanderen dus ook weer anders dan groningen.

kern van dit draadje is wel, of al dan niet ondernemerschap, relevant is voor de fiscale inhoudingsplicht, en/of de var-wuo dus overbodig is.

[Ronald78]

Het doel van een VAR-WUO is een andere dan van de vaststelling van de aanwezigheid van de inkomensbron 'winst uit onderneming'.

De VAR dient om zekerheid vooraf te geven aan de opdrachtgever met betrekking tot eventuele inhoudingsplicht voor de loonbelasting c.q. sociale verzekeringen. Eigenlijk klopt dat niet, want de VAR geeft geen zekerheid maar wekt vertrouwen. Een opdrachtgever die een VAR-WUO krijgt overgelegd mag daaraan het vertrouwen ontlenen dat hij niet inhoudingsplichtig is terzake van deze opdracht (mits hij niet beter weet of behoort te weten). Zonder VAR, of met een VAR-loon of een VAR-row mag hij daar niet op vertrouwen, maar kan hij alsnog (evenals de belastingdienst) tot de conclusie komen dat geen sprake is van inhoudingsplicht en gewoon bruto uitbetalen. Maar dat je af mag wijken van een VAR betekent niet dat VAR's in hun algemeenheid geen nut hebben.

De aanwezigheid van winst uit onderneming (wat jaarlijks achteraf wordt beoordeeld en dus per definitie geen zekerheid vooraf kan geven, ook niet wanneer de onderneming al jaren als zodanig in de aangifte is opgevoerd en de aangifte klakkeloos is gevolgd door de belastingdienst - dit is slechts anders bij een bewuste standpuntbepaling door de belastingdienst, die kan alleen naar de toekomst toe worden ingetrokken) staat niet in de weg aan het bestaan van een dienstbetrekking en de bijbehorende inhoudingsplicht. Onder omstandigheden kunnen ook de inkomsten uit een privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de winst uit onderneming voor de inkomstenbelasting behoren.

Nu de inhoudingsplicht volgt uit de Wet op de loonbelasting 1964 c.q. Wet financiering sociale verzekeringen, heeft een regeling uit de Wet op de inkomstenbelasting 2001 daarop geen invloed. Hoewel het kabinet doorgaat met vereenvoudigingen zoals uniformering van het loonbegrip en de invoering van een kerndefinitie van fiscaal partner (waarop dan weer per wet uitzonderingen zijn, om even aan te geven dat de definities uit verschillende wetten niet zomaar in andere wetten kunnen worden gebruikt), is dit er niet een van. Dat zou namelijk bijvoorbeeld weer problemen geven bij de definitie van ondernemerschap, een begrip dat ook in meerdere wetten voorkomt. Zo is de IB-onderneming iets totaal anders als de btw-ondernemer, om maar eens wat te noemen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[xs]

Een opdrachtgever, die een VAR-ROW krijgt overgelegd, en, conform de inhoud van de VAR-ROW, zelf heeft beoordeeld, dat er geen fictief dienstverband is, behoort er, net als VAR-WUO, op te kunnen vertrouwen, niet inhoudingsplichtig te zijn.

Want, wat is anders de zin van een VAR-ROW t.o.v. een VAR-loon?

De vooraf-WUO toetsing door VAR-Groningen is daarom m.i. zinloos werk