|
|
| Auteur |
Bericht |
Iemanders
Leeftijd: 32
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: do 14 okt 2010 21:39 Onderwerp: Cannabis gebruikt, nu halt |
   |
|
Hallo,
Ongeveer een maand geleden waren een paar vrienden en ik in Rotterdam. Terwijl een vriend (ik noem hem vriend X) met een joint over straat liep, kwamen er twee agenten in burger naar hem toe. Zij vroegen om zijn ID. X is 17 jaar oud. Ze zeiden dat een brief naar Halt zou volgen. Ook vroegen ze om het telefoonnummer van zijn moeder. Hij heeft het verkeerde nummer opgegeven.
Vandaag heeft hij deze brief ontvangen. In de brief staat dat hij eerst naar een serie van gesprekken moet. Daarna moet hij een brief met daarin zijn excuses schrijven. Daarna krijgt hij enkele uren taakstraf.
Is dit niet een erg zware straf? Is deze straf terecht? Ik geloof dat Halt gewoon zelf zijn eigen regels opstelt, en dat je als je het er niet mee eens bent, vervolgt wordt.
Als het zou uitlopen tot een rechtszaak, zou X dan een straf krijgen voor het over straat lopen met een aangestoken joint in centrum Rotterdam?
Mvg |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 22:48 Onderwerp: |
|
|
Bekijk de APV van Rotterdam maar eens en het gedoogbeleid. Volgens mij is gebruik onder de 18 jaar sowieso strafbaar en daarnaast denk ik dat Rotterdam gewoon een zero tolerance-beleid voert.
Zwaarte van de straf is niet relevant. Ik vind ook dat het belastingtarief te hoog is. Daar koop ik echter bijzonder weinig voor (letterlijk en figuurlijk).
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 23:17 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| Iemanders schreef: | | Hij heeft het verkeerde nummer opgegeven. |
Dat is slim. 
Dat hij zich met een aangestoken joint op straat laat betrappen door de politie is dom.
Wat nu?
Ik weet ff niet hoe het juridisch zit maar een ander weet het misschien wel.
Waar komt de straf vandaan? Is het lopen met een aangestoken joint op straat hetzelfde als op straat lopen met een open blik/flesje bier, of komt de straf uit een andere hoek waaien?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: vr 15 okt 2010 7:20 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| HenkR schreef: | | Iemanders schreef: | | Hij heeft het verkeerde nummer opgegeven. |
Dat is slim.
Dat hij zich met een aangestoken joint op straat laat betrappen door de politie is dom.
Wat nu?
Ik weet ff niet hoe het juridisch zit maar een ander weet het misschien wel.
Waar komt de straf vandaan? Is het lopen met een aangestoken joint op straat hetzelfde als op straat lopen met een open blik/flesje bier, of komt de straf uit een andere hoek waaien? |
Waarom dan reageren. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 15 okt 2010 9:37 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| HenkR schreef: | | Waar komt de straf vandaan? Is het lopen met een aangestoken joint op straat hetzelfde als op straat lopen met een open blik/flesje bier, of komt de straf uit een andere hoek waaien? |
Klik. Het kan dat het lopen met een blikje/flesje bier op dezelfde wijze in de APV is verboden. Ik ben overigens niet meer geheel zeker of het nu sowieso strafbaar is om als minderjarige een joint te roken. Het lijkt erop dat het enige criterium in dat geval is een APV en/of overlast veroorzaken (een discussie daarover lijkt me weinig zinvol overigens).
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 19 okt 2010 20:11 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| theod schreef: | | Waarom dan reageren. |
Omdat je het vraagt (ook al is het zonder vraagteken), leg ik het uit:
Vaak is het goed om een vraag te beantwoorden met een vraag in plaats van een antwoord. Zo gaat dat m.i. niet alleen vaak met rechtsvragen alswel ook met de gewone vragen des levens.
Omdat je dan soms meer kans hebt op betere antwoorden.
(@BG: volgens mij is er wèl een minimumleeftijd voor het kópen van alcohol maar niet voor het nuttigen ervan; met het gedoogbeleid op wiet lijkt het mij dat er geen minimumleeftijden zijn voor het bezit of gebruik. Wie het weet die mag het zeggen.)
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 19 okt 2010 20:21 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| HenkR schreef: | | theod schreef: | | Waarom dan reageren. |
Omdat je het vraagt (ook al is het zonder vraagteken), leg ik het uit:
Vaak is het goed om een vraag te beantwoorden met een vraag in plaats van een antwoord. Zo gaat dat m.i. niet alleen vaak met rechtsvragen alswel ook met de gewone vragen des levens.
Omdat je dan soms meer kans hebt op betere antwoorden. |
Was geen vraag maar een opmerking.
Waarom op een juridisch forum een juridische vraag beantwoorden zonder dat men een zinnig antwoord kan geven. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 19 okt 2010 20:47 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| theod schreef: | Was geen vraag maar een opmerking.
Waarom op een juridisch forum een juridische vraag beantwoorden zonder dat men een zinnig antwoord kan geven. |
Het leek anders op een vraag zonder vraagteken.
Ik heb je net uitgelegd waarom dat van belang is en dat dat ook (zeker) geldt op een juridisch forum.
Let bijv. op het antwoord dat hier in ditzelfde topique door BG later gegeven werd, aan de hand van mijn vragen.
Soms ook blaas je een topic nieuw leven in door de oorspronkelijke vraag goed te lezen en de vraag anders te formuleren.
Als je enkel wilt zeggen dat ik geen zinnig antwoord kan geven, zeg dat dan zonder meer!
Dan is het tenminste duidelijk dat je probeert slimmer over te komen dan je bent en weet de rest ook waar ze met jou aan toe zijn.
Met andere woorden: wees duidelijk!
Als je een vraag stelt, zet er dan een vraagteken bij.
En als het geen vraag is. laat dan duidelijk merken dat je een opmerking plaatst door uit te leggen wat je vindt dat er aan de hand is.
Vaagheid heeft niets met juridische kwaliteiten te maken namelijk.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: ma 25 okt 2010 1:15 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| theod schreef: | | HenkR schreef: | | theod schreef: | | Waarom dan reageren. |
Omdat je het vraagt (ook al is het zonder vraagteken), leg ik het uit:
Vaak is het goed om een vraag te beantwoorden met een vraag in plaats van een antwoord. Zo gaat dat m.i. niet alleen vaak met rechtsvragen alswel ook met de gewone vragen des levens.
Omdat je dan soms meer kans hebt op betere antwoorden. |
Was geen vraag maar een opmerking.
Waarom op een juridisch forum een juridische vraag beantwoorden zonder dat men een zinnig antwoord kan geven. |
Omdat -meneer theod- zolang u zichzelf begeeft in de wereld van het recht, zullen er mensen naar u toe komen met juridische vraagstukken en hypothetische casus. Zelden zult u hen een onomwonden en onomstokelijk antwoord kunnen geven. Uiteraard brengt dit weleens, in meer of mindere mate, gevoelens van teleurstelling met zich mee. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 26 okt 2010 3:18 Onderwerp: Re: Cannabis gebruikt, nu halt |
|
|
| Judge Tatting schreef: | | Omdat -meneer theod- zolang u zichzelf begeeft in de wereld van het recht, zullen er mensen naar u toe komen met juridische vraagstukken en hypothetische casus. Zelden zult u hen een onomwonden en onomstokelijk antwoord kunnen geven. Uiteraard brengt dit weleens, in meer of mindere mate, gevoelens van teleurstelling met zich mee. |
Zoals de trouwe gebruiker van dit forum zal kunnen opmerken, laat ik mij niet vaak verleiden tot een serieuze post maar nu is het moment dáár. Er wordt hier inderdaad met onherroepelijke en onbetwiste volhardendheid wel eens aanmatigend en hier en daar soms zelfs infaam omgestookt inderdaad en dan ook nog eens op zoodanige wijze dat dat met enige regelmaat verder gaat dan zelfs het tot waarlijk ongekende hoogten ontwikkeld en voorbeeldig verfijnde, menselijke geestelijke gestel onder normale omstandigheden aan omstokerijen verdragen kan en ik kan daarom op deze plek niet formeel genoeg benadrukken dat zulks in casu geen pas geeft op een forum zoals deze en dat wij er als ontwikkelden verre van dienen te blijven, zoals vele mensen die er ook geen verstand van hebben het volmondig en dientengevolge vaak ook vastberaden als een Jehova's-getuige in zijn beste tijd eens zullen zijn in volle en bewonderingswaardige hoofdknikkerij.
Want -hier wilde ik eigenlijk naar toe werken- toen mijn oudtante Geurtje zich op 8 augustus 1973 in de echt wilde laten verbinden met een zekere Piet uit Monnickendam, mondde dat uit in een bruiloft die -geschaard onder andere bruiloften die zich qua gebruikelijkheden niet echt onderscheidden- qua levendigheid zijn weerga lange tijd niet kende en zich op dat punt aardig kon meten met -de belevenissen van onfortuinlijke bezoekers van- een risico-interlandwedstrijd van het betere soort. Op een cruciaal monument van een moment -tante Geurtje zou net 'ja' zeggen- begon de familie van die vuile Piet lichtelijk omstokerige opmerkingen te maken over het kapsel -of beter gezegd het ontbreken daarvan; met uitzondering van haar bovenlip- van tante Grimbarda waarna oom Frits het er niet bij liet zitten en daarmede was het uit de hand lopen van de omstokerij een feit geworden. In wat wij als kinderen in eerste instantie als uitbundige en luidruchtige feeststemming zagen, viel het eerst helemaal niet op maar later zijn ik en ook de andere aanwezige kinderen drie jaren lang verstoken geweest van zakgeld om de taart te vergoeden waar we in de opwinding dingen mee deden waar bruidstaarten niet voor bedoeld zijn. Gelukkig had oom Harribald zijn super8-camera en 73 lege films meegenomen zodat we jarenlang de donkere winteravonden wel doorkwamen. Hulptroepen van de luchtmachtafdeling van het Leger des Heils hebben met behulp van een regiment speurhonden tot drie dagen na de bruiloft nog afgerukte ledematen aangetroffen in nissen en op vensterbanken. Het hoofd van de bruidegom werd pas weken later op een ongepast moment in het doopvont aangetroffen.
Door de algehele ongerustheid die hierdoor onder het Nederlandse volk ging leven, hebben vele kerken en stadhuizen daarna een anti-omstokerij-beleid gevoerd om bruiloften wat onomstokeriger te laten verlopen. Hiertoe werd soms de bijstand van ambulance-teams en bijstandverlenende medewerkers van de stichting Korrelatie in kogelwerende vesten ingeroepen.
Laten wij nu het omstoken en de omstokerij met vastberaden hand ferm bij de neus of indien de omstandigheden dat toelaten bij het oor pakken en de omstokers een definitieve halt toeroepen!
Ook het met schijnbare en achteloze souplesse smijten met dure termen in vage en nietszeggende posts (ook bekend onder de populistische term 'notarissentaal') door lui die denken dat ze zich daarmee begeven in de wereld van het recht of in welke wereld dan ook is zo'n crime die in taalverluizerij niet onderdoet voor het bovengenoemde fenomeen. Die dure termen zijn er nou juist om iets te verhelderen, dacht ik altijd. Sommigen verstaan de kunst om met veel dure woorden niks te zeggen. Leuke causeurs soms, dat dan weer wel. Zolang ze tenminste kaas van het niks zeggen gegeten hebben en het tot kunst verheven hebben.
Want anders brengt het maar gevoelens van teleurstelling met zich mee.
Maar dit geheel terzijde.
Want ik wel on-topic blijven uiteraard.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
