Vraag: verhaal mogelijk?

[bona fides]

[BartjeD]

Ok, dat had ik er niet uit gedestileerd, maar ik snap niet wat de vraag als dit zo was geweest voor licht op de zaak moet schijnen want dit is niet het geval zoals je zelf aangeeft.

Als er sprake is van een derde dan kan deze derde toch maatschappelijk onzorgvuldig handelen en aansprakelijk zijn op grond van OD jegens de verkoper die hierdoor schade lijd maar ook zeker de koper (wanprestatie dan lijkt me)?
Hoe ik het zie verschillen we van mening over de positie van de onderzoeker, jij schaart hem in eenheid met de koper, ik beschrijf hem als ingehuurde derde die geen eenheid vormt ex 6: 171

Wat me niet duidelijk is, is waarom de derde onder de vleugels van de koper komt te staan als dit volgens 6: 171 niet zo is? Dat is toch het eenheids criterium?

[bona fides]

[pacta sunt servanda]

Maar TS heeft stukken waaruit blijkt dat een en ander beklonken is mits het onderzoek tot een positief resultaat heeft geleid.

Er hoeft m.i. helemaal geen verhouding gezocht te worden tussen de kopende partije, de onderzoeker en de verkoper.

De onderzoeker heeft, en daarbij ben ik het eens met BartjeD, een maatschappelijke plicht te doen of na te laten (met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt).

Wanneer partijen op de deskundigheid van de onderzoeker afgaan terwijl deze nalaat een deskundig advies te leveren kan hem dit worden toegerekend o.g.v. zijn progessionele status.

Nu er documenten zijn waardoor duidelijk wordt dat alles afhangt van het onderzoek kan m.i. door de verkoper worden geëist dat er een objectief deskundig rapport wordt uitgevoerd (uiteraard afhankelijk van wat er over is gecorrespondeerd door verkoper en eventuele koper).
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]

[pacta sunt servanda]

Hmm, daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik vind dat de onderhandelingen zich bevinden in een fase waarin de koper niet meer kan afbreken zonder schadeplichtig te worden (Arrest Plas-Valburg en VSH-Shell 'precontractuele fase').

Het ligt er m.i. aan hoe de opschortende voorwaarde is gesteld of het onderzoek onderdeel is van die voorwaarde. Als is afgesproken dat de koop is beklonken wanneer de technische staat van het huis goed is dan heeft TS m.i. het recht op een second opinion die de koper aan zijn uitlatingen kan houden.
Wanneer de voorwaarde inhoudt dat het afhangt van 'dat' onderzoek heeft TS weinig tot geen poot om op te staan m.i.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]

[pacta sunt servanda]

ok.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bensen]

Bonjour, bonjour, ik ben de vraagsteller in deze kwestie. Vol verbazing en respect heb ik uw discussie gevolgd en proberen te begrijpen.

Ik denk dat nu het punt is gekomen: hoe vertel ik het aan mijn advocaat, op welke artikelen en jurisprudentie moet ik hem wijzen.

Zou iemand dat voor mij, leek, op een rijtje willen zetten? Mijn vriendelijke dank.

Mijn dank gaat ook uit naar allen die bijdroegen aan deze discussie.
(U heeft een boeiend vak, mijne dames en heren).

[pacta sunt servanda]

Ik denk dat het weinig zin heeft om een advocaat in te zetten, zie de bijdrage van BF.
Ik was in de veronderstelling dat de zogenaamde 'precontractuele fase', een leerstuk uit het contractenrecht, van toepassing zou zijn. Dit wordt echter door de wettelijke bedenktijd helemaal tenietgedaan.

Wat ik nog wel als oplossing zie is contact op te nemen met de 'koper'. Je kunt dan uitleggen, en misschien wel onderbouwen, dat het onderzoek niet goed is uitgevoerd en dat je graag een tweede onderzoek wilt laten uitvoeren; desnoods een partij die door de koper wordt uitgezocht.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~