Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
 Geplaatst: zo 03 okt 2010 16:00 Onderwerp: |
   |
|
| LM schreef: |
Jij kan dat kennelijk door te stellen dat de ovj dan maar het bewijs had moeten leveren. |
Zit ik met de volgende vraag die door mijn hoofd blijft gonzen:
Wat als het persoon de schijn tegen heeft maar wel onschuldig en daarom de OVJ de bewijsvoering niet rond krijgt?
Moet daarom het persoon toch maar veroordeelt worden?
Lijkt mij dat er zekerheid moet zijn voor dat men iemand veroordeelt, denk aan de Puttense moordzaak waar twee personen de schijn tegen hadden en ondanks dat de bewijsvoering niet 100% was onschuldig jarenlang vast hebben gezeten.
Nee ons systeem is niet perfect maar toch liever een terechte veroordeling dan een gerechtelijke miskleun. |
|
|
|
|
 |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 03 okt 2010 17:14 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef:
Het lijkt erop dat je het niet als de "ethische plicht" van een niet-betrapte zwartrijder ziet om de volgende dag de boete plus de kosten van het kaartje aan de vervoerder over te maken. Wel lijk je het de "ethische plicht" van een betrapte zwartrijder te vinden om datzelfde bedrag te betalen, ook als er een mogelijkheid is om op "vormfouten" of iets dergelijks aan betaling te ontkomen. Het bestaan van die "ethische plicht" hangt dus af van de toevallige omstandigheid of de zwartrijder betrapt is of niet? Is dat niet vreemd?
Nee, hoor. Ik zeg precies wat ik schrijf, namelijk dat mensen niet altijd in de praktijk brengen wat ze eigenlijk wel vinden. Dat is een innerlijke tegenstelling die wij allen wel eens ervaren. Mij is dat ook niet vreemd. Laten we er vanuit gaan dat de meeste mensen diep van binnen wel weten dat zwartrijden of winkeldiefstal (om niet direct een zwaar vergrijp als voorbeeld te nemen) eigenlijk niet kan. Onder de mensen die dit vinden is een groep die het vervolgens ook niet doet, maar ook een groep die ondanks men dat diep van binnen weet het toch doet. Kennelijk wegen andere motivaties op dat moment zwaarder. Vervelend gezegd: wij zijn wel eens schijnheilig. Dat doet echter aan de norm niet. Zolang wij nog enig geweten hebben, hebben wij er dan wel last van of wij zoeken - dit gaat soms heel subtiel - een rechtvaardigingsgrond voor ons gedrag. Soms terecht, soms ook niet. Verder zal er ook nog wel een groep zijn die dit soort feiten pleegt omdat zij vinden dat het gewoon mag, maar ik vermoed dat deze groep niet zo groot is. Er is internationaal op wat abstracter niveau een behoorlijke consensus over ethische principes.
Als je vindt dat winkeldiefstal niet kan zal je waarschijnlijk ook vinden dat je dit moet herstellen. Idem t.a.v. zwartrijden. Wij leren onze kinderen niet voor niets het pakje kauwgom terug te brengen naar de winkel als zij niet afgerekend hebben. Wij zeggen dat ook niet: laten we eens kijken of er wel bewijs is en vooral je mond houden. Hiermee erkennen wij een ethisch principe.
Theod schreef
Zit ik met de volgende vraag die door mijn hoofd blijft gonzen:
Wat als het persoon de schijn tegen heeft maar wel onschuldig en daarom de OVJ de bewijsvoering niet rond krijgt?
Moet daarom het persoon toch maar veroordeelt worden?
Lijkt mij dat er zekerheid moet zijn voor dat men iemand veroordeelt, denk aan de Puttense moordzaak waar twee personen de schijn tegen hadden en ondanks dat de bewijsvoering niet 100% was onschuldig jarenlang vast hebben gezeten.
Uiteraard niet, de opmerking staat in bepaalde context. Het gaat om de interne rechtvaardiginggrond van de advocaat. Bij de ovj zullen soortgelijke processen zich afspelen. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: zo 03 okt 2010 18:14 Onderwerp: |
|
|
Komt de volgende vraag:
Hoe kan een advocaat overtuigd zijn van iemands schuld als dat niet bewezen is?
Ik geloof tot op de dag van vandaag niet dat een advocaat een daadwerkelijk schuldig persoon tracht vrij te krijgen als er alle bewijs voor geleverd is en het OM zelf niet ergens grandioos de fout in is gegaan.
Kan zelfs begrijpen dat er advocaten zijn die zoals in de zaak rond het opzettelijk veroorzaken van een ongeval tracht een gedeelte van de schuld bij een postbode te leggen omdat hij zonder gordel reed en daar door mogelijk het ongeval niet heeft overleeft. Ik zou het zelfs onethisch vinden als de advocaten dit niet deden, zij dienen de rechtbank op alle feiten te wijzen die voor de verdachte spreken, het OM de feiten ten nadele van de verdachte.
Zolang er een gerede twijfel is en de bewijzen onvoldoende zijn dient een verdachte vrij gesproken te worden enkel en alleen om er voor zorg te dragen dat het leven van een onschuldig persoon niet wordt geruïneerd.
Dat door een blunder van het OM af en toe een dader vrijuit gaat mag men niet wijten aan de advocaat die de rechtbank op de blunder wijst, als iemand een ander wil straffen voor een fout zal diegene die wil straffen er voor moeten zorgen dat ze zelf geen fout maken.
Dit alles heeft in mijn ogen niets met ethiek te maken maar met een eerlijke verdediging van een verdachte. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 okt 2010 18:34 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Hoe kan een advocaat overtuigd zijn van iemands schuld als dat niet bewezen is? |
Precies, dat is de crux van de zaak. De schuld kan slecht worden vastgesteld in een eerlijk proces. Als de advocaat dat zelf al doet, doet hij dat zonder proces.
Als een advocaat zelf heeft gezien dat iemand een moord begaat, dan moet die advocaat zich melden als getuige en zeker niet proberen die persoon te gaan verdedigen.
| theod schreef: | | Dit alles heeft in mijn ogen niets met ethiek te maken maar met een eerlijke verdediging van een verdachte. |
En een eerlijke verdediging kan niet onethisch zijn.
| LM schreef: | | Laten we er vanuit gaan dat de meeste mensen diep van binnen wel weten dat zwartrijden of winkeldiefstal (om niet direct een zwaar vergrijp als voorbeeld te nemen) eigenlijk niet kan. Onder de mensen die dit vinden is een groep die het vervolgens ook niet doet, maar ook een groep die ondanks men dat diep van binnen weet het toch doet. Kennelijk wegen andere motivaties op dat moment zwaarder. Vervelend gezegd: wij zijn wel eens schijnheilig. Dat doet echter aan de norm niet. |
Maar mijn punt is niet dat ik betwist dat zwartrijden onethisch is. Het gaat mij om de vraag of iemand die gisteren deze juridische of ethische norm heeft overschreden, vandaag onethisch zou handelen door niet de boete plus het kaartje over te maken aan de vervoerder.
Mijn antwoord op deze vraag is: het is niet onethisch om die boete niet te betalen (misschien wel het kaartje, als je vindt dat het vervoerbedrijf schade heeft geleden). Het is wél ethisch om in de toekomst netjes een kaartje te kopen.
Als jouw antwoord is dat het onethisch is om de boete te proberen ontlopen als je bent betrapt, dan zie ik niet in waarom het ethisch zou zijn om de boete niet te betalen als je toevallig niet bent betrapt. Het is het één of het ander: of je bent ethisch verplicht die boete te betalen, betrapt of niet, of je bent dat ethisch niet verplicht. (Tuurlijk, je had niet mogen zwartrijden, maar dat kunnen we niet meer veranderen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 03 okt 2010 19:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | theod schreef: | | Hoe kan een advocaat overtuigd zijn van iemands schuld als dat niet bewezen is? |
Precies, dat is de crux van de zaak. De schuld kan slecht worden vastgesteld in een eerlijk proces. Als de advocaat dat zelf al doet, doet hij dat zonder proces. |
Let wel dit is bedoeld als een principieel betoog (even terug naar het begin, het ging om een ethisch afweging), hoe dit er praktisch uitziet doet niet aan de principiële argumenten niet af. Ik heb het over de situatie waarin (axiomatisch) als uitgangspunt geldt dat de client van de advocaat het feit beging en de advocaat dit ook weet. Hoe hij dit weet doet er nu even niet toe, dat zou alleen maar rookgordijnen opwerpen. Gesteld dat hij dit weet dan.......en zo verder. Dit is daarom niet crux maar eerder een escape, dit onderscheid is uiteraard van belang.
| bona fides schreef: | Maar mijn punt is niet dat ik betwist dat zwartrijden onethisch is. Het gaat mij om de vraag of iemand die gisteren deze juridische of ethische norm heeft overschreden, vandaag onethisch zou handelen door niet de boete plus het kaartje over te maken aan de vervoerder.
Mijn antwoord op deze vraag is: het is niet onethisch om die boete niet te betalen (misschien wel het kaartje, als je vindt dat het vervoerbedrijf schade heeft geleden). Het is wél ethisch om in de toekomst netjes een kaartje te kopen. |
Deze volg ik mogelijk niet. In mijn ogen is het zowel onethisch om iemand schade toe te brengen als het niet vergoeden van deze schade. Wij leren onze kinderen dat al jong. Ik maak hier geen onderscheid tussen. Dus ja het zou van een hoogstaande moraliteit getuigen dat je op het moment dat de schade vergoed, net zo goed het in mijn ogen van hoogstaande moraliteit getuigd als je teveel ontvangen geld van de kassière bij de AH teruggeeft of een gevonden horloge afgeeft bij de politie.
Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat het feit dat je een ethisch principe erkent nog niet wil zeggen dat je dit principe ook altijd consequent in de praktijk brengt. Wij hebben onze sterke en zwakke momenten. Ieder van ons heeft vermoedelijk wel dingen gedaan in zijn leven waarvan hij weet dat hij ze niet had moeten doen. Soms kom je daar op terug, soms ook niet. Het feit dat je er niet op terugkomt wil nog niet zeggen dat je ethische principe niet langer erkent, wel dat je je eigen principes hebt verzaakt of wellicht dat je op dat punt wat schijnheilig bent geworden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 okt 2010 19:30 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | bona fides schreef: | Maar mijn punt is niet dat ik betwist dat zwartrijden onethisch is. Het gaat mij om de vraag of iemand die gisteren deze juridische of ethische norm heeft overschreden, vandaag onethisch zou handelen door niet de boete plus het kaartje over te maken aan de vervoerder.
Mijn antwoord op deze vraag is: het is niet onethisch om die boete niet te betalen (misschien wel het kaartje, als je vindt dat het vervoerbedrijf schade heeft geleden). Het is wél ethisch om in de toekomst netjes een kaartje te kopen. |
Deze volg ik mogelijk niet. In mijn ogen is het zowel onethisch om iemand schade toe te brengen als het niet vergoeden van deze schade. |
Een boete is niet bedoeld als vergoeding van de schade. Het gaat mij om de boete. Het kaartje laat ik nu even buiten beschouwing, zoals je hierboven kunt lezen.
Als je vandaag door rood licht rijdt (zonder een ongeluk te veroorzaken), dan gedraag je je vandaag onethisch (want je brengt onnodig mensen in gevaar). Rust er nu een ethische plicht op je om morgen jezelf aan te geven bij de politie, laten we zeggen inclusief een getuige die je verhaal kan bevestigen?
Of je dit wel of niet doet, vraag ik niet. Ik vraag of er volgens jou in principe een ethische plicht is om dat te doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 03 okt 2010 20:41 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Als je vandaag door rood licht rijdt (zonder een ongeluk te veroorzaken), dan gedraag je je vandaag onethisch (want je brengt onnodig mensen in gevaar). Rust er nu een ethische plicht op je om morgen jezelf aan te geven bij de politie, laten we zeggen inclusief een getuige die je verhaal kan bevestigen?
Of je dit wel of niet doet, vraag ik niet. Ik vraag of er volgens jou in principe een ethische plicht is om dat te doen. |
Vooropgesteld dat het weinig zin heeft om je te melden omdat een bekeuring alleen uitgeschreven kan worden door een OA die de gedraging zelf constateert. Zoals gezegd het gaat om een principieel betoog en het is mogelijk een dergelijk betoog plat te slaan door het principe op ridicule wijze toe te passen. Het gaat om de grote lijnen. Persoonlijk zou ik in het geval van een verkeersovertreding niet zo ver willen gaan omdat ons systeem nu eenmaal niet zo werkt. Je kunt je niet eens aangeven, dus dit wordt ook niet van je verwacht. Als je een pakje kauwgom steelt ligt dat anders. Als mijn zoon zwart zou hebben gereden vind ik dat hij van zijn eigen geld alsnog een kaartje moet kopen in de hoop dat hij daarvan leert. Daar komt nog een lastig punt bij en dat is dat er wel een soort onderscheid te maken valt tussen dat wat ik noem min of meer universele ethische principes en principes waarvoor dit niet geldt. Moord en verkrachting vallen dan in de eerste categorie. Een snelheidsovertreding valt in de tweede categorie. Dit soort gedragingen zijn niet overal strafbaar. Het onderscheid is arbitrair, maar ik heb ook steeds gezegd dat ethiek een persoonlijke afweging is gebaseerd op een bepaalde mens en maatschappij visie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 okt 2010 20:59 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Vooropgesteld dat het weinig zin heeft om je te melden omdat een bekeuring alleen uitgeschreven kan worden door een OA die de gedraging zelf constateert. |
Klopt niet, als jij een getuige meeneemt kan een bekeuring wel degelijk nog worden uitgeschreven. Denk anders maar aan snelheidsovertredingen die niet door een opsporingsambtenaar maar door een camera zijn geconstateerd.
| Quote: | | Zoals gezegd het gaat om een principieel betoog en het is mogelijk een dergelijk betoog plat te slaan door het principe op ridicule wijze toe te passen. |
Waarom geef je niet gewoon antwoord? Ja of nee? Is er die ethische plicht? Of is die plicht er niet?
| Quote: | | Als je een pakje kauwgom steelt ligt dat anders. |
Een dief heeft de ethische plicht de gestolen waar terug te geven, maar heeft de dief ook de ethische plicht om zichzelf bij de politie aan te geven?
Je zult nu misschien beginnen in te zien dat zo'n ethische plicht er niet is.
Er is geen enkele reden waarom zo'n plicht ontstaat door de toevalligheid dat je bent betrapt. Er is een ethische plicht tot schadevergoeding, er is geen ethische plicht ervoor te zorgen dat je beboet wordt.
Ergo, als je op onregelmatige wijze wordt beboet, is het ethisch volstrekt in orde om op vormfouten te wijzen om zo onder de boete uit te komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2010 21:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Klopt niet, als jij een getuige meeneemt kan een bekeuring wel degelijk nog worden uitgeschreven. Denk anders maar aan snelheidsovertredingen die niet door een opsporingsambtenaar maar door een camera zijn geconstateerd. |
Ik kan je verzekeren dat dit niet klopt. Ik ben zelf ongeveer 15 jaar politieman geweest dus weet het e.e.a. van bekeuringen uitdelen. De camera is een verlengstuk van de OA, alles volgens vastgestelde procedures t.a.v. gebruikte materialen, plaatsen en ontwikkelen van de foto's etc. Zou een mooie boel worden, kan jij samen met je buurman de andere buurman aangeven omdat hij zonder gordel gereden zou hebben.
| bona fides schreef: |
Waarom geef je niet gewoon antwoord? Ja of nee? Is er die ethische plicht? Of is die plicht er niet? |
Het maakt niet zo veel uit wat ik precies vind, waar het omgaat is dat waar ethische grenzen liggen een persoonlijke afweging is gebaseerd om een bepaalde maatschappijvisie. Persoonlijk vind ik niet dat je jezelf na een verkeersovertreding hoeft aan te geven. Iedereen heeft zo zijn / haar grens. Gevoelsmatig is dat ook van een andere orde dan bijv. zwartrijden. In mijn reacties had ik het ook niet specifiek over de boete, maar over het zwartrijden an sich. Of daarbovenop ook nog een morele plicht is om de boete te betalen is haarkloverij.
| Quote: | | Een dief heeft de ethische plicht de gestolen waar terug te geven, maar heeft de dief ook de ethische plicht om zichzelf bij de politie aan te geven? Je zult nu misschien beginnen in te zien dat zo'n ethische plicht er niet is. |
Dat zie ik niet, want ik vind inderdaad dat het ethisch juister is dat deze dief zich aangeeft. Of je dit als een "plicht" ervaart is natuurlijk een persoonlijke zaak. Een "plicht" suggereert een verplichting aan iets of iemand. Ik kan je volgen als je zegt dat iemand dat ook rechtstreeks met het slachtoffer zou kunnen regelen, gesteld dat dit kan dan heb ik daar ook geen enkele moeite mee. Sterker nog als slachtoffer en dader er in goed onderling overleg uitkomen, prima. In de context van deze topic ging Dat "bij de politie melden" is iets wat jij zelf op enig moment in de discussie hebt gebracht. Dit is niet mijn voorbeeld. In casu ging het om iemand aan wie al een boete (waarin ook de schade is gevat) had gekregen, van zelf aangeven is geen sprake. Je kunt dan nog discussiëren of de schade alleen de gederfde inkomsten zijn, lijkt mij niet. Los daarvan weet je van te voren dat je dit risico loopt en dan lijkt mij inderdaad gepast om ook gewoon de boete te betalen.
Als je "plicht" zou definiëren tot dat wat algemeen aanvaard wordt dan vermoed ik inderdaad dat de meeste mensen vinden dat een dief in de eerste plaats niet mag stelen, maar mocht hij dat toch doen dat hij dan op zijn schreden dient terug te keren door zich te melden het het gestolene terug te geven aan de eigenaren. Denk jij niet dat de meeste mensen dit vinden? Als van jou iets gestolen wordt dan vind jij toch ook dat de dief de morele plicht heeft om het gestolene terug te bezorgen. |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2010 22:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Zou een mooie boel worden, kan jij samen met je buurman de andere buurman aangeven omdat hij zonder gordel gereden zou hebben. |
Waarom zou dit niet kunnen? Je kan toch ook met de ene buurman de andere buurman aangeven omdat hij iemand vermoord heeft? De wet maakt wat dat betreft nergens een onderscheid, volgens mij. Dat de politie in de praktijk weinig zal doen met de aangifte van rijden zonder gordel doet daar niks aan af. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 04 okt 2010 23:17 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | bona fides schreef: | | Klopt niet, als jij een getuige meeneemt kan een bekeuring wel degelijk nog worden uitgeschreven. Denk anders maar aan snelheidsovertredingen die niet door een opsporingsambtenaar maar door een camera zijn geconstateerd. |
Ik kan je verzekeren dat dit niet klopt. Ik ben zelf ongeveer 15 jaar politieman geweest dus weet het e.e.a. van bekeuringen uitdelen. |
Wat het opleggen van een WAHV-beschikking betreft lijkt art. 3 lid 2 WAHV je gelijk te geven. In het algemeen is het echter geen enkel probleem dat een overtreding niet door een opsporingsambtenaar persoonlijk is geconstateerd.
| Quote: | | Zou een mooie boel worden, kan jij samen met je buurman de andere buurman aangeven omdat hij zonder gordel gereden zou hebben. |
Dat kan wel degelijk, het blijft een strafbaar feit waarvan aangifte kan worden gedaan. Een administratieve boete kan niet worden opgelegd, maar de strafrechtelijke weg staat in principe gewoon open. Je kunt de buurman ook zelf aanhouden, mits op heterdaad.
| Quote: | | bona fides schreef: | | Waarom geef je niet gewoon antwoord? Ja of nee? Is er die ethische plicht? Of is die plicht er niet? |
Het maakt niet zo veel uit wat ik precies vind, waar het omgaat is dat waar ethische grenzen liggen een persoonlijke afweging is gebaseerd om een bepaalde maatschappijvisie. Persoonlijk vind ik niet dat je jezelf na een verkeersovertreding hoeft aan te geven. |
Eindelijk een antwoord: geen ethische plicht om jezelf aan te geven. Dus geen ethische plicht om te boeten voor je overtreding.
Volgende vraag: is er wel een ethische plicht om te boeten voor je overtreding als je door de politie bent betrapt?
Zo ja, waarom maakt het voor het bestaan van die plicht iets uit of je betrapt bent of niet? Dat is toch raar?
Zo nee, dan is er dus geen ethische plicht om te boeten, en is het dus niet onethisch om naar legale middelen te zoeken om onder een boete uit te komen.
Voor de duidelijkheid: ik ben het met je eens dat verschillende mensen verschillende ethische opvattingen zullen hebben. Maar een norm die in jouw opvatting een ethische plicht is, geldt, in jouw opvatting, wel voor iedereen (in dezelfde omstandigheden), lijkt mij.
| LM schreef: | | In de context van deze topic ging Dat "bij de politie melden" is iets wat jij zelf op enig moment in de discussie hebt gebracht. Dit is niet mijn voorbeeld. In casu ging het om iemand aan wie al een boete (waarin ook de schade is gevat) had gekregen, van zelf aangeven is geen sprake. |
Klopt, maar het gedachtenexperiment verschaft wel inzicht in deze materie. Het dwingt je om je af te vragen of het iets uitmaakt of je toevallig bent betrapt of niet. Ik zie persoonlijk niet in waarom die toevalligheid iets uitmaakt voor de ethische plichten van een overtreder.
| Quote: | | Als je "plicht" zou definiëren tot dat wat algemeen aanvaard wordt dan vermoed ik inderdaad dat de meeste mensen vinden dat een dief in de eerste plaats niet mag stelen, maar mocht hij dat toch doen dat hij dan op zijn schreden dient terug te keren door zich te melden het het gestolene terug te geven aan de eigenaren. Denk jij niet dat de meeste mensen dit vinden? Als van jou iets gestolen wordt dan vind jij toch ook dat de dief de morele plicht heeft om het gestolene terug te bezorgen. |
Hoe ik daar over denk heb ik al geschreven. Ja, teruggave van het gestolene lijkt mij een ethische verplichting. Dat maakt het vergrijp niet volledig ongedaan: je (= de dief) blijft fout en verdient straf. Maar ik zie geen ethische plicht om er zelf aan bij te dragen dat je daadwerkelijk wordt bestraft. Natuurlijk zullen er dieven zijn die zich uit wroeging, of om een einde te maken aan de onzekerheid, toch zullen aangeven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 05 okt 2010 1:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | LM schreef: | | bona fides schreef: | | Klopt niet, als jij een getuige meeneemt kan een bekeuring wel degelijk nog worden uitgeschreven. Denk anders maar aan snelheidsovertredingen die niet door een opsporingsambtenaar maar door een camera zijn geconstateerd. |
Ik kan je verzekeren dat dit niet klopt. Ik ben zelf ongeveer 15 jaar politieman geweest dus weet het e.e.a. van bekeuringen uitdelen. |
Wat het opleggen van een WAHV-beschikking betreft lijkt art. 3 lid 2 WAHV je gelijk te geven. |
Dus zou je een WAHV-boete krijgen voor een overtreding die je wel hebt begaan, maar die niet door de opsporingsambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is geconstateerd, dan sta je volledig in je recht en handel je beslist niet onethisch om op die grond onder betaling van de boete uit te komen  . Dat doet natuurlijk niets af aan de ernst van de overtreding.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 05 okt 2010 6:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Dat kan wel degelijk, het blijft een strafbaar feit waarvan aangifte kan worden gedaan. Een administratieve boete kan niet worden opgelegd, maar de strafrechtelijke weg staat in principe gewoon open. Je kunt de buurman ook zelf aanhouden, mits op heterdaad.
|
Hier zit een klein foutje.
Aanhouden moet zijn staandehouden, aanhouden betekent dat het persoon opgebracht word naar het politiebureau, dat recht heeft een burger niet, staandhouden tot dat de sterke arm gearriveerd is wel. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 05 okt 2010 10:47 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Aanhouden moet zijn staandehouden, aanhouden betekent dat het persoon opgebracht word naar het politiebureau, dat recht heeft een burger niet, staandhouden tot dat de sterke arm gearriveerd is wel. |
Iedere burger mag bij ontdekking op heterdaad overgaan tot aanhouding, zie art. 53 lid 1 Sv. Staandehouding is voorbehouden aan opsporingsambtenaren, zie art. 52 Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 05 okt 2010 12:16 Onderwerp: |
|
|
Is hier dan sprake van een nationale spraakverwarring?
Als in een politie rapport aangegeven dat ze iemand hebben doen stoppen ter controle spreken ze van een staandehouding.
Hebben ze iemand meegenomen naar het bureau spreken ze over aanhouding, ze gebruiken ook daadwerkelijk de uitdrukking:
"U bent bij deze aangehouden voor ......."
Een burger mag niemand tegen zijn wil verplaatsen (ontvoering) maar mag wel iemand op een plek laten staan tot er een opsporingsambtenaar aanwezig is die de zaak verder kan afhandelen, vandaar dat er ook in de beveiligingsbranche gesproken wordt van staandehouden. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
