Het overschrijvings bewijs van de auto afgeven aan de bank.

[Wout324]

De laatste tijd schijnt het volop voor te komen dat de bank eist dat je het overschrijvingsbewijs (vroeger deel 3) nadat je de auto hebt gekocht opstuurt naar de bank, waar je het geld geleend hebt om te auto te kopen.
Ik vraag mij af in hoeverre je dat verplicht ben omdat er tenslotte ook een pandacte getekend is.
Enige jaren terug werd dat nooit gevraagd,maar de laatste tijd komt dat volop voor.
Ik vind het een rot gevoel om dat te doen omdat als de bank failliet zou gaan, de schuldeisers misschien zo de auto onder je kont kunnen weghalen.

Het eigendomsbewijs (wat het overschrijvingbewijs ten slotte is)valt dan in hun handen,ook al heb je het grootste gedeelte van de schuld is afgelost.
Het leencontract is al getekend,want anders had de bank natuurlijk niet het geld overgemaakt waar je de dealer mee betaald en na betaling krijg je pas het overschrijvingsbewijs.

Nu moet ik er eerlijkheidshalve bij vertellen dat zij dat van te voren gemeld hebben dat zij het overschrijvingsbewijs na het kopen van de auto willen hebben.
Maar dat komt niet voor in het contract.
Ik twijfel nu eigenlijk of ik het overschrijvings bewijs nog wel opstuur.
Daar het ook om een relatief laag bedrag gaat (3500) vind ik het eigenlijk niet in verhouding.
Des te meer omdat als ik bij die zelfde bank geld leen als PL voor meubilaire doeleinden,wat dan en groter bedrag is,zulke dingen niet van toepassing zijn.
Ik vraag mij dus af wat de bank nog kan doen als ik verzuim mijn overschrijvingsbewijs op te sturen.
Ik heb mijn geld al binnen,en lost dit natuurlijk fatsoenlijk af,zoals ik al 6 jaar netjes doe na leningen van diezelfde bank.

[bona fides]

[BartjeD]

Wat verdere uitleg:
Het geeft een vermoeden van bij wie het eigendom rust maar niet een bewijs.
Jij hebt de auto zelf gekocht en hebt de eigendoms papieren, sleutels, afschrijving op je bankrekening etc en bent daarmee bewijsbaar de eigenaar.
Het eigendom zelf is goederenrechtelijk overgaan via Titel, beschikkingsbevoegdheid en levering via de aangewezen verkoper naar jouw. Dat dit gefinancierd is met het geld van de bank doet er niet veel toe.

In het ergste geval als de bank falliet gaat word de vordering die ze op je hebben (het geleende geld) verkocht aan een ander bedrijf aan wie je dan je schuld af zou moeten betalen.
De auto kunnen ze niet invorderen tenzij jij je verplichtingen niet na komt (schuld terug betalen volgens de afspraak) en de deurwaarder beslag komt leggen. Dit zou afhankelijk van je schuld echter waarschijnlijk niet op de auto zelf zijn en is niet wat je bedoelde. (Je primaire vervoers middel word geloof ik trouwens nooit afgepakt door een deurwaarder, dan kom je straks niet meer naar werk! )

[Wout324]

[BG]

[Wout324]

[bankman]

Hou er wel rekening mee dat de bank de financiering heeft aangeboden op voorwaarde dat het overschrijvingsbewijs zou worden overgedragen.

Het had beter geweest om dit in het contract op te nemen, maar de voorwaarde is wel bekend gemaakt. Ik ben geen jurist maar het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat daarom dit wel afdwingbaar is. Het is mogelijk wel in de pandakte staat vermeld, waardoor het zeker afdwingbaar is.

Niet nakomen van deze voorwaarde kan net zo goed reden zijn voor de bank om het krediet op te eisen als het niet tijdig betalen van rente of aflossingen. Nakoming van alle voorwaarden is vereist, niet slechts het betalen.

Overigens, zoals je uit mijn nickname kunt opmaken ben ik een bankier en het moet me van het hart dat ik de houding van TS in dit opzicht niet echt netjes vindt. Maar dat is persoonlijk en heeft niets te maken met de juridische kant van de zaak.

[BG]

@Bankman: Ik vraag het me af. TS is hier niet erg duidelijk en helder over. Hij begint over ...van horen zeggen... en vervolgens past hij het toe alsof het in zijn situatie gevraagd zou zijn voor de bank. Als er niets over papier staat dan zou ik niet weten waar de bank zich op kan beroepen.

Met betrekking tot niet netjes; zolang TS de naam niet noemt lijkt me er absoluut niets aan de hand. Daarbij noemen bartjeD en bona fides al gronden waarom de eis van de bank onzinnig is. En dacht toch echt dat bank risico's afdekte door geld niet gratis weg te geven...
_________________
Mine!

[bona fides]

Ik heb slechts aangegeven waarom er niets klopt van de onderbouwing van de bezwaren die TS heeft tegen deze voorwaarde.

De bank wil gewoon voorkomen dat de auto wordt doorverkocht. Lijkt me nuttig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bankman]

@BG: Mijn reactie was gebaseerd op de zin in de openingspost waarin gezegd wordt dat dit (het overhandigen van het overschrijvingsbewijs) wel vooraf was gemeld door de bank. TS weet dus van de voorwaarde die wordt gesteld en heeft deze impliciet geaccepteerd.

Als de bank dit vervolgens niet in zijn documentatie opneemt is dat natuurlijk een fout van hun kant en wordt het moeilijk om dit af te dwingen.

In hoeverre het nodig is om het overschrijvingsbewijs te overhandigen kan ik niet beoordelen. Dat is denk ik vooral een kwestie van inschatting van de bank op het risico dat TS de auto zou verkopen ondanks de verpanding. Door inname van het overschrijvingsbewijs wordt het pandrecht een vorm van vuistpand en is de auto niet meer eenvoudig te verkopen.

Wat betreft netjes, ik ben gewend van mijn clienten te verwachten dat zij hun afspraken nakomen en de overhandiging is m.i. afgesproken in het aanbod voor de financiering. Het feit dat TS zich er nu in mijn ogen nogal gemakkelijk van af maakt noem ik niet netjes. Maar nogmaals, dat is een persoonlijke mening en heeft niets met de juridische kant te maken.

[MikkieMuis]

het lijkt me eerder dat de bank het overschrijvingsbewijs wil zien om zeker te zijn dat de TS van het gestorte geld een auto heeft gekocht en niet de bloemetjes is gaan buitenzetten.

tenslotte heb je een rentetarief gekregen voor een autolening en niet voor een private lening (waar je in principe mee kan doen wat je wil)

ik zou gewoon vragen of een kopietje ook goed genoeg is. ik ben er brij zeker van dat ze gewoon zekerheid willen dat het geld is gebruikt om een auto te kopen.

naast een overschrijvingsbewijs (betalen jullie nederlanders nu echt nooit eens iets cash) is er toch ook een factuur of een aankoopcontract dus het is heus niet zo dat je geen bewijs hebt dat de auto nu van jou is.

[WimWest]

Voor € 31,-- heb je een nieuw kentekenbewijs met overschrijvingsdeel. Zodra dit door de geregistreerde bezitter wordt betaald, dan ontvang je een nieuwe kopie van je komplete kentekenbewijs op je eigen adres. Als de bank het overschrijvingsdeel vraagt ter zekerheidsstelling, dan is het dus een wassen neus.

[bankman]

@MikkieMuis: het overschrijvingsbewijs zoals hier bedoeld is geen kwitantie of bewijs van betaling. Het gaat om een deel van het kentekenbewijs dat nodig is om een auto van een persoon over te schrijven op naam van een ander. Zonder dit document is overschrijven niet mogelijk.

@WimWest: natuurlijk zijn er altijd mogelijkheden om dit soort zaken te omzeilen. Echter, m.i. kun je alleen een nieuw kentekenbewijs met overschrijvingsdeel verkrijgen als je aangifte doet van vermissing of verlies van je origineel. Dat lijkt me dan een valse aangifte.

Of hiermee de zekerheid van de bank een wassen neus is weet ik niet. De bank gaat er natuurlijk van uit dat degene die de zekerheid stelt geen fraude pleegt. De enige manier om dit te voorkomen is dat de bank de auto fysiek in bezit neemt, maar dat lijkt me niet voor de hand liggen.