|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
 Geplaatst: zo 01 aug 2010 9:15 Onderwerp: |
   |
|
Mijns inziens is kinderporno en de hele criminele wereld die erachter zit zeer verwerpelijk. Met LM ben ik het eens dat dit absoluut niet gebagatelliseerd zou moeten worden en dat de vergelijking van een vergrijp in lichte vorm met een zeer zware vorm van terrorisme onterecht vertekend.
Die Papendrechter is helaas het verkeerde voorbeeld om dit aan de kaak te stellen aangezien in deze casus nu juist niet zo heel erg veel ernstigs aan de hand schijnt te zijn geweest. De beginselen van proceswaarborgen blijven natuurlijk te allen tijde zwaar wegen. Het kan niet zo zijn dat vanwege de zwaarte van de aanklacht iemand minder recht zou hebben op een eerlijk proces. Die Papendrechter heeft op basis van de hier beschikbaar gestelde informatie m.i. niet zulke ernstige dingen gedaan, althans niet bewijsbaar.
Dan tot slot over het al dan niet strafbaar stellen van het hebben van vulgaire gedachten: dit lijkt mij een nondiscussie. Er is niemand hier die beweert dat dit strafbaar zou moeten zijn. ... of wel???? |
|
|
|
|
 |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 14:28 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Dan tot slot over het al dan niet strafbaar stellen van het hebben van vulgaire gedachten: dit lijkt mij een nondiscussie. Er is niemand hier die beweert dat dit strafbaar zou moeten zijn. ... of wel???? |
Precies, Bona Fides werpt dit luchtkasteel op (als iets dat ik zou willen) om het vervolgens te bestormen. Uiteraard wil ik dat niet. Natuurlijk heeft deze man recht op een eerlijk proces. De discussie kwam op gaan n.a.v. de suggestie die m.i. werd gewekt alsof dit geen ernstige verdenking zou zijn.
Voor het materiaal dat de Papendorper downloadde zijn kinderen misbruikt, gepenetreerd, gemarteld etc. Het materiaal is kennelijk bekend en kan getoetst worden op ernst. Zonder personen als de Papendorper zou dit misbruik niet hebben plaatsgevonden. Wij zijn het als fatsoenlijk land verplicht om voor deze veelal uit arme achtergebleven gebieden afkomstige slachtoffers op te komen door profiteurs van dit misbruik keihard aan te pakken. De eis in dit geval een paar maanden, waar hebben we het dan nog over?
Mi wordt te snel geoordeeld dat dit geen ernstige zaak is. Definieer dan wanneer iets wel "ernstig" is. Ik zou zeggen dat dit gewoon het klassieke voorbeeld zou kunnen zijn van de consument waar de digitale kinderporno het van moet hebben. Deze porno wordt geproduceerd voor "Papendorpers". Mensen die vanuit het westen achter hun PC dit soort materiaal downloaden om er van te genieten. Daar zitten grote gebruikers tussen en kleinere. Soms wordt daar voor betaald, soms is dat niet nodig. Het circuit draait op dit soort gebruikers gelijk iemand die een autoradio uit een kofferbak koopt de junk aan het werk houdt. De gemiddelde kinderporno consument is net zo min als de heler van de autoradio dat is in alle gevallen zelf ook een pleger / producent. Dat neemt niet weg dat hij wel een markt creëert en daarom worden (terecht) in ons land ook helers van gestolen waar hard aangepakt.
Deze Papendorper loopt nu tegen de lamp omdat hij toevallig van een bepaalde site download die in de gaten wordt gehouden. Of het inderdaad een incident was zullen we waarschijnlijk nooit weten. Ik betwijfel dat omdat ik nog nooit een niet-pedofiel ben tegen gekomen die uit nieuwsgierigheid even wat kinderporno download. Vergis je niet, zonder dramatisch te doen maar dit soort beelden doet de gemiddelde mens kokhalzen en je raakt het nooit meer kwijt.
De klassieke verdediging van de kinderporno-consument is dat hij dit toevallig heeft gedownload als bijproduct, zonder er gericht naar te zoeken, het een incident is etc. In dit geval geeft de man in ieder geval toe dat hij het materiaal opzettelijk heeft gedownload.
Voor wat betreft het bewijs merk ik opnieuw op dat er kennelijk rechtshulp heeft plaatsgevonden en deze onderzoeksbevindingen aansluiten op de verklaring van de Papendorper. Het enkele feit dat het materiaal niet meer op de computer van de man is aangetroffen wil m.i. niet zeggen dat het bewijs niet ook op andere manier kan worden geleverd. Als het onderzoek dat door de Braziliaanse autoriteiten is uitgevoerd solide is dan zie ik niet waarom dit geen bewijs kan opleveren, temeer het overeenkomt met de verklaring van de verdachte zelf. Het zal neem ik aan af gaan hangen van de waarde die de rechter toekent aan de gegevens uit Brazilië. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 15:03 Onderwerp: |
|
|
| Groove2 schreef: | | Dat is wel zo LM, maar volgens dit krantenartikel is niet vastgesteld dat hij het in bezit heeft gehad. Omdat er geen sporen van kinderporno is aangetroffen op de computer. Want als je het download en daarna gelijk wist is er geen sprake van bezit. We weten niet of hij het uberhaupt tijdelijk opzettelijk in bezit heeft gehad. |
Als hij bewust op kinderporno heeft gezocht en inderdaad kinderporno heeft gedownload, dan zou het mij niet verbazen als de rechter concludeert dat de verdachte op enig moment kinderporno in zijn bezit heeft gehad, al was het maar voor een paar seconden.
Als je "per ongeluk" (ofte wel, niet bewijsbaar met opzet) kinderporno hebt gedownload, vervolgens de plaatjes bekijkt, vaststelt dat het om kinderporno gaat en de plaatjes direct weer wist (op zo'n manier dat je er zelf effectief geen toegang meer toe hebt), dan is er inderdaad geen sprake van bezit.
In dit geval lijkt die oncontroleerbare tip van de Braziliaanse kinderpornoverspreidende politie mij compleet onbruikbaar als bewijs. Misschien wel voldoende voor een redelijk vermoeden zodat de politie bevoegd was de PC van de verdachte te doorzoeken, maar niet voldoende om iemand op te veroordelen. Blijft over de verklaring van de verdachte. Die verklaring is voor zover ik kan zien niet te relateren aan die Braziliaanse kinderporno, dus staat op zichzelf. Die losse verklaring is onvoldoende voor een veroordeling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 15:13 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Dan tot slot over het al dan niet strafbaar stellen van het hebben van vulgaire gedachten: dit lijkt mij een nondiscussie. Er is niemand hier die beweert dat dit strafbaar zou moeten zijn. ... of wel???? |
Het is in Nederland strafbaar om bepaalde gedachten in de privésfeer in grafische vorm weer te geven. De grens met het verbieden van die gedachten zelf is uitermate dun. Ik zie niet in hoe je op rationele gronden voorstander kunt zijn van het één en tegenstander van het ander.
Overigens ben ik niet begonnen over getekende kinderporno. Ik heb slechts "van jou mag je het niet tekenen" doorgetrokken naar "je mag er van jou dus ook niet aan denken".
Wie durft hier met droge ogen te beweren dat er niets ongerijmds is aan een verbod op het in de privésfeer tekenen waar je aan denkt in een land waar je gedachten zogenaamd vrij zijn?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 15:34 Onderwerp: |
|
|
Het hele tekenen gebeuren vind ik ook overdreven en een enorm moralistische insteek in de prive sfeer.
Niemand hier probeert om kinderporno te bagatelliseren en het is inderdaad heel erg schadelijk en naar voor de slachtoffers.
Dat neemt echter niet weg dat in deze zaak het buitengewoon moeilijk is om te stellen dat de verdachte een reele bijdrage heeft geleverd aan de instandhouding van dit soort gedrag.
De verdachte is niet schuldig aan uitwisseling of sponsoring enkel aan een simpele download.
Het is een netwerk dat geld nodig heeft en gratis afname kost alleen maar geld (server kosten, bandbreedte etc..) Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze van de Braziliaanse politie zouden zijn.
Als de verdachte iets heeft instandgehouden dan is het wel de opsporings technieken van pedofielen in Brazilië.
Ik vind dat Pedofielen en kinderporno producenten gestraft horen te worden met het oog op vergelding voor het slachtoffer(s) maar vooral om te voorkopen dat het nog maals gebeurd.
In relatie tot terrorisme is dit veel moeilijker omdat er vaak niemand over blijft om op te pakken en te straffen waarnaast zeer-zeer grote groepen mensen zich onzeker zullen voelen over hun veiligheid. Ook werkt rehabilitatie van terroristen meer dan belabberd slecht en hebben we het hier niet meer over (zware) mishandeling maar (poging) tot moord met terroristisch oogmerk. |
|
|
|
|
|
Groove2
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 15:49 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | In dit geval lijkt die oncontroleerbare tip van de Braziliaanse kinderpornoverspreidende politie mij compleet onbruikbaar als bewijs. Misschien wel voldoende voor een redelijk vermoeden zodat de politie bevoegd was de PC van de verdachte te doorzoeken, maar niet voldoende om iemand op te veroordelen. |
Wanneer is het wel voldoende om hem/haar op op het feit te veroordelen?
Als er dus wél kinderporno(sporen) op de harde schijven waren gevonden?
| Quote: | | Als hij bewust op kinderporno heeft gezocht en inderdaad kinderporno heeft gedownload, dan zou het mij niet verbazen als de rechter concludeert dat de verdachte op enig moment kinderporno in zijn bezit heeft gehad, al was het maar voor een paar seconden |
Dat ben ik met je eens, Bonafides! Maar om iemand nou te veroordelen voor "bezit" van een paar seconden? Tsja, het kan...er zijn van die rechters, in dit geval officier van justititie, die dat "vind". Maar een paar seconden is geen duurzaamheid van bezit te noemen...
| Quote: | | Wie durft hier met droge ogen te beweren dat er niets ongerijmds is aan een verbod op het in de privésfeer tekenen waar je aan denkt in een land waar je gedachten zogenaamd vrij zijn? |
Ja Bonafides, we leven "gelukkig" in een land waar we ons vrij mogen uiten in onze mening. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 16:23 Onderwerp: |
|
|
| Groove2 schreef: | | Wanneer is het wel voldoende om hem/haar op op het feit te veroordelen? |
Wanneer voldaan is aan de wettelijke bewijsminima en de rechter ervan overtuigd is dat de verdachte het feit heeft begaan. Veel preciezers valt er niet over te zeggen. Ik geef slechts mijn inschatting op basis van het krantenbericht.
| Quote: | | Als er dus wél kinderporno(sporen) op de harde schijven waren gevonden? |
Als er kinderpornobestanden waren aangetroffen en de verdachte toegeeft daarvan op de hoogte te zijn geweest, dan is het bewijs zonder meer rond. Maar er is geen recept te geven dat alle mogelijke situaties overdekt, dus dat zal ik ook niet proberen te geven.
| Quote: | | Dat ben ik met je eens, Bonafides! Maar om iemand nou te veroordelen voor "bezit" van een paar seconden? |
Opzettelijk bezit is opzettelijk bezit. Een uur of een paar seconden doet er m.i. niet veel toe. Het vereiste van opzettelijk bezit is niet bedoeld als vrijbrief om willekeurige hoeveelheden kinderporno te downloaden, te bekijken, en vervolgens weer snel te verwijderen. Hooguit heeft dat vereiste het onbedoelde gevolg dat het legaal is om een videostream met kinderporno te bekijken (waarbij er nu eenmaal technisch geen kopie van de film op de harde schijf komt, ook niet voor een seconde).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Groove2
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 17:41 Onderwerp: |
|
|
| Op welke manieren kan de advocaat op basis van het gebeurde de Papendrechter nog uberhaupt verdedigen? Als het nog te verdedigen valt? Hypothetisch gezien? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 18:13 Onderwerp: |
|
|
| Groove2 schreef: | | Op welke manieren kan de advocaat op basis van het gebeurde de Papendrechter nog uberhaupt verdedigen? Als het nog te verdedigen valt |
| bona fides schreef: | | Ik ben het echter met je eens dat op basis van het krantenartikel maar moeilijk valt in te zien hoe dat bezit van kinderporno kan worden bewezen. Tja, hij geeft blijkbaar toe ooit eens uit nieuwsgierigheid erop te hebben gezocht, maar op alleen een "bekentenis" kun je niet worden veroordeeld. Verder is blijkbaar onbekend wanneer het feit zou zijn gepleegd, en kan de rechter ook niet vaststellen of het ooit eens downgeloade materiaal daadwerkelijk als kinderporno moet worden aangemerkt. |
| bona fides schreef: | | In dit geval lijkt die oncontroleerbare tip van de Braziliaanse kinderpornoverspreidende politie mij compleet onbruikbaar als bewijs. Misschien wel voldoende voor een redelijk vermoeden zodat de politie bevoegd was de PC van de verdachte te doorzoeken, maar niet voldoende om iemand op te veroordelen. Blijft over de verklaring van de verdachte. Die verklaring is voor zover ik kan zien niet te relateren aan die Braziliaanse kinderporno, dus staat op zichzelf. Die losse verklaring is onvoldoende voor een veroordeling. |
En voor de volledigheid kan een advocaat nog aanvoeren waarom de eis van de OvJ disproportioneel is:
| bona fides schreef: | Maximaal kan bewezen worden dat de verdachte ooit eens bewust naar kinderporno heeft gekeken, gedownload van de Braziliaanse politie. Op geen enkele manier is hierbij iemand geschaad door het handelen van de verdacht. Misschien wel door het handelen van de Braziliaanse politie, maar die staat hier niet terecht. Hooguit heeft deze man een mislukte poging gedaan om de handel in kinderporno theoretisch te bevorderen.
Je kunt de strafwaardigheid van het vergrijp van de verdachte natuurlijk in puur morele verontwaardiging zoeken ("smerige gedachten heeft die viespeuk, in de bak met die vent!"), maar anders zie ik niet in hoe een gevangenisstraf van 8 maanden valt te rechtvaardigen. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 18:51 Onderwerp: Re: Papendrechter en kinderporno |
|
|
Ook ik moet het doen met het krantenbericht en haal daar meer uit dan alleen de tip. Er is eerst een tip van de Brazilianen, dit leidt tot de inval. Kennelijk kan op basis van de tip voldoende worden vastgesteld dat de Papendorper de gebruiker is. Het materiaal wordt niet aangetroffen, maar de Papendorper geeft wel toe pornografisch materiaal te hebben gedownload. Als het daarbij zou zijn gebleven kan ik de critici volgen. Er blijft dan weinig over van zaak nu niet vastgesteld kan worden wat voor materiaal het precies was.
Vervolgens vindt er rechtshulp plaats en wordt het materiaal dat door de Papendorper is gedownload verstrekt, de rechter heeft hier zelfs een oordeel over. Het gaat om "wrede" foto's. Ik ga er vanuit (dat is gebruikelijk) dat niet alleen de plaatjes zijn uitgeleverd, maar een proces-verbaal / relaas van de Brazilianen t.a.v. hoe hun onderzoek is opgezet en hoe zij vaststelden dat via een bepaald IP adres het bewuste materiaal werd gedownload. De kwaliteit van het onderzoek, verslaglegging en deskundigheid van de Brazilianen zal daarom m.i. doorslaggevend zijn. Als er geen reden is om daaraan te twijfelen (wellicht dat daar munitie voor de advocaat ligt) dan zou dit m.i. terecht tot een veroordeling kunnen leiden.
Aanleiding tot inval:
"De federale opsporingsdienst van het Zuid-Amerikaanse land verspreidde bewust de illegale plaatjes om zo de afnemers te kunnen traceren via hun persoonlijke IP-adres van de computer. Toen eenmaal vaststond dat de Papendrechter een afnemer was van de afbeeldingen werd dit doorgegeven aan de Nederlandse politie, die vervolgens het huis van H. binnenviel."
Rechtshulpverzoek nadien:
"Om toch voldoende bewijs te verkrijgen werden de afbeeldingen opgevraagd in Brazilië en vervolgens getoond".
"Dat het niet veel met de verdachte deed vond één van de rechters wat vreemd: "Het zijn niet zomaar vakantiefoto's. Het gaat hier om vieze en vaak wrede plaatjes waarvoor kinderen zijn misbruikt". |
|
|
|
|
|
Groove2
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 19:13 Onderwerp: |
|
|
Alles goed en wel,maar om iemand te veroordelen alleen omdat hij iets gedownload heeft? Het bezit ervan moet eerst maar eens bewezen worden om tot een veroordeling te komen, want dat behelst artikel 240b. Want het kan best zijn dat hij het direct na het downloaden verwijderd heeft..en dat is niet strafbaar.
En de rechter zei:"Het voorhanden hebben van kinderporno is een ernstig feit. Maar...hij heeft/had het helemaal niet meer voorhanden..er is immers geen spoor aangetroffen op de harde schijven....hoe kan die dat nou stellen? |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 19:34 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Het is in Nederland strafbaar om bepaalde gedachten in de privésfeer in grafische vorm weer te geven. De grens met het verbieden van die gedachten zelf is uitermate dun. Ik zie niet in hoe je op rationele gronden voorstander kunt zijn van het één en tegenstander van het ander.
Overigens ben ik niet begonnen over getekende kinderporno. Ik heb slechts "van jou mag je het niet tekenen" doorgetrokken naar "je mag er van jou dus ook niet aan denken".
Wie durft hier met droge ogen te beweren dat er niets ongerijmds is aan een verbod op het in de privésfeer tekenen waar je aan denkt in een land waar je gedachten zogenaamd vrij zijn? |
Bona Fides, m.i. maak je er een karikatuur van. Strafbaar is gesteld niet zomaar een "tekeningetje", maar een niet van echt te onderscheiden grafische weergave. Het gaat dus om professioneel werk waarbij je echt even goed moet kijken om te zien (als het al te zien is) dat het om virtuele kinderporno gaat. Zo heeft de wetgever het bedoeld (althans volgens T&C). Voor zover mij bekend zijn er ook nog nauwelijks mensen voor veroordeeld. Ik kan slechts een casus vinden ( http://www.volkskrant.nl/binnenland/article512744.ece/Man_veroordeeld_voor_bezit_van_virtuele_kinderporno. ) en in die casus gaat het ook nog eens om materiaal dat door kinderen als een instructie zou kunnen worden opgevat om mee te werken aan seksuele handelingen. Daar komt bij dat deze man tegelijkertijd ook werd veroordeeld voor het daadwerkelijk misbruiken van een meisje, het is dus niet eens een enkel feit veroordeling. Met andere woorden: het loopt niet zo'n vaart en is echt bedoeld voor hele specifieke situatie, voor een ruimere uitleg zou ik ook geen voorstander zijn. Het moet inderdaad om materiaal gaan waarvan een zekere dreiging / stimulans uitgaat die kan leiden tot daadwerkelijk misbruik.
Als duidelijk is dat het materiaal niet echt is volgt vrijspraak: http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Vrijspraak+voor+bezit+virtuele+kinderporno.htm
Gedachten/ fantasieën hebben is en zaken ook daadwerkelijk vastleggen is een ding, maar deze gedachten en fantasieën ook vastleggen met het risico dat dit op een of andere manier kan leiden tot werkelijk misbruik gaat een stap verder. Het is een belangenafweging. Sommige zaken worden door de maatschappij zo verwerpelijk gevonden dat zelfs de virtuele variant daarvan verboden wordt omdat dit kan leiden tot verder gaande stappen. Ik durf met droge ogen te beweren dat ik daar in dit geval achter sta. |
|
|
|
|
|
Groove2
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 19:40 Onderwerp: |
|
|
| Beste LM, kun je nog reageren op de laatste reactie van mij? |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 19:48 Onderwerp: |
|
|
Ik geloof dat onze standpunten toch minder ver uit elkaar liggen dan eerst het geval leek te zijn. Maar vind je ook niet dat een eis van 8 maanden cel voor het enkel en alleen uit nieuwsgierigheid downloaden van enkele plaatjes, die vrijwel meteen weggegooid zijn en dus niet verder gedistribueerd zijn, terwijl er niet echt een kans op herhaling was (de man verder niet geïnteresseerd) buitenproportioneel hoog is? Dit zijn de feiten die ik uit het bericht haal. Mocht er meer aan de hand zijn, dan is dat wat mij betreft een ander verhaal. Ik vind de feiten zoals ik ze hier weergeef echt niet strafwaardig genoeg voor 8 maanden cel.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 01 aug 2010 19:53 Onderwerp: |
|
|
| Groove2 schreef: | Alles goed en wel,maar om iemand te veroordelen alleen omdat hij iets gedownload heeft? Het bezit ervan moet eerst maar eens bewezen worden om tot een veroordeling te komen, want dat behelst artikel 240b. Want het kan best zijn dat hij het direct na het downloaden verwijderd heeft..en dat is niet strafbaar.
En de rechter zei:"Het voorhanden hebben van kinderporno is een ernstig feit. Maar...hij heeft/had het helemaal niet meer voorhanden..er is immers geen spoor aangetroffen op de harde schijven....hoe kan die dat nou stellen? |
Tja, we moeten het doen met artikel en zoals ik al schreef of dat bewezen kan worden zal m.i. in belangrijke mate afhangen van de vraag of het bezit voldoende is aangetoond. Ik zie niet in dat het bezit uitsluitend kan worden aangetoond als sporen op de computer worden aangetroffen. Er zijn meer manieren om dit aan te tonen en op grond waarvan de rechter de overtuiging kan bekomen dat er sprake is geweest van bezit. Dit kunnen getuigen zijn die het bijv. ook hebben gezien of zoals in dit geval de bevindingen van een buitenlandse opsporingsdienst die dit kennelijk heeft vastgesteld. Zoals eerder geschreven dient deze buitenlandse opsporingsdienst dit op deugdelijke wijze te hebben vastgelegd. Daar komt bij dat de verdachte het bezit kennelijk ook niet ontkent. Dat de afbeeldingen vervolgens op miraculeuze wijze weer zijn verdwenen doet aan het bezit niet af. Ik zie ook niet waarom het in deze context geen bezit zou zijn als de verdachte na het downloaden en bekijken de afbeelding weer verwijderd.
Wat mij niet geheel duidelijk is of het kijken van kinderporno (dus zonder dit te downloaden) ook strafbaar is. Uit perspublicaties maak ik op dat dit sinds 01-01-2010 ook strafbaar zou zijn, maar ik kan dit in de artikelen nog niet terugvinden. Dit zou de nuance kunnen zijn in deze zaak, maar ik ga er vanuit dat uit het onderzoek van de Brazilianen naar voren komt dat er niet alleen gekeken is, maar daadwerkelijk is gedownload. |
|
|
|
|
|
|
|
