waar ligt bewijslast, bij koper of verkoper?

[jorgen_fabian]

Ik ben met voor mijn studie bezig met een casus. Hierin heeft een verkoper van een groot bedrijf, bij het beantwoorden van een vraag van mijn cliënt, een verkeerde mededeling gedaan over het product(een dvd-speler) dat mijn cliënt wilde kopen. Als de verkoper de juiste mededeling had gegeven dan had mijn cliënt het product zeer zeker niet gekocht.

Na een maand komt mijn cliënt erachter dat de dvd-speler niet doet wat hij volgens de medewerker kan doen. Nu zegt het Bedrijf dit: "Wij willen u verzoeken bewijs te leveren voor het feit dat onze medewerker inderdaad aan uw cliënt heeft vertelt dat hij heeft gezegd dat het homecinema systeem geschikt is voor alle dvd’s en cd’s. Meneer beweert dat onze medewerker dit gezegd heeft en nu willen wij dus dat hiervoor bewijs geleverd wordt. Immers kan iedereen van onze medewerkers zeggen dat zij toezeggingen hebben gedaan, waarvan later niks waar blijkt te zijn. "

kan dit? ligt de bewijslast hier bij de consument of ligt het bij de verkoper? Ik heb het proberen op te zoeken maar ik kan het nergens vinden...

[Laurens02]

Kun je zelf iets beredeneren? Ken je de hoofdregel van het civiele bewijsrecht, bijvoorbeeld? Waar kom je op als je die toepast?
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[jorgen_fabian]

ik weet het niet zeker, maar ik denk "wie stelt moet bewijzen"?
Ik denk dat er bij deze casus sprake is van non-conformiteit in de zin van art. 7:17 lid 2 BW, waarbij de zaak door een foutieve mededeling niet de eigenschappen bezit die mijn cliënt op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Er is ook sprake van een consumentenkoop en bij een consumentenkoop wordt de zaak vermoed non-conform te zijn geweest, indien de zaak binnen 6 maanden na aflevering gebrekkig raakt.(art. 7:18 lid 2)

Betekent dit dat de verkoper nu moet stellen dat er geen sprake is van non-conformiteit, en dus moet bewijzen(wie stelt moet bewijzen) of zit ik er helemaal naast

nog bedankt voor je reactie

[IDH]

De bewijslastverdeling bij non-conformiteit draait inderdaad om indien binnen de eerste zes maanden al sprake is van gebrek c.q. de zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst.

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij,
mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Voor hetgeen de koper echter mocht verwachten, draagt hij zelf de bewijslast.

Ik weet niet precies waar het over gaat. Stel echter, dat de verkoper heeft gezegd dat de dvd-speler ook cd's kan spelen, dan zal de koper moeten bewijzen dat hij deze eigenschap van de dvd-speler verwachtte. Als het überhaupt al op de verpakking staat (speelt ook 'eight-tracks' en lp's ) dan voldoet het produkt dus niet, ongeacht wat de verkoper heeft gezegd.

Je kunt dus niet onverkort stellen dat de bewijslast omdraait omdat de dvd-speler non-conform is, vanwege de verwachting die de koper had. Was deze verwachting immers wel terecht? Op basis waarvan had de koper zijn verwachting mogen hebben? Ten dien aanzien draagt hij alsnog de bewijslast. Je kunt niet simpelweg stellen: Mijn dvd-speler warmt geen pizza's op, terwijl de verkoper dat wel gezegd heeft. Aangezien ik me nu binnen zes maanden beroep op dit mankement, moet de verkoper maar aantonen dat ik deze verwachting niet mocht hebben.


p.s. Je hebt niet goed gezocht Eerste hit op google: non-conformiteit en bewijslast. Meteen vind je een artikel van Boekel de Nerée. Het antwoord staat er niet in, maar de beginselen zijn meteen duidelijk.

[jorgen_fabian]

bedankt voor je uitleg en die site IDH, begrijp het nu een stuk beter.

Maar als ik het goed begrijp moet de koper nu gaan bewijzen wat hij kon verwachten door de mededeling van de verkoper. (de koper hoeft dus niet te bewijzen dat de mededeling door de verkoper überhaupt gedaan is?)

[Laurens02]

Zoals je zelf al aangeeft:

[jorgen_fabian]

dankjewel voor jullie antwoorden, ik heb er HEEL veel aangehad!!