AVP - definitie van schade

[Ronald78]

Weet iemand welke definitie wordt aangehouden bij particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen? Verzekerd is beschadiging, vernietiging of verloren gaan van zaken van derden.

Een zaak is technisch onbruikbaar geworden, omdat er iets overheen is gebouwd. De verzekeraar redeneert: de zaak is nog aanwezig, en op zichzelf niet beschadigd. Dus wordt dit niet door de verzekering gedekt.

Mijn redenering is: de eigenaar heeft de macht over de zaak verloren door toedoen van degene die eroverheen gebouwd heeft. De zaak is niet meer bruikbaar voor waar deze voor bedoeld was, en moet dus als verloren worden beschouwd. En dus zou de verzekering de schade, indien de aangesprokene inderdaad aansprakelijk is, wel moeten dekken?

Wie weet hier meer van?
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[BartjeD]

Ik weet hier niet meer van maar mijn inzicht is als volgt:

Schade in het recht is typisch vermogens schade.
Vermogen in het recht zijn alle rechten en verplichtingen van een persoon of een rechtspersoon, uitgedrukt in geld.

Het "recht" dat hier is beschadigt lijkt me het "genot" of gebruiksrecht van de eigenaar en dat betekent dat de eigenaar door deze beperking in zijn recht schade lijd.

In geld uitgedrukt gaat het dan om de monetaire waardering van de mindering van het vermogen om van het eigendom in casu nog gebruik te maken.

Ik weet alleen niet hoe dit bij de verzekering is geregeld.

[bona fides]

Onbruikbaar worden lijkt me niet te vallen onder beschadiging, vernietiging of verloren gaan, in ieder geval niet in dit geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Matthijs]

Zoals ik het zie, zijn er twee zaken die je uit elkaar moet houden: schade en beschadiging van zaken.

Schade bestaat, zoals BartjeD al zegt, uit vermogensschade. Als iemand de bumper van je auto af trekt, dan vorder je niet een nieuwe bumper, dan vorder je de financiele schade die met de reparatie gepaard is gegaan. Maar ook minder concrete schade is schade, denk aan gederfde inkomsten.

Beschadiging van zaken zie ik als een beperking van het schade-begrip. De auto die zonder bumper rijdt is beschadigd. Misgelopen inkomsten niet, want er is geen sprake van een zaak.

Kortom: als je bent verzekerd tegen "beschadiging van zaken", dan ben je nog niet verzekerd voor alle schade die zich rond of in verband met die zaak voordoet.

Wel weer typisch een verzekeringsmaatschappij. Je betaalt maandelijks/jaarlijks premie, maar als je ze nodig hebt geven ze niet thuis

Tot slot ga ik niet mee in je redenatie dat wanneer een zaak niet meer te gebruiken is zoals bedoeld, deze verloren is gegaan. Een auto mét bumper, maar zonder motor, is niet te gebruiken zoals bedoeld. Toch heeft hij nog steeds waarde in het handelsverkeer (zij het minder dan in het geval de motor er nog in zat).

Waar gaat het eigenlijk om?