|
|
| Auteur |
Bericht |
Bert928GT
Leeftijd: 71
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 15
|
 Geplaatst: ma 28 jun 2010 20:22 Onderwerp: Nabijheids- of zichtcriterium ? |
   |
|
vorig jaar heb ik bij de gemeente aangekaart dat er in mijn wijk vele bouwwerken staan die niet voor een vergunning in aanmerking komen. Er wordt door de gemeente categorisch geweigerd om handhavend op te treden. Hiertegen heb ik een procedure gestart met als belangrijkste argument dat het mijn wijk is die verloedert en dat op afstanden van 30m tot 1 km door vele bouwwerken.
Vanavond ben ik hiervoor op een hoorzitting geweest en daar wordt beweerd dat je alleen als belanghebbende wordt aangemerkt als je er zo ongeveer vanuit je stoel rechtstreeks tegen aankijkt. Waar vind ik een eenduidige formulering van de eisen waar je aan moet voldoen voor het ZICHT en/of NABIJHEIDSCRITERIUM?
Met name dit laatste is voor mij van belang. Bij hoeveel meter ligt de grens. Zelf heb ik vanavond het feit aangedragen dat het mijn wijk is die verloedert en dat ik dagelijks geconfronteerd wordt met afzichtelijke bouwwerken. Dat de bouwwerken vergunningplichtig zijn is onomstreden, echter deze gemeente handhaaft helemaal nooit. Daar wil ik ze dan via de bestuursrechter toch toe dwingen.
Groet Bert928GT  |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 28 jun 2010 21:10 Onderwerp: |
|
|
Dat is een heel lastig vraagstuk en zeker om hier te beantwoorden, want daarvoor moet je kennis hebben van de concrete omstandigheden van het geval. Bij mijn weten is het grofweg rond de 300 m, maar het hangt ook van andere factoren af. Zo blijjkt onder andere uit een uitspraak van de Rechtbank Arnhem van 2 maart jl., waaruit ik een deeltje voor je knip:
| Quote: | | Uit de gedingstukken blijkt dat verweerder bij de bepaling wie als belanghebbenden moeten worden aangemerkt bij de besluitvorming een straal van hemelsbreed 200 meter heeft gehanteerd rondom het perceel waarop het in geding zijnde bouwplan betrekking heeft. Verweerder heeft voornoemde eisers die hemelsbreed op een afstand van meer dan 200 meter van het te realiseren bouwplan wonen, onder andere gelet op het feit dat zij geen zicht hebben op het bouwplan, niet–ontvankelijk verklaard. De rechtbank is echter van oordeel dat de door verweerder als belanghebbenden aangemerkte groep buurtbewoners dan alsnog te ruim is. De rechtbank is van oordeel dat enkel de aan [adressen] wonende eisers als belanghebbende kunnen worden aangemerkt. Daartoe overweegt de rechtbank dat de ruimtelijke uitstraling van het te realiseren bouwplan niet zodanig is dat de overige eisers belanghebbend zijn. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat de overige eisers vanuit hun woningen geen zicht hebben op het betreffende perceel. Gelet op de ligging van de woningen van de overige eisers en de afstand van de woningen tot het betreffende perceel kan niet aannemelijk worden geacht dat de verkeersbewegingen en parkeerdruk in de directe omgeving van eisers zal toenemen ten gevolge van de realisering van het bouwplan. Dit aangezien ten behoeve van het bouwplan op het betreffende perceel parkeerplaatsen zullen worden gerealiseerd. Voornoemde en overige eisers hebben ook overigens geen feiten en omstandigheden aangevoerd in verband waarmee zou moeten worden geoordeeld dat, ondanks het ontbreken van zicht op het bouwplan en voor de voornoemde eisers ook ondanks een afstand van hemelsbreed meer dan 200 meter, objectieve en persoonlijke belangen door het besluit rechtstreeks worden geraakt. In zoverre heeft verweerder voornoemde eisers terecht niet-ontvankelijk verklaard in hun bezwaren. De overige eisers, voor zover niet woonachtig aan [adressen], zijn door verweerder ten onrechte als belanghebbende aangemerkt. De rechtbank acht het beroep in zoverre gegrond. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
maartjedevries
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HZu
Berichten: 117
|
| Geplaatst: ma 28 jun 2010 21:46 Onderwerp: Re: Nabijheids- of zichtcriterium ? |
|
|
Mij is onduidelijk of het hier gaat om een bezwaarschriftprocedure die je gestart bent of over een 'gewone' klacht over de leefomgeving. Als er illegale bouwwerken staan, dus bouwwerken waar een vergunning voor nodig is maar deze niet is verleend dan zal de gemeente normaliter gewoon moeten handhaven.
Het lijkt er echter op dat dit gaat om een bezwaarschriftprocedure en daarvoor geldt inderdaad dat je 'belanghebbende' moet zijn. Dit betekent dat je bezwaar gericht is tegen een besluit waar jezelf last van hebt, dat het ook aan te tonen is (dus dat het bijvoorbeeld het uitzicht vanuit je woning of tuin verpest), dat het om iets gaat dat nu speelt (en niet bijvoorbeeld mogelijk in de toekomst).
Wat betreft een nabijheidscriterium is dit meestal het zicht vanuit de eigen woning / tuin. Dus als je bezwaar maakt tegen een 6 meter hoog bouwwerk in de tuin van de buren dan ben je belanghebbende, maar als dit 3 straten verderop gebouwd wordt ben je dit niet. Het is een beetje afhankelijk van de situatie wat er met afstanden gedaan wordt, een tuin midden in een stadscentrum heeft een kleinere radius aan uitzicht dan een tuin midden in het boerenland. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jun 2010 22:21 Onderwerp: Re: Nabijheids- of zichtcriterium ? |
|
|
| maartjedevries schreef: | | Mij is onduidelijk of het hier gaat om een bezwaarschriftprocedure die je gestart bent of over een 'gewone' klacht over de leefomgeving. |
Het gaat om een verzoek tot handhaving dat is afgewezen (of misschien buiten behandeling is verklaard, wat iets correcter zou zijn). Het bezwaar is vervolgens niet-ontvankelijk verklaard.
Het verzoek is bedoeld als aanvraag van een handhavingsbesluit, en een aanvraag van een besluit kan slechts worden ingediend door iemand die belanghebbende is bij het aangevraagde besluit (art. 1:3 lid 3 Awb).
Voor een niet-belanghebbende staat geen rechtsmiddel open tegen het niet-handhaven door de gemeente.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Bert928GT
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: di 29 jun 2010 11:04 Onderwerp: |
|
|
voor alle duidelijkheid, ik heb bij de gemeente een verzoek tot handhaving ingediend tegen bouwwwerken die nooit voor een vergunning in aanmerking komen. De hoorzitting van de adviescommissie was gisteravond.
De bouwwerken zijn niet allemaal rechtstreeks vanuit mijn huis te zien maar ze liggen op afstanden van 30 tot 1000 meter van mijn woning. Het zijn er zoveel dat de wijk er door verloedert, zodra je de deur uitgaat kijk je tegen de onmogelijkste bouwwerken aan die voor de rooilijn direct tegen de stoep aan liggen. De gemeente hier doet er alles aan om maar nooit te hoeven handhaven, de volgende stap voor mij zal , zodra B & W gereageerd hebben om naar de bestuursrechter te stappen.
Het blijft voor mij toch onduidelijk wat dit nabijheids- en zicht principe exact inhoudt. Wie het weet mag het zeggen.
Als ik toch geen kans maak bij de bestuursrechter dan kan ik me de moeite besparen.
Groet Bert928GT |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 29 jun 2010 11:50 Onderwerp: |
|
|
Doorgaans is het voldoende om te voldoen aan "nabijheid" OF "zicht". Een afstand van 30 meter lijkt mij nabij, een afstand van 1km is dat vrijwel zeker niet. Waar de grens ligt hangt vermoedelijk af van de mate waarin een bouwwerk ruimtelijke uitstraling heeft.
In principe moet de gemeente de ontvankelijkheid per bouwwerk bepalen.
Eventueel zou je kunnen proberen namens andere wijkbewoners die weer in de directe nabijheid van andere bouwwerken wonen, een nieuw verzoek tot handhaving in te dienen. Die wijkbewoners moeten je dan wel eerst schriftelijk machtigen.
Lukt het niet via bezwaar en beroep, dan kun je het langs politieke weg proberen, bijvoorbeeld door leden van de gemeenteraad aan te schrijven. Een klacht indienen bij de commissaris van de Koningin en/of de minister van binnenlandse zaken is misschien ook een idee, al weet ik niet direct of die veel voor je kunnen betekenen (en wat de kans is dat er serieus naar je brief gaat worden gekeken).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: di 29 jun 2010 13:41 Onderwerp: |
|
|
M.b.t. het zicht- nabijheidscriterium heb ik nog een aanvulling. Het bouwwerk kan dermate groot zijn dat de afstand daardoor ook groter wordt (ABRvS 17 maart 2010, nr. 200806507/1/R1, Oldebroek/bestemmingsplan 'Buitengebied Windturbinepark').
Waarschijnlijk is het voorbeeld van windturbines wat uit verhouding, die zullen niet zo snel in een woonwijk worden geplaatst, maar het geeft wel aan dat het invloed heeft op de afstand.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
Matthijs
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 58
|
| Geplaatst: wo 30 jun 2010 11:50 Onderwerp: |
|
|
Waar denkt de gemeente de bevoegdheid tot gedogen vandaan te halen?
| Quote: | C.L.G.F.H. Albers, 'De beginselplicht tot handhaving. Een stoelendans tussen rechter en bestuur?', De Gemeentestem 2004, 7206 p. 233 - 243
Er is sprake van gedogen als een bestuursorgaan niet handhavend optreedt tegen een overtreding van een rechtsregel, terwijl het daartoe in beginsel juridisch bevoegd en feitelijk in staat is. Hoewel het op grote schaal gedogen van onrechtmatige situaties of handelingen niet wenselijk is, zijn er volgens het Kabinet bepaalde omstandigheden waaronder gedogen aanvaardbaar of zelfs geboden is.
Ten eerste kan gedogen aanvaardbaar of geboden zijn als er sprake is van een situatie waarin handhaving zou leiden tot aperte onbillijkheden. [overgangs- en overmachtsituaties]
(...)
Gedogen kan in de tweede plaats aangewezen zijn als het achterliggende belang, dat de norm primair beoogt te beschermen, beter gediend is met gedogen.
(...)
Ten derde kan er sprake zijn van een ander zwaarwegend belang dat gedogen rechtvaardigt.
(...)
In de nota "Grenzen aan gedogen" wordt door het Kabinet uitdrukkelijk het standpunt ingenomen dat op de overheid de plicht rust handhavingsmiddelen in te zetten bij overtreding van bestuursrechtelijke regelgeving.
(...)
De Afdeling voegt daar nog aan toe dat voor het vooropstellen van een zodanige gehoudenheid te meer reden bestaat, indien door een belanghebbende derde uitdrukkelijk is verzocht om tegen de illegale situatie op te treden.
|
Dan kom je alsnog uit bij het belanghebbende-begrip, maar voor zover het gaat om 30 meter lijkt me dat weinig problemen geven.
| Quote: | http://www.hekkelman.info/publicaties/terugkeer_kiki_2005.pdf
Bij besluiten met ruimtelijke effecten, zoals bouwvergunningen, speelt met name het nabijheids of afstandscriterium een belangrijke rol bij de beantwoording van de vraag of voldaan is aan het vereiste van het persoonlijk belang. Naarmate een persoon op grotere afstand van het object woont waar het betrokken besluit betrekking op heeft, zal minder snel aan het vereiste van het persoonlijk belang zijn voldaan. De vraag bij welke afstand nog aan het nabijheidscriterium is voldaan, kan niet eenduidig worden beantwoord. De aard en de inhoud van het besluit, alsmede het object waarop het besluit betrekking heeft, zijn van belang voor beantwoording van de vraag of er aan het nabijheidscriterium is voldaan. Een blik op de jurisprudentie laat een verbrokkeld beeld zien. Een afstand van 60 à 70 meter tussen de woning van appellant en de winkel/woning waarvoor bouwvergunning was verleend om het te verbouwen tot kantoor, was niet voldoende om appellant als belanghebbende aan te merken. Een afstand van circa 1100 meter tussen woning en bouwplan vormde echter geen beletsel om belanghebbendheid aan te nemen bij een verleende bouwvergunning voor de bouw van 74 zomerwoningen. |
Mocht je de gang naar de rechter toch niet willen maken, kun je de Minister aanschrijven in het kader van taakverwaarlozing. Maar of die voor een betrekkelijk klein geval daarvoor maatregelen gaat treffen... Dat zie ik somber in. |
|
|
|
|
|
Bert928GT
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 30 jun 2010 15:25 Onderwerp: |
|
|
allemaal bedankt voor de antwoorden. Het blijft een geval waar geen eenduidig antwoord op te geven is. Toch is er een verschil met alle hier genoemde voorbeelden.
De bouwwerken die ik weg wil hebben komen helemaal niet voor een vergunning in aanmerking, ze kunnen ook niet achteraf gelegaliseerd worden. Daar bestaat ook geen verschil van mening over. Toch weigert de gemeente hiertegen op te treden.
Sowieso stap ik ermee naar de bestuursrechter.
groet Bert928GT |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 30 jun 2010 15:44 Onderwerp: |
|
|
Dat verschil is niet relevant. Voor de bestuursrechter zal het gaan om de vraag of je belanghebbende bent bij een besluit tot handhaving. Zo nee, dan ben je niet ontvankelijk. Zo ja, dan ben je wel ontvankelijk en zul je het blijkbaar inhoudelijk zonder enig probleem winnen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Bert928GT
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 30 jun 2010 16:01 Onderwerp: |
|
|
Dat is duidelijk dan. Bedankt allemaal. Ik houd jullie op de hoogte van het verdere verloop.
groet Bert928GT |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 30 jun 2010 16:04 Onderwerp: |
|
|
Ik zou zeggen, ga lobbyen bij mensen die naast zo'n bouwwerk wonen.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
|
|
