Casus: de windmolen

maartjedevries

Beste allen,

Onderstaande deelcasus heb ik gekregen voor de integrale toets van volgende week. De uitwerking staat eronder. Mijn vraag aan jullie is om te kijken of ik geen zaken over het hoofd heb gezien, of fouten heb gemaakt. Alvast veel dank!

Casus
Inleiding
De vader van Ben de Groot had één passie: het bouwen van miniatuur windmolens. Nu ja, windmolens… . Zijn voortijdig overlijden heeft ertoe geleid dat hij zijn eerste windmolen nooit heeft kunnen afbouwen. En miniatuur kun je die molen ook al niet noemen, met een hoogte van bijna 2 meter!
Na het overlijden van zijn vader besloot Ben de Groot de miniatuurmolen ‘in bouw’ in zijn voortuin te plaatsen. Niet met de intentie om de molen ooit af te maken, maar enkel ter herinnering aan zijn overleden vader. Elke keer als hij de molen ziet, schiet hij weer vol.
Variant 1: Bestuursprocesrecht
Ben de Groot heeft een vergunning gevraagd voor de plaatsing van de molen in zijn voortuin. Die vergunning werd hem op 15 april 2010 schriftelijk verleend. De vergunning is niet gemotiveerd.
Harry Seur, de buurman van Ben de Groot, is allerminst gecharmeerd van het ‘misbaksel’ en ergert zich rot aan het ding. Hij vindt het ding niet alleen lelijk, maar het belemmert ook zijn uitzicht. Harry Seur mist nu het – volledige – zicht op zijn 45 km auto, waarvan de banden al meerdere keren zijn lek gestoken.
Harry Seur kan zich in de vergunningverlening niet vinden en beraadt zich over de te nemen bestuursrechtelijke stappen. Hij vermoedt dat het ‘kroegmaatje’ van Ben de Groot, die als ambtenaar werkzaam is bij de gemeente, Ben de Groot heeft gematst. Hij vermoedt dat omdat een andere buurman vorig jaar geen vergunning kreeg voor een keurige fietsenstalling, terwijl Ben de Groot nu een vergunning krijgt voor een ‘oerlelijk ding’. Dat kan niet kloppen!
NB. Je mag ervan uit gaan dat Ben de Groot een bouwvergunning nodig heeft om het bouwwerk in zijn voortuin te plaatsen. Je mag er voorts van uit gaan dat de afd. 3.4 Awb niet op deze vergunningverlening van toepassing is.

Uitwerking:
1. Ben de Groot heeft een vergunning verkregen. Deze vergunning is een beschikking op basis van artikel 1:3 lid 2 awb.
2. De gemeente heeft conform artikel 3.46 awb niet voldaan aan de motiveringsplicht.
3. De heer Seur is op basis van artikel 1.2 awb belanghebbende. Hij heeft een feitelijk belang, het is zijn eigen belang (zijn directe uitzicht wordt verpest), het is een objectief belang (er staat ook echt iets in de weg van zijn uitzicht) en het belang is actueel (de molen staat er nu).
4. De beschikking betreft een appelabel besluit op grond van artikel 8:1 awb.
5. Voordat de heer Seur naar de bestuursrechter kan moet hij eerst bezwaar aantekenen conform artikel 7.1 awb. Helaas voldoet de heer Seur niet aan de daarvoor gestelde voorwaarde gesteld in artikel 6.7 awb. De termijn om een bezwaarschrift in te dienen is verstreken per 29 mei. Tegen dit besluit kan de heer Seur niets meer beginnen.