politieverhoor

[vincie50]

Ik ben door een politieagent uitgenodigd voor een verhoor als verdachte .
In de brief staat alleen een verwijzing naar een wet.

Ik heb dan ook de volgende vragen:
1) Hoe concreet moet de agent aangeven van welk delict ik wordt verdacht. Is een verwijzing naar een wet voldoende of moet dat veel concreter bijv. artikelnummer c.q. delictsomschrijving ?
2) Moeten zij aangeven op grond van welke feiten en omstandigheden het vermoeden van een strafbaar feit is gebaseerd.

3) Hoe concreet moet het redelijk vermoeden worden onderbouwd.

Mag ik verlangen dat ik eerst antwoord krijg op bovenstaande vragen alvorens ik in ga op de uitnodiging om verhoord te worden.

4) ben ik überhaupt wel verplicht in te gaan op de uitnodiging van de politieagent voor een verhoor.

Ook vragen zij zonder motivering allerlei schriftelijke stukken. Ben ik verplicht die mee te nemen c.q. te verstrekken.

alvast bedankt

Vincie

[bona fides]

Op een uitnodiging hoef je niet in te gaan. Er zijn dan ook geen regels waar zo'n uitnodiging aan moet voldoen. Ga je niet in op de uitnodiging en gaat het om een voldoende ernstig delict, dan kan de politie je aanhouden voor een verhoor. Een aanhouding gebeurt uiteraard zonder je voorafgaand in te lichten over het precieze delict en de beschikbare bewijsmiddelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LM]

Er zijn wat recente ontwikkelingen n.a.v. het Salduz arrest. Dit heeft geleid tot een aanwijzing van het OM die sinds mei 2010 van kracht is.

( http://www.om.nl/algemene_onderdelen/uitgebreid_zoeken/@153073/aanwijzing_5/ )

Wettelijk gezien zijn er geen voorschriften t.a.v. een schriftelijke uitnodiging. Uit deze aanwijzing volgt wel dat in de uitnodiging kenbaar gemaakt moet worden:

- of je als getuige of als verdachte wordt gehoord;
- indien verdachte, van welk strafbaar feit je wordt verdacht;
- indien verdachte moet je erop gewezen worden dat je vooraf - voor
eigen rekening - een raadsman kan raadplegen;
- mocht men het voornemen hebben om je na aankomst op het bureau
aan te houden, dat moet dit ook gemeld worden in de brief.

NB: het is een aanwijzing van het OM, voornoemde punten vloeien dus niet rechtstreeks voort uit de wet. In hoeverre het niet naleven van deze punten consequenties heeft zal moeten worden afgewacht.

Dat de politie vooraf niet te uitvoerig gaat vertellen waarvan iemand wordt verdacht is om tactische redenen goed te begrijpen. Minimaal moet men jouw vertellen van welk feit (dat wil zeggen artikel) je wordt verdacht.

Je bent niet verplicht om op een uitnodiging te verschijnen. Het is normaliter wel de vriendelijke manier om een verdachte te horen en wordt in de regel alleen ingezet als men een aanhouding niet proportioneel vindt of niet mogelijk is. Een aanhouding buiten heterdaad is namelijk niet voor alle strafbare feiten mogelijk. Uiteraard kan deze aanhouding dan alsnog volgen als iemand geen gevolg geeft aan een uitnodiging.

Mijn advies zou zijn, bel degene bij wie je je moet melden en vraag van welk feit je wordt verdacht, overweeg of vooraf overleg met een raadsman zinvol is (kost wel geld!) en ga op de uitnodiging in. Je kunt er altijd voor kiezen om vervolgens te zwijgen. Je hoeft geen antwoord te geven op de vragen. Je kunt ze ook wijzen op deze aanwijzing en verzoeken om een nieuwe uitnodiging conform de aanwijzing (tenminste als deze uitnodiging niet al verstuurd werd voordat de aanwijzing van kracht werd)

[NickV]

Op basis van het zwijgrecht hoef je volgens mij geen schriftelijke stukken beschikbaar te stellen.

[bona fides]

Het zwijgrecht ziet niet op stukken waarvan bekend is dat de verdachte erover beschikt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LM]

Een verdachte kan - bijzondere wetgeving daargelaten, zoals bijv. de AWR - niet worden verplicht om stukken ter inbeslagname uit te leveren.

Wel is er de bevoegdheid om een plaats binnen te treden (politie) of te de plaats (ovj) / woning (rc) te doorzoeken om zo te documenten zelf te vinden.