Beperkt recht

[Pieter-jan]

Kan iemand mij vertellen van welk beperkt recht hier sprake is?
Ik zelf denk aan vruchtgebruik of erfpacht.

"Ten behoeve van Martijn is een beperkt recht gevestigd op een stuk grond van Michael. Martijn betaalt hiervoor jaarlijks een geldsom. Op grond van dit beperkte recht mag Martijn het stuk grond als parkeerterrein gebruiken. Dagelijks parkeren hier 10 mensen tegen betaling van hun auto."

[tikSimone]

Het kan allebei.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Pieter-jan]

Hoi Simone,

Zou je voor mij kunnen beargumenteren waarom het beide kan?
Mag je de betalingen die hij ontvangt van de parkeerders ook zien als genot van een eigenaar en niet alleen als vrucht?

Groet,

Pieter-jan

[bona fides]

Die parkeergelden ontvangt hij op basis van reguliere overeenkomsten met de parkeerders. Dus geen genot of vrucht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Pieter-jan]

Het geld is dus geen burgerlijke vrucht of genot? Het zal toch een van de bovenstaande beperkte rechten moeten zijn in mijn ogen.

[bona fides]

Op die parkeergelden heeft hij recht omdat hij zelf de parkeerovereenkomsten heeft gesloten, niet omdat hij één of ander beperkt recht heeft op de grond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Pieter-jan]

Ow op die manier. Nee, bij deze vraag is het de bedoeling te achterhalen welk beperkt recht er wordt bedoelt. Bij mij zijn vruchtgebruik en erfpacht de meest gangbare.

[tikSimone]

Gevoelsmatig zou ik dit eerder als erfpacht dan als vruchtgebruik betitelen, omdat het betrekking heeft op een onroerende zaak.

Maar als ik Tekst & Commentaar goed begrijp zou de constructie zoals geschetst heel goed ook onder vruchtgebruik kunnen vallen. Kijk daarvoor met name naar 3:213 lid 2 BW. Het gaat dan om voordelen die het goed oplevert, maar die geen vruchten zijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Pieter-jan]

Voornamelijk door de geldsom(waarschijnlijk:canon) denk ik dat dit onder erfpacht valt.
Vruchtgebruik wordt gewoonlijk zonder tegenprestatie geleverd toch? Ik kan geen wetsartikel vinden die bepaalt dat er op een al dan niet terugkerend tijdstip een bedrag moet worden betaald. Bij erfpacht wel.

[tikSimone]

T&C meldt dat vruchtgebruik zowel om niet als onder bezwarende titel kan worden verleend. De wet bepaalt er niets over. Doorgaans wordt vruchtgebruik om niet verleend. aldus Pitlo/Reehuis/Heisterkamp, elfde druk, p. 481

Maar het kán dus wel tegen betaling.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Pieter-jan]

Je eerdere conclusie: het kan dus inderdaad zowel vruchtgebruik als erfpacht zijn.

[bona fides]

Verlenen van vruchtgebruik kan onder bezwarende titel, maar dan is de verplichting om te betalen geen goederenrechtelijke plicht. Bij erfpacht is dat wel het geval. Dus als "Martijn betaalt hiervoor jaarlijks een geldsom." deel uitmaakt van het beperkte recht, dan gaat het om erfpacht.

Maar ja, kijk gewoon even in de vestigingsakte
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Pieter-jan]

De geldsom maakt hier onderdeel uit van het beperkte recht.
Ik begrijp dan alleen niet hoe ik de betalingen van die 10 mensen moet zien. Als genot van de zaak of kan dat makkelijk buitenbeschouwing worden gelaten?

[cia76]

Die 10 mensen staan daar los van. Dus los van de vestiging van het beperkt recht die de eigenaar van de grond ten gunste van de gerechtigde heeft gedaan. Dat de beperkt gerechtigde vervolgens overeenkomstig het beperkt recht van zijn recht gebruik maakt, door bijvoorbeeld een overeenkomst aan te gaan met 10 mensen die daar tegen betaling hun auto mogen zetten, staat los van de verhouding tussen de eigenaar en de beperkt gerechtigde.

[bona fides]