Ontbinding arbeidsovereenkomst bij dringende reden (7:685)

[MartijnSUB]

Beste juristen,

Stel: een profsporter presteert structureel ondermaats, dit kan een ontslag rechtvaardigen langs de weg van ontbinding, zie bijvoorbeeld: Ktr. Utrecht 5 december 2007, JIN 2008, 290 (m.nt. Van Veen). De grondslag van ontbinding in casu is: veranderingen in de omstandigheden.

Nu is mijn vraag: is het mogelijk om dit structureel ondermaats presteren te stoelen op de dringende reden als bedoeld in art. 7: 685 BW?

M.i. is dit niet mogelijk omdat ernstig getwijfeld kan worden aan de subjectiviteit van de dringende reden (inmiddels, na enig onderzoek twijfel ik meer aan de objectiviteit van de dringende reden)

De objectieve dringende reden kan, m.i., gevonden worden in de opsomming van artikel 7: 678 BW lid 2; '(...) in ernstige mate de bekwaamheid of ongeschiktheid blijkt te missen(...)'.

Bij voorbaat dank voor alle commentaar.[/i]

[marja.verstralen]

Dag,

Allereerst: ik vind de genoemde uitspraak van de rechtbank Utrecht best hard; ontbinding zonder ontbindingsvergoeding. Helaas heb ik de noot van Van Veen niet. Ik heb sterk de indruk dat deze wielrenner aan het reïntegreren was na ziekte. Opmerkelijk vind ik dan ook de volgende overweging van de kantonrechter:
R.o. 8 “Of dit nu door een gebrek aan inzet komt en/of een gevolg is van de valpartij begin 2006 en de ziekte van Pfeiffer daarna moet in deze procedure in het midden blijven.”
Ik denk, dat het wél van belang is te onderzoeken of het disfunctioneren samenhangt met ziekte, omdat de rechter op grond van art. 7:685 lid 1 BW moet onderzoeken of het verzoek geen verband houdt met het bestaan van een opzegverbod (i.c. dus art. 7:670 lid 1 BW).

Over de vraag of ontbinding wegens een dringende reden ook mogelijk ware geweest:
- Het is de rechter die bepaalt op welke grond ontbonden wordt.
- Vereiste van objectief dringende reden: inderdaad kan aansluiting gezocht worden bij art. 7:678 lid 2 sub b BW.
- Vereiste van subjectief dringende reden: voor de ontbindingsprocedure gaat het volgens Van der Grinten te ver om de eis van onverwijldheid te stellen, zoals bij ontslag op staande voet (W.C.L. Van der Grinten, ‘Arbeidsovereenkomstenrecht’, Kluwer, Deventer 2005, p. 419). Voldoende is, wanneer de gronden recente feiten betreffen. Ook aan dit vereiste kan voldaan zijn.
- Art. 7:677 lid 3 BW Aangezien in geval van ontbinding wegens dringende redenen op grond van art. 7:685 lid 1 io. lid 2 BW, de werkgever daarnaast een vordering tot schadevergoeding (bij opzet of schuld van de werknemer) kan instellen, moet er denk ik meer aan de hand zijn dan louter disfunctioneren wegens blessure of ziekte. In genoemde uitspraak van de Ktg. Utrecht wist de wielrenner bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst niet dat hij later zou gaan functioneren, dus valt hem ook niet te verwijten dat hij daaromtrent niets gezegd heeft. Zou de werknemer wel op de hoogte zijn van een bij hem bestaand gebrek waardoor hij niet aan de verwachtingen zou gaan voldoen en hij dit verzwijgen, dan is er denk ik wel grond voor ontbinding wegens dringende redenen.

Ik ben benieuwd naar andere reacties.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
-------------------------------------------
Mat. 7:7-8 ha Mashiach Yeshua: “Bidt en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.”

[marja.verstralen]

excuses, in de laatste zin van de vorige reactie staat "functioneren", dit moet zijn: "disfunctioneren".

[MartijnSUB]

[marja.verstralen]

Dag,

Bedankt voor genoemde arresten en het opfrissen van mijn geheugen.
- Ten aanzien van de dringende reden ken ik het arrest: HR 12 februari 1999, JAR 1999, 102 (Schoenmaker), r.o. 4.4.
- Ten aanzien van het verwijt ken ik het arrest: HR 29 september 2000, JAR 2000, 223 (Van D./Nutricia), r.o. 3.3.

En: “de omstandigheden van het geval”, even vergeten, maar inderdaad doorslaggevend. Toch vraag ik mij af of er geen factoren aan te geven zijn die het onderscheid maken tussen of sprake is van een dringende reden, of gewijzigde omstandigheden. Dat is van belang, gelet op het verschil in rechtsgevolgen (naast ontbindingsvergoeding/schadevergoeding, ook verlies van WW bij dringende reden). Ik vraag me af op grond waarvan de kantonrechter in de genoemde uitspraak geoordeeld heeft dat sprake is van gewijzigde omstandigheden en niet van een dringende reden.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
-------------------------------
Zacharias 9:9 Juich, inwoners van Jeruzalem, schreeuw het uit van vreugde, stad op de Sion. Kijk! Daar komt je Koning, Hij komt naar je toe. Hij is rechtvaardig en brengt bevrijding.