|
|
| Auteur |
Bericht |
waterchat
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
 Geplaatst: do 20 aug 2009 17:28 Onderwerp: niet-ontvankelijk bezwaar vanwege eigendomssituatie |
   |
|
Kan een bezwaar tegen een weigering lichte bouwvergunning niet-ontvankelijk worden verklaard omdat de aanvrager geen eigenaar is van de grond waar het bouwwerk zou komen?
De aanvrager heeft geen eigen grond, betreffende perceel is eigendom van de gemeente en wordt al jaren als tuin gebruikt door de omwonenden. Het College heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Het bestreden besluit is herroepen in die zin dat de aanvraag bouwvergunning wordt afgewezen omdat appellant/aanvrager gezien de eigendomssituatie niet belanghebbend is.
Is de aanvrager inderdaad geen belanghebbende?
Indien het bestemmingsplan voorziet in het bouwwerk (fietsenberging), kan de vergunning dan worden geweigerd? Zo nee, kan de gemeente dan alsnog andere gronden aanvoeren om te weigeren? Het jarenlange gebruik is overigens nooit gestuit door de gemeente. |
|
|
|
|
 |
stephan
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 112
|
| Geplaatst: do 20 aug 2009 18:11 Onderwerp: |
|
|
Om het voor mijzelf wat duidelijker te maken:
Er is een persoon, die wil op grond van de gemeente een bouwwerk (fietsenberging) plaatsen, vraagt een vergunning aan die wordt afgewezen, omdat de aanvrager niet ontvankelijk is?
Lijkt mij normaal, maar waarschijnlijk lees ik het verkeerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 20 aug 2009 18:18 Onderwerp: |
|
|
De aanvrager heeft uitzicht op het te bouwen bouwwerk, dus is op basis van het uitzichtcriterium belanghebbend bij de vergunningverlening. (En aan het afstandscriterium wordt natuurlijk ook voldaan.)
Het feit dat de aanvrager geen eigenaar is van de grond, doet voor zijn belanghebbendheid niet ter zake. Zie ABRvS 26 september 2007, AB 2007, 354, LJN BB4322:
| Afdeling schreef: | | 2.5.1. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 8 mei 2002 terecht overwogen dat, anders dan appellante veronderstelt, op grond van de Woningwet niet is vereist dat de aanvrager van een bouwvergunning tevens eigenaar is van het perceel waarop het bouwplan waarvoor bouwvergunning wordt gevraagd, is voorzien. (...) |
Overigens kan een aanvraag ingediend door een niet-belanghebbende niet "niet-ontvankelijk" worden verklaard. Wel kan zo'n aanvraag "buiten behandeling" blijven (art. 4:6 Awb).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 20 aug 2009 20:04 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | De aanvrager heeft uitzicht op het te bouwen bouwwerk, dus is op basis van het uitzichtcriterium belanghebbend bij de vergunningverlening. (En aan het afstandscriterium wordt natuurlijk ook voldaan.)
Het feit dat de aanvrager geen eigenaar is van de grond, doet voor zijn belanghebbendheid niet ter zake. Zie ABRvS 26 september 2007, AB 2007, 354, LJN BB4322:
| Afdeling schreef: | | 2.5.1. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 8 mei 2002 terecht overwogen dat, anders dan appellante veronderstelt, op grond van de Woningwet niet is vereist dat de aanvrager van een bouwvergunning tevens eigenaar is van het perceel waarop het bouwplan waarvoor bouwvergunning wordt gevraagd, is voorzien. (...) |
|
Het bezwaarschrift kan echter wel niet-ontvankelijk worden verklaard wegens gebrek aan procesbelang. Wanneer de gemeente eigenaar van de grond is en geen toestemming geeft voor bebouwing dan kan bezwaarmaker niets bereiken in de procedure. Dan is er dus geen procesbelang en is de niet-ontvankelijkheid terecht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 21 aug 2009 1:21 Onderwerp: |
|
|
Ken je toevallig een uitspraak waarin gebrek aan procesbelang werd geconstateerd omdat de belanghebbende met een succesvol beroep niets zou bereiken in verband met civielrechtelijke obstakels?
De bouw lijkt mij feitelijk nog steeds mogelijk. De aanvrager is, als eigenaar van het naastliggende perceel, ook nog steeds belanghebbende bij de vergunningverlening. Vooralsnog heb ik de indruk dat er procesbelang is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 21 aug 2009 11:43 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ken je toevallig een uitspraak waarin gebrek aan procesbelang werd geconstateerd omdat de belanghebbende met een succesvol beroep niets zou bereiken in verband met civielrechtelijke obstakels?
De bouw lijkt mij feitelijk nog steeds mogelijk. De aanvrager is, als eigenaar van het naastliggende perceel, ook nog steeds belanghebbende bij de vergunningverlening. Vooralsnog heb ik de indruk dat er procesbelang is. |
Hieronder drie relevante (denk ik) quotes van rechtspraak.nl:
| LJN: BA9971 schreef: | De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of eiseres procesbelang heeft bij een beoordeling van het beroep tegen het plaatsingsbesluit. De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend en overweegt daartoe als volgt.
De rechtbank stelt allereerst vast dat eiseres in 2006, derhalve na het indienen van het beroepschrift, de eigendom van het onderhavige pand heeft overgedragen aan Eras Investments B.V. Het enkele feit dat eiseres het pand waarop het bestreden besluit betrekking heeft gedurende de beroepsprocedure heeft vervreemd, is onvoldoende om aan te nemen dat het procesbelang verloren is gegaan. Het belang van eiseres kan zijn gelegen in de mogelijkheid van een schadeactie. |
Hieruit blijkt dat de eigendomssituatie van belang is voor de procedure (al is dat hier de beroepsprocedure).
| LJN: AO3128 schreef: | | 2.6. Met intrekking van het voorbereidingsbesluit bestaat het bestuursbesluit dat aanleiding was voor het onderhavige geschil niet meer. De rechtbank stelt dan ook vast dat eiseres wat dit betreft in beginsel geen belang meer heeft bij een inhoudelijke beoordeling van haar bezwaar. Er kan echter wel een procesbelang aangenomen worden indien eiseres kan aantonen schade te hebben geleden als gevolg van het voorbereidingsbesluit. Eiseres dient daartoe aannemelijk te maken dat de door haar gestelde schade daadwerkelijk is geleden. Hiertoe dient eiseres in ieder geval een begin van bewijs aan te dragen. |
Uit deze uitspraak blijkt dat procesbelang ook een rol speelt in de bezwaarfase.
Voor de beoordeling of er sprake is van procesbelang moet je kijken of er nog een reeel en direct belang is voor een uitspraak of beslissing op bezwaar. Wanneer de gemeente eigenaar is van de grond en toestemming weigert dan zie ik dit belang normaal gesproken echt niet meer.
Uiteraard zijn er wel uitzonderingen te bedenken zoals bijvoorbeeld schade of een optie tot koop maar daar ga ik afgaande op de beschreven casus niet vanuit.
De rechter gaat ook niet snel uit van een overgebleven belang. Nog een laatste voorbeeld:
| LJN: AR4293 schreef: |
2. Overwegingen
2.1. Het hoger beroep betreft de in de bouwvergunning opgenomen voorwaarde dat de op de bouwtekening als zodanig aangegeven wand een weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag dient te bezitten van minimaal 60 minuten.
2.2. Vast staat dat appellante sinds 3 mei 2004 geen eigenaar meer is van het perceel.
Appellante is er niet in geslaagd aannemelijk te maken dat zij nog procesbelang heeft bij een uitspraak op het hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak.
Dit procesbelang kan evenmin worden aangenomen in verband met de mogelijkheid dat de koper appellante aansprakelijk stelt voor de gevolgen van het niet voortzetten van de procedure. Uit de transportakte blijkt immers dat de lopende procedures door appellante onverplicht worden afgewikkeld.
Uit de overdraagbaarheid van de bouwvergunning en de mogelijkheid voor de koper daar alsnog gebruik van te maken kan, gelet op het vorenstaande, evenmin een procesbelang van appellante worden afgeleid.
Uit de processtukken valt voorts niet op te maken dat de opbrengst uit de verkoop van het perceel van appellante lager is uitgevallen als gevolg van de in de bouwvergunning opgenomen voorwaarde met betrekking tot de brandveiligheid.
Ook overigens heeft appellante de door haar gestelde schade als gevolg van die voorwaarde niet aannemelijk gemaakt. De vertraagde besluitvorming als zodanig staat in dit geding niet ter beoordeling.
2.3. Uit het vorenstaande volgt dat als gevolg van de eigendomsoverdracht van het perceel het procesbelang van appellante bij het hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak is komen te vervallen.
|
Terzijde: ik ga er overigens vanuit dat aanvrager hier ook bezwaarmaker is. Hoe zie jij hier nog de mogelijkheid dat het feitelijk gebouwd gaat worden? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 21 aug 2009 14:05 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Hieruit blijkt dat de eigendomssituatie van belang is voor de procedure (al is dat hier de beroepsprocedure). |
Klopt, de aanvrager (en andere belanghebbenden) moeten een belang hebben dat rechtstreeks is betrokken bij de vergunningverlening. Het zijn van eigenaar van de grond is zo'n belang. Als een partij die op basis van dit belang belanghebbende is, in de loop van de procedure de status van eigenaar kwijtraakt, zal moeten worden onderzocht of die partij nog wel procesbelang heeft. In de casus is de aanvrager echter belanghebbende omdat hij eigenaar is van het naastliggende perceel, en dat blijft hij.
(Procesbelang kan natuurlijk ook afwezig zijn om andere redenen, bijv. omdat een partij al zijn zin heeft gekregen en met een hoger beroep niets meer bereiken kan. En aan de andere kant heeft het enkele verlies van de status van belanghebbende volgens mij niet automatisch tot gevolg dat het procesbelang verloren gaat. Het procesbelang kan liggen in de een latere schadevergoedingsactie, of in een contractuele verplichting tot de nieuwe eigenaar.)
| Quote: | | Voor de beoordeling of er sprake is van procesbelang moet je kijken of er nog een reeel en direct belang is voor een uitspraak of beslissing op bezwaar. Wanneer de gemeente eigenaar is van de grond en toestemming weigert dan zie ik dit belang normaal gesproken echt niet meer. |
Maar ik betwijfel dat het argument "wij zijn niet van plan toestemming te geven, en daarom heb jij geen procesbelang" opgaat. Het is niet feitelijk onmogelijk dat (bijv. na onderhandelingen) die toestemming wordt gegeven, of dat er zelfs zonder toestemming gaat worden gebouwd.
Als civielrechtelijke toestemming om te bouwen een voorwaarde voor een bouwvergunning was geweest, dan zou art. 40 Woningwet dat wel hebben gezegd, lijkt mij.
| Quote: | | Terzijde: ik ga er overigens vanuit dat aanvrager hier ook bezwaarmaker is. Hoe zie jij hier nog de mogelijkheid dat het feitelijk gebouwd gaat worden? |
Door te gaan bouwen 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
waterchat
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
| Geplaatst: vr 21 aug 2009 14:45 Onderwerp: |
|
|
De fietsenberging staat er sinds 2006. Alle partijen -ook de gemeente- waren van mening dat deze grond aan het waterschap toebehoorde. Toen de berging er stond werd op verzoek van de bouwinspecteur een lichte bouwvergunning aangevraagd. Die dus drie jaar na dato is afgewezen omdat aanvrager gezien de eigendomssituatie niet belanghebbend zou zijn. En als de aanvrager dat wel zou zijn, zou de aanvraag worden afgewezen op grond van het bestemmingsplan en omdat deze stukken tot de mooiste stukken natuur in de gemeente behoren, aldus het College.
De aanvrager heeft nog enkele weken om beroep aan te tekenen. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 21 aug 2009 16:32 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Maar ik betwijfel dat het argument "wij zijn niet van plan toestemming te geven, en daarom heb jij geen procesbelang" opgaat. Het is niet feitelijk onmogelijk dat (bijv. na onderhandelingen) die toestemming wordt gegeven, of dat er zelfs zonder toestemming gaat worden gebouwd.
Als civielrechtelijke toestemming om te bouwen een voorwaarde voor een bouwvergunning was geweest, dan zou art. 40 Woningwet dat wel hebben gezegd, lijkt mij. |
Dan zie ik dat toch anders. Ik zie geen relevant verschil tussen iemand die aan het begin van de procedure geen eigenaar is of iemand die gedurende de procedure het eigendom verliest. In beide gevallen kun je hypothetische scenarios bedenken waardoor er toch gebouwd kan worden maar de rechter gaat toch uit van de feiten zoals ze er liggen.
De rechter formuleert het zo: Volgens vaste rechtspraak is van een processueel belang eerst sprake indien hetgeen met het beroep wordt beoogd ook daadwerkelijk kan worden bereikt.
Het woord daadwerkelijk geeft mijns inziens al aan dat de rechter hierop inhoudelijk toetst. Je kunt volgens mij echt niet stellen dat aanvrager door middel van bezwaar en beroep daadwerkelijk een bouwwerk kan realiseren op een perceel waarvan de eigenaar dit bebouwing weigert. Of art. 40 Ww dan eigenaarschap als voorwaarde stelt of niet is irrelevant.
Zonder precieze jurisprudentie wordt het volgens mij lastig om er met 100% zekerheid uit te komen. En die jurisprudentie gaat lastig worden want bouwaanvragen voor het perceel van de buren zijn waarschijnlijk zeldzaam  |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 21 aug 2009 16:38 Onderwerp: |
|
|
| waterchat schreef: | De fietsenberging staat er sinds 2006. Alle partijen -ook de gemeente- waren van mening dat deze grond aan het waterschap toebehoorde. Toen de berging er stond werd op verzoek van de bouwinspecteur een lichte bouwvergunning aangevraagd. Die dus drie jaar na dato is afgewezen omdat aanvrager gezien de eigendomssituatie niet belanghebbend zou zijn. En als de aanvrager dat wel zou zijn, zou de aanvraag worden afgewezen op grond van het bestemmingsplan en omdat deze stukken tot de mooiste stukken natuur in de gemeente behoren, aldus het College.
De aanvrager heeft nog enkele weken om beroep aan te tekenen. |
Weigering van een bouwvergunning omdat de aanvrager geen eigenaar is kan niet. De vraag is echter of de rechter toekomt aan dat oordeel omdat de rechter verlangt dat je ook echts iets opschiet met een rechterlijk oordeel. Wat probeert de aanvrager te bewerkstelligen met zijn beroep? Het verkrijgen van een bouwvergunnning natuurlijk maar in hoeverre kan hij daar ook echt gebruik van maken? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 21 aug 2009 18:22 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | Dan zie ik dat toch anders. Ik zie geen relevant verschil tussen iemand die aan het begin van de procedure geen eigenaar is of iemand die gedurende de procedure het eigendom verliest. In beide gevallen kun je hypothetische scenarios bedenken waardoor er toch gebouwd kan worden maar de rechter gaat toch uit van de feiten zoals ze er liggen. |
Je moet het hebben van procesbelang en het zijn van belanghebbende goed uit elkaar houden.
Er zijn gevallen waarin iemand belanghebbende is uit hoofde van zijn status als eigenaar. Als hij ten tijde van de aanvraag eigenaar is, maar die status later verliest, blijft hij volgens mij wel belanghebbende, maar kan hij procesbelang verliezen. (Dat hoeft echter niet. Een contractueel belang of een belang bij schadevergoeding kan voldoende zijn om procesbelang te behouden.)
Er zijn ook gevallen waarin iemand belanghebbende is zonder de status te hebben van eigenaar van het perceel waarop de bouwvergunning betrekking heeft, bijvoorbeeld omdat hij in de buurt woont.
Dit zijn twee heel verschillende situaties die in mijn ogen niet goed vergelijkbaar zijn. In de eerste situatie heeft de persoon die procesbelang verliest geen belang meer bij de bouw, ook al kan die nog wel doorgaan. Zie bijvoorbeeld de uitspraak LJN: AR4293 die je hierboven aanhaalt: appellante verliest procesbelang, ook al lijkt het er veel op dat de bouw wel doorgang kan vinden (ze zou de lopende procedure "onverplicht" afwikkelen). Ze verliest niet procesbelang omdat de bouw civielrechtelijk geblokkeerd is, maar omdat ze geen belang meer heeft bij de bouw zelf.
In de tweede situatie behoudt de aanvrager belang bij de bouw, ook al kan die bouw civielrechtelijk gezien misschien geen doorgang vinden. Dat laatste is echter niet aan de bestuursrechter om te beoordelen.
| waterchat schreef: | | De fietsenberging staat er sinds 2006. |
Begrijp ik het goed dat de bouwvergunning wordt aangevraagd ter legalisatie van de bestaande situatie? Dan heeft de aanvrager m.i. evident procesbelang. Zoals gezegd was hij al belanghebbende.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
waterchat
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
| Geplaatst: za 22 aug 2009 16:11 Onderwerp: |
|
|
De vergunning is aangevraagd in 2006, in april 2009 afgewezen en in mei 2009 kwam de aanschrijving de berging te verwijderen. De termijn tot verwijdering is opgeschort in afwachting van de b.o.b., er zal dus binnenkort wel weer een aanschrijving volgen.
Aanvrager stelt belanghebbende te zijn, want eigenaar berging, aanwonend, al sinds de bouw van de woning(en) rond 1950 wordt de grond gebruikt als tuin. Het procesbelang van de aanvrager is de bouwvergunning te verkrijgen zodat de fietsen beschermd kunnen worden gestald. Daarnaast stelt aanvrager dat het algemeen belang niet zover kan strekken dat stilzwijgende instemming gebruik (de fietsen stonden aanvankelijk in een fietsenrek, aangeschaft door omwonenden en met betonnen poeren in de bodem verankerd) zonder meer teniet wordt gedaan vanwege een vorig jaar aangenomen handhavingsbeleid. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 22 aug 2009 17:57 Onderwerp: |
|
|
Als de berging op de grond van de gemeente staat is de gemeente eigenaar van de berging. Maar het feit dat de aanvrager probeert de bestaande situatie te legaliseren lijkt me voldoende, zowel voor belanghebbendheid als voor het hebben van procesbelang. Bovendien lijkt de aanvrager mij belanghebbend als eigenaar van het aanliggende perceel.
| waterchat schreef: | | Daarnaast stelt aanvrager dat het algemeen belang niet zover kan strekken dat stilzwijgende instemming gebruik (de fietsen stonden aanvankelijk in een fietsenrek, aangeschaft door omwonenden en met betonnen poeren in de bodem verankerd) zonder meer teniet wordt gedaan vanwege een vorig jaar aangenomen handhavingsbeleid. |
Het wel of niet hebben van civielrechtelijke toestemming lijkt me hier niet van belang voor de ontvankelijkheid, omdat de aanvrager m.i. sowieso belanghebbend is en procesbelang heeft. Civielrechtelijke toestemming is bovendien niet van belang voor de inhoudelijke toetsing (misschien wel als vrijstelling van het bestemmingsplan moet worden verleend, maar dat hoeft hier blijkbaar niet).
Gelet op de duur van het gebruik, zou het gunstig kunnen zijn om juist niet aan te voeren dat er sprake is van stilzwijgende toestemming. Als dat fietsenrek er al meer dan 20 jaar heeft gestaan zonder toestemming van de gemeente, is er m.i. door verjaring een erfdienstbaarheid ontstaan ten gunste van de aanliggende percelen.
Stilzwijgende toestemming kan in principe worden ingetrokken, zeker als het algemeen belang daarbij gebaat is. Een door verjaring ontstane erfdienstbaarheid niet. Vraag is dan wel of jullie op basis van die erfdienstbaarheid het recht hebben om een fietsenberging te plaatsen, maar als de gemeente eenmaal het fietsenrek heeft te gedogen wil zij misschien ook wel akkoord gaan met het fietsenrek.
Voor de duidelijkheid: er lopen hier dus twee rechtsverhouding door elkaar. De bestuursrechtelijke rechtsverhouding, waarin de Woningwet en het bestemmingsplan een rol spelen, en de civielrechtelijke rechtsverhouding, waarin begrippen als eigendom, erfdienstbaarheden, en toestemming een rol spelen. In principe staan deze twee rechtsverhouding los van elkaar. Als de gemeente de berging verwijderd wil zien, kan ze dat via het bestuursrechtelijke traject proberen (opleggen dwangsom waartegen jullie in bezwaar en beroep kunnen, en waarin jullie een bouwvergunning kunnen aanvragen), en het civielrechtelijke traject (waarin de gemeente naar de civiele rechter zal moeten om te vorderen dat jullie de berging afbreken, waartegen de aanwonende bewoners zich kunnen verweren met civielrechtelijke argumenten als erfdienstbaarheden of stilzwijgende toestemming).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
waterchat
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 14
|
| Geplaatst: zo 23 aug 2009 11:08 Onderwerp: |
|
|
| Concluderend: aanvrager voert in beroep aan dat hij a. belanghebbend is want eigenaar van het bouwwerk; b. passend in bestemmingsplan is vergunning van rechtswege verleend (termijnoverschrijding) en dus is er procesbelang; c. wil gemeente haar rechten op de grond uitoefenen dan dient dat civielrechtelijk te gebeuren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 23 aug 2009 13:31 Onderwerp: |
|
|
| waterchat schreef: | | Concluderend: aanvrager voert in beroep aan dat hij a. belanghebbend is want eigenaar van het bouwwerk; |
Nee, want de eigenaar van de grond is eigenaar van alle bouwwerken die op die grond staan. Dus aanvrager is waarschijnlijk geen eigenaar van de grond, dus waarschijnlijk geen eigenaar van het bouwwerk.
Aanvrager voert aan dat hij belanghebbend was om ieder van de volgende redenen:
1. hij heeft het bouwwerk gebouwd en wil het nu legaliseren.
2. hij is eigenaar en/of bewoner van een aanliggend perceel en voldoet aan zowel het uitzicht- als het afstandscriterium.
Mocht procesbelang ter sprake komen, dan voert aanvrager aan dat zijn procesbelang schuilt in het kunnen legaliseren van de bestaande situatie.
| Quote: | | b. passend in bestemmingsplan is vergunning van rechtswege verleend (termijnoverschrijding) en dus is er procesbelang; |
Aha, de vergunning is dus in eerste instantie van rechtswege verleend, en de gemeente heeft besloten tot intrekking van die vergunning? En tegen dat intrekkingsbesluit is bezwaar aangetekend? Of heeft iemand (de gemeente?) bezwaar aangetekend tegen de van rechtswege verleende bouwvergunning?
Hoe dan ook, het lijkt me dat je ook procesbelang hebt bij het in stand houden van de bouwvergunning, waaraan ik dus voor de zekerheid zou toevoegen dat die bouwvergunning nodig is om het bestaande door de aanvrager gebouwde bouwwerk te legaliseren.
| Quote: | | c. wil gemeente haar rechten op de grond uitoefenen dan dient dat civielrechtelijk te gebeuren. |
Ja.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
