Parkeer Boete

[Lievvv]

Hallo allemaal,

Ik heb een vraag. Ik heb vandaag een parkeerboete gekregen omdat ik op de invalidenparkeerplaats had geparkeerd. Ik heb het bordje gewoon niet gezien. Ik moet nu 160 euro betalen, ik vind het bedrag nogal hoog. voor die tien minuten dat ik er stond. Dat doet er misschien niet toe. Maar ik vroeg me af of het nut heeft om hierover bezwaar te doen?

mvg,

[WimWest]

Nee, gewoon betalen, is namelijk erg irritant als invalidenplek wordt ingenomen door valide mensen en dus ook verboden. Al is het slechts een seconde....

[ouwe sloeber]

Je hebt het bord wel kunnen zien? Als je het bordje niet hebt gezien omdat het tussen de struiken stond ofzo is het weer een ander verhaal.

[DENNIS79]

Ik vind puur morele reacties niet thuishoren in een rechtshulp forum, maar dit terzijde.

De Hoge Raad heeft al eens bepaald dat zelfs het parkeren op een invalidenplek op een prive parkeerterrein bekeurd kan worden.

Het argument dat je slechts 10 minuten geparkeerd stond, of het bordje niet had gezien, hebben geen invloed op de strafmaat.

[bona fides]

Wat als het niet gaat om parkeren maar om laden en lossen? Dat is denk ik wel toegestaan.

Dat er sprake is van laden en lossen is gelet op de 10 minuten zeer onwaarschijnlijk, maar het is volgens mij niet per definitie uitgesloten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[WimWest]

Laden en lossen wordt wel heel "strikt" bekeken en zal inderdaad bij "strikt laden en lossen" wellicht een mogelijkheid geven om te ontsnappen aan deze bekeuring indien dit zonder twijfel aannemelijk gemaakt worden.

Bovendien vind ik mijn antwoord niet alleen puur moreel,doch ook uitermate correct, ondanks de ontsnappingsmogelijkheid van BF, die overigens puur theoretisch correct is, echter niet van toepassing op de vraag van TS.

Het is bovendien geen rechtshulp forum, maar een discussie forum met verschillende meningen/ideeen over verschillende onderwerpen.Het verlenen van rechtshulp is hier overigens nooit van toepassing volgens onderstaande forumregels:


Rechtshulpverlening
Voor professioneel juridisch advies kunt u het beste contact opnemen met deze organisaties, of u kunt een advocaat in de regio zoeken met behulp van deze webpagina. Voor de adressen van notariskantoren kunt u hier terecht.

[Siego]

Ik zou tegen een dergelijke boete zeker in bezwaar/beroep gaan.

Het hangt ervan af onder welke regeling je bent beboet (bestuursrecht/Wet mulder).

Laden en lossen of kortstondig ergens stilstaan kan niet worden aangemerkt als parkeren. Hierover is veel rechtspraak van lagere rechters bekend. Doe daar dan een beroep op.

Daarnaast kun je het verder trekken door te stellen dat de straf in onevenredige verhouding staat tot de overtreding (6 EVRM). De lagere rechters zijn echter niet zo genegen een dergelijk verweer toe te kennen.

Verder maken de overheidsinstanties die jouw bezwaar en/of beroep behandelen vaak procedurele fouten. Let hier dus op. Vaak is dit vervolgens een reden voor ze om alsnog de boete in te trekken.

De feiten zoals die voor jou gelden moet je ook stellig in je bezwaar/beroepsschrift opnemen (De invalide parkeerplaats is onvoldoende duidelijk weergegeven).

Puur uit principe heb ik een paar keer tegen dergelijke boetes bezwaar aangetekend en heb om één van de voornoemde redenen de boete niet hoeven te betalen.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone

[bona fides]

[Siego]

Bij het procederen gaat het niet alleen om de juridisch inhoudelijke argumenten, maar is een groot deel 'tactiek'.

Zo kun je een bevredigend resultaat bereiken zonder bij voorbaat hele kansrijke verweren klaar te hebben liggen. Daar heb ik het dus over.

Vaak zie je dat de betreffende ambtenaren het niet zo nauw nemen met de formele aspecten van een procedure.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone

[DENNIS79]

[harpy]

Praktijk is dat de meeste bezwaren niet gefundeerd zijn op enigsinds een reden om af te zien van de boete.

Parkeren op een invalide plek wordt als zodanig hinderlijk evaren dat het een speerpunt is bij de politie. Zodoende wordt dit met een behoorlijke boete bestraft.

Voor de TS: de boete betalen is hetgene wat voor de hand ligt. Bezwaar maken terwijl er a) een bord stond b) je geparkeerd stond (niet maakt uit hoe lang/ hoe kort, bij langer parkeren zal zelfs de auto weggehaald worden waarbij de kosten voor het weghalen voor jouw rekening komt, waardoor de 'boete' nog groter wordt) c) het bord te zien is geweest zal resulteren in een niet gegrond verklaring.

[Siego]

Bij een 'parkeerboete' heb je twee smaken: Wet mulder of een gemeentelijke sanctie.
In dit geval zal het waarschijnlijk gaan om een boete die valt onder de Wet Mulder.

Een beetje flauw dat hier gevraagd wordt naar wetenschappelijk onderzoek waaruit zou moeten blijken dat deze behandelende ambtenaren veel procedurele fouten maken. Mijn uitlating is gebaseerd op mijn eigen ervaring met deze kwesties. Zo teken ik standaard bezwaar en/of beroep aan tegen een parkeerboete (bij welke instantie dan ook). Ik heb een aantal standaard bezwaarschriften gereed liggen. Van de 5 keer dat ik tegen de boete ben opgekomen, hebben de betreffende instanties 4 keer de boete ingetrokken.

Een vaak voorkomende fout die ik ben tegenkomen, is de betrokkene (op verzoek) niet te horen alvorens uitspraak te doen op bezwaar. Bij uitspraak wordt dan simpelweg standaard gezegd dat het bezwaar/beroep kennelijk ongegrond is (een gedeelte van de Awb is van overeenkomstige toepassing op de Wet mulder). Bezwaar/beroep is pas kennelijk ongegrond als het meteen duidelijk is (dus zonder enig nader onderzoek) dat de gronden volledig de spreekwoordelijke plank misslaan.

Ik heb gemerkt dat het beleid is gericht op een bijna standaard afwijzing van het bezwaar of beroep, ongeacht steekhoudende gronden. Pas wanneer de betrokkene in beroep gaat bij de rechter, gaat er iemand serieus naar kijken. Tegen die tijd is bijvoorbeeld de hoorplicht al geschonden. Je griffierecht is dan sowieso binnen. Uit 'efficiency' overwegingen wordt de boete dan ingetrokken met restitutie van het betaalde griffierecht. Maar goed, dit alles is een beetje voor de liefhebbers.
_________________
"What is the use of confessing if I don't repent?" - Michael Corleone

[bona fides]

Het Hof Leeuwarden (hoogste rechter in Mulderzaken) is pas sinds 28 oktober 2009 van mening dat schending van de hoorplicht door de OvJ niet met toepassing van art. 6:22 Awb kan worden gepasseerd (LJN BK1036).

Merk op dat het Hof desondanks de sanctiebeslissing in stand laat. De betrokkene ontvangt € 7,80 ter vergoeding van zijn reiskosten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[DENNIS79]

[Siego]