discussie-vervolg, VVE buitenspel zetten, via BW 5:113 lid 5

[xs]

De door opposanten bedoelde 'omweg' is NIET, het rechtstreeks leden aanspreken, ipv leden-via-de-VVE, maar WEL, het door gemeente, een civiel rechtsmiddel gebruiken, naast een bestuurs-rechtsmiddel, om het bestuursrechtmiddel-resultaat langs civiele weg alsnog te kunnen bereiken, als het bestuursrechtsmiddel mislukt.
Of zo'n dubbele rechtszaak, rechtmatig/redelijk/billijk/behoorlijk bestuur is, kan wellicht eveneens als grief aan het hof worden voorgelegd, omdat het m.i. in elk geval alvast niet de schoonheidsprijs verdient.

De rechter spreekt zichzelf ook tegen. In conventie wordt immers gesteld, dat het dwangbevel aan de VVE uitgereikt had moeten worden.
Logischerwijs zou ik dan zeggen: Laat de gemeente dat dan alsnog doen!
Dat lost dan tevens alle, in mijn vorige reactie genoemde bezwaren op..
Dat gemeente de confrontatie met de VVE wil vermijden lijkt duidelijk..

En over bw 5:126 lid 3 zegt die rechter ook niets, daar waar die ledenaansprakelijkheid volgens die rechter toch 'rechtstreeks uit de wet voortvloeit..' dus dat moet het hof dan maar doen, met dan hopelijk een andere beslissing, want wat heb je aan wetten, zoals bw 5:126 lid 3, als ze toch niet (door de gemeente) toegepast moeten worden..
Verder wijst de rechter oa de 15% ex btw incassokosten, die deel uitmaken van de ledenvorderingen af.
Ja! maar dat werkt dan alleen maar door, naar dit groepje opposanten, waar andere leden, bij wie al bestuursdwang inclusief! incassokosten is toegepast, niets aan hebben..
Dat zou die rechter toch ook moeten begrijpen..

En ook de 15% beheerskosten, en ook nog andere zaken, staan bij deze rechter terzake van de VVE-schuld dus nog ter discussie en werkt eveneens dus niet door naar alle leden, maar enkel naar opposanten..

Ik kan er dus niets anders van maken, dan dat er per vonnisdatum 27-1-2010 terzake van de vermeende verenigingsschuld in de zin van bw 5:113 lid 5 dus nog geen DEELBARE verenigings-HOOFDSCHULD bekend is, alleen al, vanwege genoemde VVE-schuld-componenten die nog vastgesteld moeten worden, waarbij alweer!, de VVE buitenspel wordt gezet.
In zo'n stadium is ledenincasso, al op voorhand, onrechtmatig..

Als ik opposant was, zou ik wraking vragen, nu er nog geen eindvonnis is

Vraagje: Kan evt. ook de VVE-bestuurder, namens VVE en/of namens de gezamelijke leden, als (vermeend) derde belanghebbende in deze zaak, om genoemde wraking van die rechter vragen, ivm de via internet aan de VVE bekend geworden genoemde gerechtelijke overwegingen, die in kennelijke strijd zijn met de VVE-splitsingakte en oa BW 5:126 lid 3?

Aan een wrakingsprocedure zitten geen kosten dus wellicht geldt dan voor VVE, VVE-leden en VVE-bestuur 'baadt het niet dan schaadt het niet'

[cia76]

Kunnen we on topic blijven? De vraag was of het systeem van verplichte deelname aan verenigingen van eigenaren in strijd komt met de Europeesrechtelijke waarborgen die aan (negatieve) verenigingsvrijheid zijn gesteld. Ik heb nog geen weerlegging gezien van TS op de antwoorden die hierop reeds zijn verschenen. Ik ben wel benieuwd of TS hiertoe in staat is of wellicht is de vraag al voldoende beantwoord?

Met andere woorden: ik vind het ook heel jammer dat steeds nieuwe draden worden geopend voor een en dezelfde zaak. Nog vervelender vind ik het dat andere draden door dit onderwerp worden verminkt. Een en ander komt op mij over als een egocentrische handelswijze van TS.

[xs]

Vanwege de kritiek van een 2-tal klagers heb ik het onderwerp aangepast.

Wel vind ik de meegekregen kwalificaties onnodig, temeer, daar mijn draadje in de 'hoofdzaak', al ruim 50.000 keer is opgevraagd, en dus blijkbaar in een behoefte voorziet, wellicht van andere benadeelde leden.

Ik denk, dat advocaten-eigenbelang hierbij een rol speelt, bijv. vanwege omzetverlies aan onnodige leden-rechtszaken, als de leden en/of de VVE t.z.t misschien gelijk krijgen, dat VVE-crediteuren, de VVE niet mag omzeilen.

Liever zou ik daarom antwoord krijgen op mijn laatste vraag.

[Arnoud Engelfriet]

[Laurens02]

Ik betreur vooral dat je niet inhoudelijk reageert op een inhoudelijke reactie, terwijl je vervolgens in je latere posts wel je oorspronkelijke standpunt als juist blijft herhalen. Dat maakt het niet tot een discussie, maar tot een monoloog met onderbrekingen.

Misschien is het dan beter dat we je niet meer onderbreken...
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[StevenK]

[bona fides]

[xs]

M.i. veel ijdel gepraat; beter dus, eerst hof laten oordelen over mijn grieven.
Rechter is lijdelijk in NL, en daarom zijn mijn genoemde grieven in genoemd LJN nog niet overwogen kunnen! worden.
Alleen Arnout Engelfriet (AO) antwoordt hier dus rationeel en steekhoudend, waarvoor mijn dank.
Misschien kan/wil AO ook advies geven, wat het VVE-bestuur nu kan of moet doen, nu via de rechtstreekse ledenincasso, de VVE is omzeild.

Vreemd vind ik wel, dat de 'omweg-misslag' van BF, in zijn reactie van 28-3-2010 van 2.37 uur, waarop ik BF hier al heb aangesproken, zijnde een onjuist 'bewijs' van BF, dat de gemeente, direct de leden mag aanspreken, bij geen! van mijn critici, vragen of reacties heeft opgeroepen.. Het lijkt mij daarom redelijk, dat BF zijn onjuiste 'bewijs-grondslag' eerst rectificeert, alvorens om sluiting van dit draadje te gaan vragen.

Sluiten van dit draadje mag overigens best van mij, als de moderator daar goede redenen voor meent te hebben.

[Laurens02]

[Suijkerbuijk]

[xs]

Bedankt voor de uitleg van ROFLMAO
Ik vind dat een moderator (als gastheer) zoiets niet behoort te schrijven.
Het is daarom mogelijk, dat u (een paar weken) niets meer van xs hoort.

[StevenK]

[xs]

Moderator=Moderator en die moet forumdeelnemers met respect behandelen

Alle forumdeelnemers die rationeel en steekhoudend op mijn bijdragen hebben gereageerd, bedank ik hierbij nogmaals.

[Arnoud Engelfriet]

[xs]

M.i. was het wel degelijk de bedoeling van moderator, om (tevens) xs te treffen.

Welke 'dingen' AO hier bedoelt weet ik niet, en hoef ik ook niet meer te weten.
Ik kan niets onrechtmatigs bedenken, enkel meningsverschillen.

Ik elk geval vind ik, (als belanghebbende), dat moderator tever is gegaan.
Daarom ga ik hier (voorlopig) geen inhoudelijke bijdragen meer plaatsen.

Verdere inhoudelijke bijdragen lijken mij ook niet meer nodig omdat iedereen het hier blijkbaar met de gemeente eens is, samenvattend:

Gemeente Rotterdam, die als Overheid, met projecten als VVE010, actieve VVE-structuren willen afdwingen, doorkruist m.i. zelf de hele VVE-structuur, als het in haar eigen kraam te pas komt, door VVE-aanschrijvingen, VVE-dwangbevelen etc, rechtstreeks naar de VVE-leden te sturen, ipv naar de VVE, p/a het VVE-bestuur.

(Soortgelijk 'verzetten' van wetgeving door gemeente rotterdam, zoals in dit draadje, ter afdwinging van lokale politieke doeleinden, blijkt ook uit de recente verlenging (en uitbreiding!) met 4 jaar, van de zogenaamde rotterdamwet, en het afdwingen door rotterdam van meer macht, om tegen VVE's op te mogen treden, ondanks dat dit controversiele onderwerpen zijn en in de prive-sfeer ingrijpen, maar die er nu toch maar even snel, met medewerking van een demissionair kabinet worden 'doorgedrukt'. )

Door rechtbankuitspraken die genoemde doorkruising VVE-regelgeving ondersteunen, al dan niet door de schuld van m.i. ondeskundige leden-advocaten, (arresten zijn er nog niet), komt de macht over de leden, terzake van leden-VVE-betaalplichten, nu dan dus niet meer bij de VVE, maar bij de VVE-schuldeisers te liggen, waardoor de leden dan, op hun beurt, wellicht goede argumenten gaan krijgen, om van de VVE(bestuurder) te eisen:
OF u dwingt af, dat de wettelijke/statutaire VVE-leden-betaal-structuur wordt hersteld, OF wij storten niets meer in de VVE-kas..

Vraag is dan, of de Overheid, een dergelijk leden-rechtsgevolg kan accepteren/incasseren, van de in dit draadje omschreven, 'gelegaliseerde' rechtstreekse ledenincasso.
Waardoor ook de leden dan dus op hun beurt, de werking van de VVE-structuur kunnen gaan doorkruisen, door voortvloeiend, dan te weigeren, nog verder, conform de splitsingakte aan de VVE te blijven doorbetalen, met alsdan als juridische leden-grondslag:
doorkruising van oa BW-wetgeving en doorkruising VVE-splitsingakte.