Dringend advies gevraagd

[Aimee82]

Beste members,

Aangezien ik nieuw ben op het rechtenforum.nl even een korte voorstelling. Ik ben Aimée, 27 jaar en inmiddels 4 jaar werkzaam als juridisch medewerker bij een ontzettend leuk IT detacheringsbureau in Almere. Ik ben 4 jaar geleden afgestudeerd als Marketing Manager bij HBO Nederland. De marketing in de praktijk trok mij echter minder dan gedacht en sindsdien ben ik werkzaam in de juridische sector. Omdat ik 0,0 ervaring en kennis op dit gebied had, studeer ik sinds 2 jaar bij het NCOI voor de opleiding HBO Rechten.

Over 2 weken heb ik examen Privaatrecht en toevallig heb ik nu net een case die hieronder valt en die de opa van een vriend van mij betreft.
Hopelijk kunnen jullie mij hierin adviseren, want ik kom er niet echt uit.

Ik noem de persoon in kwestie voor gemakshalve opa. Opa (78 jaar) is sinds 2005 in dienst bij een taxibedrijf waar hij (gehandicapte) kinderen vervoert naar school etc. Hij is altijd een zeer gewaardeerde chauffeur geweest bij de klanten. Sinds kort is opa letterlijk de laan uitgezet door het bedrijf! Of eigenlijk, ze hebben hem (zonder hem uit te leggen wat het betekent) een nieuw contract onder te neus geschoven, een zgn. MUP overeenkomst. Deze ging in op 1-8-2009. Daarvoor had hij 2maal een bepaalde tijd contract gehad van respectievelijk 12 mnd en 6mnd. Het eerste contract ging in op 9-12-2005.

Daar zie ik het eerste vreemde punt: hoe kun je eerst een contract voor 12mnd geven, deze verlengen met 6mnd (einddatum 9 juni 2007) en hem daarna pas weer op 1 augustus 2009 een nieuw contract geven?

Opa heeft altijd hard gewerkt, maar heeft enige tijd geleden (begin januari) een klein ongelukje met de taxibus gehad. Hij was langs een paaltje gereden met de bus, waardoor enkel de onderkant van de spiegel los was gaan zitten. Verder was er niks aan de hand. Er is toen echter wel door 1 van de inzittende (begeleidster van een gehandicapte jongen) een melding gemaakt bij het bedrijf van dit ongeval (voor zover je het een ongeval kan noemen). Ze heeft nooit een klacht rechtstreeks tegen opa ingediend, maar deze mevrouw had al jaren klachten over het taxibedrijf in het algemeen en dit was voor haar de druppel, omdat ze wel erg geschrokken was. Ze heeft echter aangegeven dat deze 'klacht' niet tegen opa zelf gericht was.

Afijn, het taxibedrijf vond het toch maar tijd worden dat deze 78 jarige man dan maar een medische keuring onderging. Deze haalde hij met vlag en wimpel! De bedrijfsarts heeft dit ook aangegeven bij het taxibedrijf. Maar toch vinden ze opa niet goed genoeg meer en nu roepen ze hem niet meer op, ondanks zijn MUP overeenkomst (startdatum 1-8-09) voor 15 uur per week. Nu wordt er in een bepaling wel uitgesloten dat artikel 7:628 de eerste 6 maanden niet van toepassing is. Inmiddels zijn we echter wel 6 maanden verder, maar opa krijgt niks meer betaald en wordt ook niet opgeroepen.

Ik heb zijn arbeidsovereenkomsten nagekeken en daar viel me nog iets vreemds op. In al zijn contracten staat dat deze van rechtswege eindigen wanneer opa de leeftijd van 65 jaar bereikt. Opa was echter 71 jaar toen hij het eerste contract (AOK voor 12 mnd) tekende! Betekent dit nu niet dat deze contracten allemaal nietig zijn?

Daarnaast is er nooit (chriftelijk) opgezegd vanuit het taxibedrijf. Opa wordt gewoon sinds februari niet meer opgeroepen. De MUP ovk. geeft echter aan dat de overeengekomen arbeidsduur 15 uur per week is. Heeft hij nu geen recht om toch 15 uur per week uitbetaald te krijgen?

Ik vind het een vreemde kwestie en ik vind het ook belachelijk hoe hij behandeld is. Hij heeft de kindjes altijd met veel plezier rondgereden en nu wordt hij gewoon afgedankt zonder ook maar een reden waarom...

Ik hoop dat jullie misschien kunnen vertellen of wij sterk zouden staan mochten wij het taxibedrijf voor het gerecht stellen.

Mvg

Aimee

[John50]

Het taxibedrijf heeft een informatieplicht jegens Opa: onder andere artikel 655 van Boek 7 Burgerlijk Wetboek (BW) legt aan het taxibedrijf als werkgever de verplichting op om aan Opa een schriftelijke opgave te verstrekken met daarin ten minste een aantal in de wet gespecificeerde gegevens. Deze informatieplicht moet op waarheid berusten!
Bevat de huidige door Opa ondertekende schriftelijke opgave van de arbeidsovereenkomst inhoudelijk de versie van de tussen het Taxibedrijf en Opa overeengekomen afspraken, of bevat dit onjuistheden!? Onjuistheden kunnen abusievelijk zijn vermeld; in zodanig geval is er sprake van dwaling. Onjuistheden kunnen ook doelbewust zijn vermeld om Opa´s rechtspositie te ondermijnen; in zodanig geval handelt het Taxibedrijf in strijd met wettelijke bepalingen van dwingend recht. Ook strafrechtelijk gaat het Taxibedrijf over de schreef.

De daadwerkelijk overeengekomen afspraken en de uitvoering van deze afspraken zijn bepalend voor de kans op een succesvolle rechtsgang. Zijn de daadwerkelijk overeengekomen afspraken niet juist schriftelijk neergelegd, en Opa zelfs schriftelijk akkoord is gegaan met een afwijkende versie van de overeengekomen afspraken, dan kan de daadwerkelijke uitvoering van de gedane werkzaamheden nog voldoende grond bieden om recht aan te ontlenen, bijvoorbeeld: is er een arbeidsomvang van 20 uur per week overeengekomen en er structureel 20 uur arbeid per week is verricht, dan zal een door Opa ondertekende schriftelijke opgave van de arbeidsovereenkomst met daarin een vermelde arbeidsomvang van 15 uur niet in de weg staan aan het ontlenen van recht voor wat betreft aanspraken gegrond op de arbeidsomvang van 20 uur.

Stel: Opa is sinds zijn indiensttreding 09 december 2005 onafgebroken werkzaam geweest in dezelfde functie bij het taxibedrijf tot het moment dat Opa niet meer is opgeroepen om arbeid te verrichten, dan kan het taxibedrijf ´waarschijnlijk´ niet met succes een beroep doen op de bepaling in de schriftelijke arbeidsovereenkomst om in afwijking van artikel 628, Boek 7 BW, het loon niet door te betalen. De wet staat een afwijking van artikel 628, Boek 7 BW voor een periode langer dan 6 maanden alleen toe indien dit is overeengekomen in een van toepassing zijnde collectieve arbeidsovereenkomst (cao). Indien er geen cao van toepassing is (verklaard) op de arbeidsovereenkomst, of deze mogelijkheid tot afwijking niet is overeengekomen in de eventuele cao, of wel overeengekomen, maar beperkt tot een periode korter dan de duur van de totale arbeidsverhouding, dan geldt artikel 628, Boek 7 BW onverkort: op het taxibedrijf rust dan een loondoorbetalingsverplichting.

Om een goed beeld te kunnen vormen van Opa´s rechtspositie ten opzichte van het taxibedrijf dien je de schriftelijke arbeidsovereenkomsten even terzijde te leggen. Vervolgens breng je de arbeidsverhouding in kaart op basis van de werkelijke gebeurtenissen: hoeveel uur is er daadwerkelijk overeengekomen, hoeveel uur is er vervolgens gewerkt per week, hoeveel tijdelijke arbeidsovereenkomsten zijn er daadwerkelijk gesloten, wat is het overeengekomen loon, wat is het aantal overeengekomen vakantiedagen, etc...
Zodra je dat in kaart hebt gebracht toets je je bevindingen met de teksten van de schriftelijke arbeidsovereenkomsten, de wettelijke bepalingen en de eventueel van toepassing zijnde cao: je onderzoekt of de daadwerkelijke uitvoering van de verplichtingen van het taxibedrijf jegens Opa, en, de bepalingen in de schriftelijke opgave´s van de arbeidsovereenkomsten, in lijn is en zijn met de wet en de eventuele cao. De afwijkingen die je tegen komt en die in strijd zijn met de wet en de eventueel van toepassing zijnde cao, en ten nadele van Opa, daar baseer je je vordering op. Bijvoorbeeld, de arbeidsduur: is er op papier 15 uur vastgelegd, maar werkt Opa in werkelijkheid (gemiddeld) 23 uur, dan toets je of Opa tijdens de gehele arbeidsverhouding wekelijks over (het gemiddelde van) 23 uur loon heeft betaald gekregen, ongeacht Opa wel of niet heeft gewerkt. Omgekeerd kan ook: is er minder dan (gemiddeld) 15 uur per week gewerkt, controleer dan of er 15 uur betaald is. Is er over bepaalde periode´s geen loon doorbetaald omdat er geen werk was voor Opa, dan toets je of het taxibedrijf zich met succes had kunnen beroepen op de afwijking van artikel 628, Boek 7 BW. Kan het taxibedrijf geen beroep doen op de afwijking, dan stel je je op het standpunt dat er een 23-urige arbeidsduur is bedongen en dat er loon doorbetaald had moeten worden. Vervolgens ga je de vakantiedagen en de vakantiebijslag berekenen over de 23-urige arbeidsduur. Bij eventuele ziekte-periode´s bekijk je hoe hoog het percentage van het loon moet zijn dat het taxibedrijf moet doorbetalen tijdens ziekte. Dit is 70%, tenzij er een hoger percentage is overeengekomen of in de eventueel van toepassing zijnde cao is bepaald. Controleer wat er betaald had moeten worden (indien er ziekteperiode´s zijn geweest), en vergelijk dit met wat er in werkelijkheid is betaald en over hoeveel uren. Het verschil dat ten nadele van Opa is, voer je op in je vordering. Beetje bij beetje geef je zo je vordering vorm.

Tenslotte: op grond van het Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945 (BBA) is het een werkgever verboden om de werktijd van de werknemer te verkorten onder evenredige vermindering van het loon. Dit verbod is neergelegd in artikel 8 BBA en is bedoeld om stilzwijgend ontslag van een arbeidsverhouding tegen te gaan, bijvoorbeeld door mensen ineens niet meer in te roosteren voor arbeid. Overtreding van artikel 8 BBA is strafbaar gesteld in artikel 1 Wet op de economische delicten.
Artikel 9 BBA bepaald dat een handeling in strijd met artikel 8 vernietigbaar is, maar dat een beroep op de vernietigbaarheid binnen 6 maanden ingesteld dient te worden aan de werkgever.
Bij de Arbeidsinspectie kan een klacht ingediend worden bij vermoedelijke overtreding van artikel 8 BBA. De Arbeidsinspectie zal dan onderzoek verrichten; de bevindingen van de Arbeidsinspectie kan je eventueel weer gebruiken en invoegen bij je vordering. Dus eventuele uitingen en/of versprekingen van (leidinggevende werknemers van) het taxibedrijf tegenover de Arbeidsinspectie kan je gebruiken in je vordering.