Uitschrijving KvK trucje

[Arthur2000]

Wij hebben het volgend probleem. Wij hebben een vonnis tegen werkgever gekregen: hij moet het loon van mijn vrouw doorbetalen. Bedrag 4000 euro. Daags na het vonnis heeft advocaat van de werkgever de onderneming overgezet. Uitschrijving uit KVK en een nieuwe naam. Wat er verder judisch is opgetuigd weten wij niet. Het betreft een muziekschool, cooperatieve vorm. De bedrijfsvoering, naam, functionarissen ed. zijn volledig gelijk gebleven.
Werkgever heeft prive aangegeven dat hij dit al meerdere malen in overleg met zijn advocaat heeft gedaan, zijn eigen privevermogen goed heeft afgeschermd en hierdoor veel schuldeisers heeft ontlopen.
De kernvraag is: kan een ondernemer het zo in elkaar zetten dat hij een volledig identieke onderneming via juridische truc toch geen rechtsopvolger kan laten zijn en zo zijn verplichtingen kan ontlopen, keer op keer!

De deurwaarder vindt het best: vonnis kan niet betekend worden: klaar!
Advocaat wil niet gaan voor bestuurdersaansprakelijkheid. Waarschijnlijk is de pot voor gefinancierde hulp op.

Dit is heel frustrerend. Je staat in je recht en de ondernemer kan van daken schreeuwen dat hij door frauduleus handelen steeds zijn verplichtingen ontloopt.

Is hier iets aan te doen?

[tikSimone]

Hebben ze dan het ene "bedrijf" opgeheven en snel een nieuwe opgericht?
Als de bedrijfsvoering, naam en functionarissen precies hetzelfde zijn gebleven, dan lijkt het mij lastig te betogen dat hier geen sprake is van wat "behoud van identiteit" heet.

Het zou de moeite waard zijn te achterhalen wanneer dit vaker is gebeurd. Als je een concrete serie van dit soort acties door "hetzelfde bedrijf" (en met diezelfde personen) hebt kun je er misschien wel wat mee (hoewel bestuurdersaansprakelijkheid vast laten stellen toch erg lastig is), maar in principe zou het antwoord op je kernvraag "ja" zijn. Als een bepaalde rechtspersoon niet meer bestaat kan die rechtspersoon immers ook niet meer aangesproken worden. Wel heb je na liquidatie van een BV bijvoorbeeld nog wel mogelijkheden de vereffening te heropenen (2:19 jo 2:23c BW) om alsnog zo je vordering proberen te verhalen, maar ja, er wordt gewoonlijk opgeheven bij gebrek aan baten..... Echter, het kan zo zijn dat er bij ontbinding wel een positief saldo was en dat dat saldo is uitgekeerd. Die situatie moet dan als het ware worden teruggedraaid, omdat de nieuwe vordering van het saldo dat er was moet worden afgetrokken.

Als die muziekschool echt een coöperatie was, dan zijn zij die bij de ontbinding leden waren tegenover de rechtspersoon naar in de statuten aangegeven maatstaf aansprakelijk (2:55 BW). De coöperatie kan deze aansprakelijkheid in de statuten uitsluiten of tot een maximum beperken (2:56 BW)

Het is voor het bekijken van je mogelijkheden dus van belang om precies te weten wat voor rechtsvorm de onderneming had.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Arthur2000]

De rechtsvorm was en is cooperatie UA. Dat is zeker.

Mijn probleem is gecreeerd door de advocaat van de tegenpartij: gewoon zoveel mogelijk trucjes om uiteindelijk het bedrag van de toevoeging op te maken en zo de vroegere werknemer machteloos te maken.
Deurwaarder zegt: geen rechtsopvolging, klaar!

Hoe kan ik zo goedkoop mogelijk doorgaan en welke actie moet ik nu ondernemen? Volgens de advocaat is frauduleus handelen te bewijzen maar ze wil niet verder omdat het aantal uren voor de toevoeging op is.

Wat NU?

[tikSimone]

De advocaat kan de Raad voor de Rechtsbijstand om extra uren vragen. Zie voor meer informatie deze link.
Wanneer de RvR dat toekent kan de advocaat verder op toevoegingsbasis.
Lukt dat niet, dan zou je zelf moeten betalen. als jouw vordering wordt toegewezen, dan krijg je wel een deel van je kosten terug, maar omdat met vaste bedragen wordt gewerkt zijn dat niet de daadwerkelijke kosten.
Overleg met je advocaat, zou ik zeggen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[StevenK]