|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: vr 12 mrt 2010 18:29 Onderwerp: |
   |
|
Interessante wending van het verhaal! De wet koop op afstand is echter niet per definitie bedoeld voor de bescherming van consumenten, maar voor natuurlijke personen niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
Bovendien is de wijze waarop de Open Universiteit zich presenteert nou niet gelijk bevorderlijk voor haar stelling. Ik zie dat je zogenaamde modules in een "winkelwagentje" moet plaatsen...
Ik kan mij niet herinneren dat ik na afloop van het VWO bij de Universiteit van Tilburg met een winkelwagentje langs de faculteiten ben gelopen... |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 18:36 Onderwerp: |
|
|
Wat is het verschil tussen consumenten en natuurlijke personen niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf?
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 19:15 Onderwerp: |
|
|
De consument is de verbruiker, afnemer. Zie daarvoor www.vandale.nl De Dikke Van Dale zegt bovendien: kleinverbruiker. Het is iemand die consumeert. Van Dale sluit niet uit dat het zelfs een rechtspersoon kunnen zijn. Dus daar heb je je verschil ;-) Voor de uitleg van andere samentrekkingen met consument geeft de Van Dal expliciet aan dat het dan gaat om de particuliere consument.
Voor zover de wijsdoenerij.
In de zin van de wet maakt het inderdaad geen verschil. Echter het lijkt alsof de OU het consumentenrecht vereenvoudigt tot het recht wat een particuliere koper zou hebben ten opzichte van een professionele verkoper. Ik heb proberen aan te geven dat dat breder ligt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 12 mrt 2010 19:30 Onderwerp: |
|
|
Consumentenrecht is een gebruikelijke term en binnen het consumentenrecht is een consument altijd een "natuurlijke persoon niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
harpy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 93
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 14:20 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | Mijn excuses! Het was niet de bedoeling om jou persoonlijk te schofferen.
Echter om de TS er kort en krachtig van te vergewissen dat ze met de inhoud van de voorgaande reactie geen rekening moest houden, koos ik voor de terminologie. Het is namelijk wel zo dat TS een beperkte termijn heeft waarbinnen zij moet aangeven geen prijs te stellen op de koop! |
Geen probleem natuurlijk!
Ik snap ook je reden heel goed waarom je het op deze manier hebt aangehaald, alleen was ik dus al bang voor de wending die is geschied. Neemt niet weg dat ik wel zeer benieuwd ben hoe het verder gaat. Ik ben zelf ook ooit tegen dit probleem aangelopen en heb het toen weten op te lossen door de 'goedheid' van het bedrijf. Ik ben dan ook zeer benieuwd! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 15:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Consumentenrecht is een gebruikelijke term en binnen het consumentenrecht is een consument altijd een "natuurlijke persoon niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf". |
Dat klopt! Ik geeft dat ook toe in mijn post hierboven.
Echter wat ik probeerde te zeggen was dat de OU het gehele voorval juist buiten dat Consumentenrecht trekt! Mijn invulling daarvan is vervolgesn dat het lijkt alsof de OU het consumentenrecht alleen van toepassing verklaart op de particuliere koper die iets van een professionele wederverkoper aanschaft.
Het punt dat ik wilde maken is dat dat consumentenrecht breder uitgelegd dient te worden dan de OU lijkt te doen en dat de OU met het sluiten van een overeenkomst met een natuurlijke persoon etc ook onder het consumentenrecht kan vallen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 17:41 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Echter wat ik probeerde te zeggen was dat de OU het gehele voorval juist buiten dat Consumentenrecht trekt! Mijn invulling daarvan is vervolgesn dat het lijkt alsof de OU het consumentenrecht alleen van toepassing verklaart op de particuliere koper die iets van een professionele wederverkoper aanschaft. |
Dat klopt ook precies, op het "weder" na dan. Ik zie in de reactie van de OU niets over "weder"verkoop. (In een eerder bericht laat je het "weder" ook weg, dus dit lijk je inderdaad per ongeluk te hebben toegevoegd.) De OU lijkt me professioneel verkoper en TS particulier koper, dus daarom lijkt het consumentenrecht hier gewoon van toepassing te zijn. Jouw invulling begrijp ik daarom niet goed. Het consumentenrecht is namelijk inderdaad niet breder dan "particulier koper tegenover professioneel verkoper". (Zie de vraag die Arnoud stelde... jij suggereert dat er een verschil is, maar er is geen verschil. De Van Dale kan dat niet veranderen.)
Het argument van de OU is dat de overeenkomst exclusief wordt beheerst door de WHW, en om die reden buiten het consumentenrecht valt. Het punt van de OU lijkt me te zijn dat het helemaal niet om een civiele overeenkomst gaat, maar om een publiekrechtelijke rechtsbetrekking die door een aanvraag en besluit tot stand zijn gekomen. Dus niet alleen het consumentenrecht is niet van toepassing, heel het BW is niet van toepassing. (Tenminste, zo begrijp ik het argument van de OU nu.)
Misschien heeft de OU strikt genomen naar Nederlands recht wel gelijk, maar ik betwijfel vooralsnog dat deze (niet-)overeenkomst niet onder de richtlijn valt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 15 mrt 2010 18:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | ... jij suggereert dat er een verschil is, maar er is geen verschil. De Van Dale kan dat niet veranderen.) |
Nee dat heb ik niet geprobeerd te suggereren. Ik geef juist toe dat er juridisch geen verschil is.
Daarbij merk ik ook gelijk dat ik kennelijk moeilijk kan verwoorden wat ik wel bedoel, zodat jullie mij begrijpen ;-) Maar jij doet daartoe een goede poging.
Laat ik het er op houden dat ik het in principe eens ben met jouw laatste reactie... |
|
|
|
|
|
Sophietje
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 16 mrt 2010 18:42 Onderwerp: |
|
|
| Tot op heden geen reactie terug van de OU |
|
|
|
|
|
Sophietje
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 22 mrt 2010 20:31 Onderwerp: |
|
|
--- Update ---
Voor het geval iemand anders dit ook een keer bij de hand moet hebben schrijf ik hierbij de reactie die ik van de OU heb gekregen. Dit is naar aanleiding van mijn brief, waarin ik schreef dat ik gebruik wil maken van mijn bedenktijd en dat het bedrag in de online factuur lager is dan de uiteindelijke factuur.
"Bij deze delen wij u mede dat wij op grond van artikel 13 van de inschrijvingsvoorwaarden besloten hebben uw verzoek tot kwijtschelding in te willigen. Het in uw bezit zijnde studiemateriaal dient u binnen een maand - gefrankeerd - te retourneren aan etc. "
Dit geintje gaat me overigens wel 30 euro kosten voor het kwijtscheldingsverzoek.
Het studiemateriaal heb ik tegelijk met de brief verstuurd(de brief zat in de doos), dus nu hoop ik wel dat geregistreerd is dat ik mijn studiemateriaal al terug gestuurd heb. Ik heb er voor de zekerheid nog een e-mail achteraan gedaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 22 mrt 2010 21:57 Onderwerp: |
|
|
Heb je toevallig een link naar die inschrijvingsvoorwaarden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sophietje
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 24 mrt 2010 2:41 Onderwerp: |
|
|
Interessant. Ik neem aan dat je nog niet bent overleden (art. 13 sub a) en ook niet ernstig ziek bent (art. 13 sub b). Er zou dus volgens art. 13 sub c in het geheel geen recht bestaan op restitutie.
De OU baseert de restitutie voor zover ik kan zien dus helemaal niet op artikel 13. Waar die 30 euro op is gebaseerd is ook niet duidelijk. Maar ja, het is natuurlijk een stuk prettiger om 30 euro kwijt te zijn dan het volledige inschrijvingsgeld.
Op zich heeft de OU denk ik wel gelijk dat het niet gaat om een civielrechtelijke overeenkomst, maar om de inschrijving als student in de zin van de WHW. Op grond van art. 7.33 lid 1 WHW geschiedt de inschrijving overeenkomstig door de OU vast te stellen regels van procedurele aard. Dit zijn de inschrijvingsvoorwaarden.
Puur naar Nederlands civiel recht is de Wet koop op afstand dus niet van toepassing. Maar die regeling is niet puur Nederlands recht, maar is gebaseerd op een Europese richtlijn. De reikwijdte van die richtlijn lijkt mij niet te zijn beperkt tot wat het nationale recht toevallig aanmerkt als een civiele overeenkomst. Jij betaalt in ruil voor een dienst en de manier waarop deze rechtsbetrekking tot stand is gekomen valt m.i. onder de Europeesrechtelijke definitie van "overeenkomst op afstand". De OU lijkt me hier ook op te treden als overheid, zodat je je m.i. rechtstreeks kunt beroepen op de richtlijn.
Een uitgemaakte zaak is dit echter niet, meer een zaak die roept om het stellen (door de Nederlandse rechter) van één of meer prejudiciële vragen aan het HvJ EU in Luxemburg. Ik vermoed dat het College van Beroep voor het Hoger Onderwijs bevoegd zou zijn, zou je die 30 euro willen aanvechten. (Eerst moet je de beslissing van de OU op papier krijgen, dan binnen 6 weken bezwaar aantekenen, en na verlies van het bezwaar beroep instellen bij het CBHO.)
Deze uitspraak van het CBHO is wel interessant. Een student had vóór aanvang van het studiejaar om uitschrijving verzocht. Restitutie werd door de OU afgewezen. Volgens het CBHO zijn de regels over tussentijdse uitschrijving niet van toepassing op uitschrijving vóór het begin van het studiejaar, en had de OU moeten kijken naar het beleid van andere universiteiten die kennelijk wel restitueren. Misschien verklaart dit waarom de OU nu wel bereid is om de inschrijvingskosten te restitueren, weliswaar onder aftrek van 30 euro aan kosten. Het argument dat inhouding van 30 euro strijdig is met de richtlijn wordt hierdoor echter niet weerlegd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
