Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
 Geplaatst: di 05 jan 2010 15:14 Onderwerp: Kinderdagverblijf verhuisd niet ondanks uitspraak rechter |
   |
|
Hee mensen, ben nieuw hier, maar heb even jullie hulp nodig:
We hebben al vele jaren trammelant met een Kinderdagverblijf (KDV) naast ons in een rijtjeswoning.
Nu heeft de Raad van State (RvS) eindelijk bepaald dat ze wegmoeten (in juli of aug al), tot op heden zitten ze er nog en doet de Gemeente moeilijk (terwijl ze zelf eigenlijk de zaak zijn gestart), want het KDV moet in een aparte woning komen en zolang ze die niet hebben mogen ze op de oude plaats blijven zitten, terwijl de RvS zegt: nee ze moeten per direct weg.
Mag dit zomaar? We hebben al 7 en half jaar last van ze en na 7 jaar eindelijk de goede uitspraak voor ons, zie onderstaande:
| Quote: | Uitspraak
200808391/1/H1.
Datum uitspraak: 29 juli 2009
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellante] en anderen, gevestigd, onderscheidenlijk wonend te Almelo,
tegen de uitspraak van de rechtbank Almelo van 10 oktober 2008 in zaak
nr. 08/387 in het geding tussen:
[appellante]
en
het college van burgemeester en wethouders van Almelo.
1. Procesverloop
Bij besluit van 3 augustus 2007 heeft het college van burgemeester en wethouders van Almelo (hierna: het college) geweigerd aan [appellante] vrijstelling te verlenen voor het gebruik van de woning op het perceel [locatie] te Almelo (hierna: het perceel) als kinderdagverblijf.
Bij besluit van 18 maart 2008 heeft het college het door [appellanten] (hierna in enkelvoud: [appellante]) daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 10 oktober 2008, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank Almelo (hierna: de rechtbank) het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft [appellante] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 20 november 2008, hoger beroep ingesteld.
Het college heeft een verweerschrift ingediend.
[belanghebbende] heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 6 juli 2009, waar [appellante], vertegenwoordigd door mr. E.W. Roessingh, advocaat te Hengelo, en het college, vertegenwoordigd door E.R. Jasper en G. Bak, beiden ambtenaar in dienst van de gemeente, zijn verschenen.
2. Overwegingen
2.1. In het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Windmolenbroek" (hierna: het bestemmingsplan) is aan het perceel de bestemming "Woondoeleinden" toegekend.
Ingevolge artikel 5 van het bestemmingsplan, voor zover thans van belang, zijn gronden met deze bestemming bestemd voor een woonbuurt bestaande uit eengezinshuizen, maar ook gebouwen ten behoeve van sociale, culturele, medische en onderwijsdoeleinden.
Ingevolge artikel 3 van het bestemmingsplan dient, voor zover van belang, de bestemming "Woondoeleinden" nader te worden uitgewerkt. Ten behoeve hiervan is het uitwerkingsplan "1e uitwerking van het globale bestemmingsplan Windmolenbroek (vakken 10 en 11)"(hierna: het uitwerkingsplan) vastgesteld. Aan het perceel is in dit uitwerkingsplan de bestemming "Eengezinshuizen, klasse B" toegekend.
Ingevolge artikel 24, tweede lid, van het bestemmingsplan is het verboden om bebouwing in gebruik te nemen, te gebruiken of te laten gebruiken op een wijze of voor doeleinden, strijdig met op de kaart aangegeven en in de voorschriften nader omschreven bestemmingen.
2.2. [appellante] betoogt dat de rechtbank heeft miskend dat het gebruik van de woning als kinderdagverblijf niet in strijd is met het bestemmingsplan. Hiertoe voert zij aan dat op grond van dit plan op het perceel gebouwen ten behoeve van sociale, culturele, medische en onderwijsdoeleinden zijn toegelaten. Voorts stelt [appellante] dat de in het uitwerkingsplan aan het perceel toegekende bestemming "Eengezinshuizen, klasse B" het gebruik van de woning als kinderdagverblijf niet uitsluit, omdat het uitwerkingsplan ten aanzien van deze bestemming slechts bouwkundige voorschriften bevat en geen gebruiksverbod.
2.2.1. Ingevolge artikel 11, zesde lid, van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: de WRO) maakt een uitwerkingsplan deel uit van het bestemmingsplan, zodat thans op het perceel de bestemming "Eengezinshuizen, klasse B" rust. Dit betekent dat het gebruiksverbod neergelegd in artikel 24, tweede lid, van het bestemmingsplan eveneens geldt voor de uitgewerkte bestemming. Niet aan de orde is de vraag of het gebruik van de woning als kinderdagverblijf in overeenstemming is met de bestemming "Woondoeleinden" die ook gebouwen ten behoeve van sociale, culturele, medische en onderwijsdoeleinden toelaat. Uit het feit, dat het uitwerkingsplan ten aanzien van de bestemming "Eengezinshuizen, klasse B" slechts bouwkundige voorschriften bevat, kan op zichzelf niet worden afgeleid dat het gebruik van de woning als kinderdagverblijf niet is uitgesloten. Hoewel een omschrijving van de bestemming "Eengezinshuizen" ontbreekt in het uitwerkingsplan, is het begrip eengezinshuis in artikel 1 van het bestemmingsplan gedefinieerd als een zelfstandig, al dan niet zijdelings aangebouwd gebouw uitsluitend één woning omvattende. De rechtbank heeft in dit verband met juistheid overwogen dat eengezinshuizen bedoeld zijn om te worden bewoond en dat het gebruik van een woning als kinderdagverblijf niet als zodanig kan worden aangemerkt. De rechtbank is derhalve terecht tot de conclusie gekomen dat, gelet op het bepaalde in artikel 24, tweede lid, van het bestemmingsplan, het gebruik van de woning als kinderdagverblijf in strijd is met het bestemmingsplan.
Het betoog faalt.
2.3. Het college heeft geweigerd om voor het met het bestemmingsplan strijdige gebruik van de woning vrijstelling te verlenen met toepassing van, voor zover van belang, artikel 19, tweede lid, van de WRO. Aan de weigering vrijstelling te verlenen heeft het college - onder meer - ten grondslag gelegd dat het gebruik van de woning als kinderdagverblijf niet voldoet aan de in de door het college op 16 december 2003 vastgestelde beleidsregels gemeente Almelo artikel 19, derde lid, van de WRO (hierna: de beleidsregels) neergelegde voorwaarden voor het wijzigen van het gebruik van opstallen ten behoeve van een kindercentrum. Deze voorwaarden zien, voor zover van belang, op de bescherming van het woon- en leefmilieu en de daarmee samenhangende verkeers- en parkeersituatie ter plaatse.
2.4. [appellante] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat het college in redelijkheid heeft kunnen weigeren vrijstelling als bedoeld in artikel 19, tweede lid, van de WRO te verlenen. Zij voert daartoe aan dat zij ervan kon uitgaan dat de aan haar op 16 september 2003 verleende tijdelijke vrijstelling als bedoeld in artikel 17 van de WRO voor het gebruik van de woning als kinderdagverblijf verlengd zou worden of dat dit gebruik op een andere wijze zou worden toegestaan. Voorts stelt zij dat de beleidsregels geen grondslag kunnen bieden aan de weigering vrijstelling te verlenen. De weigering kon volgens hen evenmin worden gebaseerd op het door verkeerskundigen van de gemeente verrichte verkeersonderzoek van 31 januari 2008 en het ongedateerde advies van de Regiopolitie Twente.
2.4.1. De beslissing al dan niet vrijstelling te verlenen van het bestemmingsplan behoort tot de bevoegdheden van - in dit geval - het college, waarbij het college beleidsvrijheid heeft en de rechter de beslissing terughoudend moet toetsen, dat wil zeggen zich moet beperken tot de vraag of het college in redelijkheid tot zijn besluit om de vrijstelling te weigeren heeft kunnen komen.
2.4.2. Bij besluit van 16 september 2003 heeft het college aan [appellante] tijdelijke vrijstelling verleend als bedoeld in artikel 17 van de WRO voor het vestigen van kinderopvang op het perceel voor de duur van maximaal vijf jaren. Ingevolge artikel 17, eerste lid, van de WRO kan de termijn van een tijdelijke vrijstelling, ook na mogelijke verlenging, ten hoogste vijf jaren belopen. Verlenging van de aan [appellante] verleende tijdelijke vrijstelling was derhalve uitgesloten. Voorts is ingevolge artikel 17, vierde lid, van de WRO, voor zover van belang, degene aan wie de vrijstelling is verleend na het verstrijken van de in het eerste lid genoemde termijn verplicht de met het bestemmingsplan strijdige situatie te zijner keuze hetzij in de vorige toestand te herstellen, hetzij met het bestemmingsplan in overeenstemming te brengen. Dit is door het college ook vermeld in het besluit van 16 september 2003. Gelet hierop kon [appellante] er niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat het gebruik van de woning als kinderdagverblijf na het verstrijken van de termijn van de tijdelijke vrijstelling op een andere wijze zou worden toegestaan. Aan de door het college aan [belanghebbende] verzonden brief van 6 februari 2007 heeft [appellante] hiervoor evenmin gerechtvaardigd vertrouwen kunnen ontlenen. Naast het feit dat deze brief niet aan haar is gericht, bevat de brief niet meer dan de mededeling dat de voortzetting van het gebruik van de woning als kinderdagverblijf slechts mogelijk is na een herziening van het bestemmingsplan.
2.4.3. De omstandigheid dat het gebruik van de woning als kinderdagverblijf mogelijk past in het provinciale vrijstellingenbeleid, laat verder onverlet dat het college op grond van de hem toekomende bevoegdheid en met inachtneming van het ruimtelijk beleid van de gemeente in redelijkheid een eigen afweging maakt of het wel of niet met toepassing van artikel 19, tweede lid, van de WRO vrijstelling verleent. De rechtbank heeft met juistheid overwogen dat het college, voor het besluit tot weigering van de vrijstelling, aansluiting heeft kunnen zoeken bij het ruimtelijk beleid zoals dat is neergelegd in de beleidsregels, ook al zijn deze ten behoeve van de vrijstellingsbevoegdheid van artikel 19, derde lid, van de WRO opgesteld.
2.4.4. Voorts blijkt uit het verkeersonderzoek en het advies van de Regiopolitie Twente dat het gebruik van de woning als kinderdagverblijf leidt tot een gevaarlijke verkeers- en parkeersituatie ter plaatse en de verlening van vrijstelling voor dit gebruik derhalve onwenselijk is. De rechtbank heeft in het door [appellante] aangevoerde terecht geen aanleiding gezien om tot het oordeel te komen dat het college deze inhoudelijke weigeringsgronden niet aan het verkeerskundig onderzoek en het advies van de Regiopolitie Twente heeft mogen ontlenen. Er bestaan geen aanknopingspunten voor de juistheid van het vermoeden van [appellante] dat het verkeersonderzoek bewust negatief is opgesteld. Evenmin bestaan aanknopingspunten om te concluderen dat het advies van de Regiopolitie Twente gebreken bevat.
In hetgeen [appellante] verder heeft aangevoerd kan evenmin grond worden gevonden voor het oordeel dat het college zich niet op het standpunt heeft kunnen stellen dat het gebruik van de woning als kinderdagverblijf ongewenst is in verband met de gevolgen voor de verkeers- en parkeersituatie ter plaatse. Het door [appellante] gestelde dat aan de [locatie] het gebruik van een eengezinswoning als kinderdagverblijf wel wordt toegelaten, leidt niet tot een ander oordeel. Hierbij betrekt de Afdeling dat de situatie bij dit kinderdagverblijf zich in relevant opzicht onderscheidt van die bij [appellante], welk onderscheid met name is gelegen in de verkeers- en parkeersituatie ter plaatse. Het kinderdagverblijf aan de [locatie] is verder gelegen van het drukke kruispunt waar [appellante] vlakbij gesitueerd is en tegenover het eerstgenoemde kinderdagverblijf zijn, anders dan bij laatstgenoemde, insteekparkeerhavens gelegen. Derhalve is niet aannemelijk gemaakt dat bij het kinderdagverblijf aan de [locatie] eveneens sprake is van een gevaarlijke verkeers- en parkeersituatie. Ten aanzien van andere door [appellante] ter zitting genoemde kinderdagverblijven is dit evenmin aannemelijk gemaakt.
2.4.5. De rechtbank heeft, gelet op het voorgaande, met juistheid overwogen dat geen grond bestaat voor het oordeel dat het college niet in redelijkheid heeft kunnen besluiten de gevraagde vrijstelling te weigeren.
Het betoog faalt.
2.5. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
2.6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
bevestigt de aangevallen uitspraak.
Aldus vastgesteld door mr. D.A.C. Slump, voorzitter, en mr. A.W.M. Bijloos en mr. S.F.M. Wortmann, leden, in tegenwoordigheid van
mr. R. van Heusden, ambtenaar van Staat.
w.g. Slump w.g. Van Heusden
voorzitter ambtenaar van Staat
Uitgesproken in het openbaar op 29 juli 2009
270-163-552. |
Alvast erg bedankt. WE ZIJN HET ZAT. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2010 12:21 Onderwerp: |
|
|
Uit de uitspraak volgt dat de gemeente terecht heeft geweigerd vrijstelling van het bestemmingsplan te verlenen. Het KDV is dus nog steeds in overtreding van het bestemmingsplan. Het is nu in de eerste plaats aan de gemeente om te beslissen tot handhaving over te gaan. De gemeente is echter van mening dat het KDV eerst in de gelegenheid moet worden gesteld een vervangende ruimte te vinden.
Op zich is dat niet in strijd met de uitspraak, maar ik ben het met je eens dat dit niet 5 of 6 maanden zou moeten duren.
Je kunt de gemeente schriftelijk verzoeken om tot handhaving over te gaan. Weigert de gemeente dit, dan kun je daartegen in bezwaar en uiteindelijk in beroep. Helaas gaat dat weer vrij lang duren.
Een andere mogelijkheid die misschien werkt is om een (civiel) kort geding tegen het KDV aan te spannen waarin je vordert dat het KDV per direct zijn activiteiten staakt. Vermoedelijk moet je daarvoor kunnen aantonen dat het KDV onrechtmatige overlast veroorzaakt (want ik denk niet dat jij je jegens het KDV op het bestemmingsplan kunt beroepen, al weet ik dat niet zeker). Of zo'n kort geding veel kans maakt weet ik niet... als het werkt zou het in principe ook 7 jaar geleden al moeten hebben gewerkt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2010 15:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Uit de uitspraak volgt dat de gemeente terecht heeft geweigerd vrijstelling van het bestemmingsplan te verlenen. Het KDV is dus nog steeds in overtreding van het bestemmingsplan. Het is nu in de eerste plaats aan de gemeente om te beslissen tot handhaving over te gaan. De gemeente is echter van mening dat het KDV eerst in de gelegenheid moet worden gesteld een vervangende ruimte te vinden.
Op zich is dat niet in strijd met de uitspraak, maar ik ben het met je eens dat dit niet 5 of 6 maanden zou moeten duren.
Je kunt de gemeente schriftelijk verzoeken om tot handhaving over te gaan. Weigert de gemeente dit, dan kun je daartegen in bezwaar en uiteindelijk in beroep. Helaas gaat dat weer vrij lang duren.
Een andere mogelijkheid die misschien werkt is om een (civiel) kort geding tegen het KDV aan te spannen waarin je vordert dat het KDV per direct zijn activiteiten staakt. Vermoedelijk moet je daarvoor kunnen aantonen dat het KDV onrechtmatige overlast veroorzaakt (want ik denk niet dat jij je jegens het KDV op het bestemmingsplan kunt beroepen, al weet ik dat niet zeker). Of zo'n kort geding veel kans maakt weet ik niet... als het werkt zou het in principe ook 7 jaar geleden al moeten hebben gewerkt. |
Dag,
bedankt voor je antwoord. Ja de gemeente stelt steeds vaker uit, eerst was het namelijk met 4 weken eruit zijn, toen deed het KDV moeilijk en haalde het de krant. Deze haalde de gemeentelijke politieke partijen etc etc. Toen werd het een paar maand uitgesteld. Later werd het "totdat er een nieuw pand is gevonden" terwijl dit 2 en half jaar geleden al per brief is meegedeeld aan de eigenaar dat hij binnenkort het pand moet verlaten ( anders was er geen zaak geweest als hij dat had gedaan )
We willen een zaak aanspannen tegen de woningstichting die al jaren niets voor ons heeft gedaan. We hebben lawaai op film en geluidsfragmenten staan als bewijs, en ook is de gemeente eens komen meten en het geluid was veel te hard. Waarneembeer in enkele 100derden meters omtrek... en wij wonen er naast...
In ieder geval bedankt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2010 15:59 Onderwerp: |
|
|
Tegen de woningstichting is misschien nog iets kansrijker, maar dan moet de woningstichting weer een zaak beginnen tegen het KDV.
In ieder geval kan het geen kwaad om bij de gemeente een schriftelijk verzoek in te dienen om tot handhaving over te gaan. Dan heb je dat traject alvast aangezwengeld. Parallel daaraan zou je kunnen proberen langs civielrechtelijke weg iets te ondernemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 5:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Tegen de woningstichting is misschien nog iets kansrijker, maar dan moet de woningstichting weer een zaak beginnen tegen het KDV.
In ieder geval kan het geen kwaad om bij de gemeente een schriftelijk verzoek in te dienen om tot handhaving over te gaan. Dan heb je dat traject alvast aangezwengeld. Parallel daaraan zou je kunnen proberen langs civielrechtelijke weg iets te ondernemen. |
Hee hee
waarom moet de woningstichting een zaak beginnen tegen het KDv dan? Het gaat dan toch tussen ons en de Ws.?
Gemeente krijgt zowiezo een brief van ons. Ze hebben er al zat gehad, mede ook opvraag van het krantenartikel waarmee bezwaar gemaakt kon worden. Blijkt later dat het nooit in de krant heeft gestaan, dus omwonenden konden NOOIT in bezwaar gaan, tot 2 jaar geleden ( 5 jaar termijn was om!) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 11:43 Onderwerp: |
|
|
| Furr schreef: | | waarom moet de woningstichting een zaak beginnen tegen het KDv dan? Het gaat dan toch tussen ons en de Ws.? |
Wat verwacht je dan van de woningstichting? Dat ze door met hun vingers te knippen het probleem oplossen?
Jij hebt toch last van het KDV, niet van de woningstichting?
| Quote: | | Blijkt later dat het nooit in de krant heeft gestaan, dus omwonenden konden NOOIT in bezwaar gaan, tot 2 jaar geleden ( 5 jaar termijn was om!) |
Bezwaar tegen wat?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 14:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Furr schreef: | | waarom moet de woningstichting een zaak beginnen tegen het KDv dan? Het gaat dan toch tussen ons en de Ws.? |
Wat verwacht je dan van de woningstichting? Dat ze door met hun vingers te knippen het probleem oplossen?
Jij hebt toch last van het KDV, niet van de woningstichting?
Eigenlijk van beiden, KDV en WS zijn 2 handen op 1 buik. KDV mag alles, lawaai maken etc, als we klacten indienen wordt dat weggewimpeld. Als wij keer lawaai hebben ( lawaai... dwz familie op bezoek achterthuis oid) krijgen we gelijk een brief dat we een familie zijn die voor overlast zorgt enzo. Maar er zit gewoon een heel verhaal achter als ik dat allemaal typ heb ik een bestseller boek in de winkel liggen 
| Quote: | | Blijkt later dat het nooit in de krant heeft gestaan, dus omwonenden konden NOOIT in bezwaar gaan, tot 2 jaar geleden ( 5 jaar termijn was om!) |
Bezwaar tegen wat? |
Bewzwaar tegen de komst van het KDV |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 14:34 Onderwerp: |
|
|
| Furr schreef: | | Eigenlijk van beiden, KDV en WS zijn 2 handen op 1 buik. KDV mag alles, lawaai maken etc, als we klacten indienen wordt dat weggewimpeld. |
Ok, maar ik neem aan dat KDV en WS niet één en dezelfde instantie zijn. Als je WS via de rechter verplicht om iets aan de overlast te doen, hoeft KDV zich daar niets van aan te trekken. WS kan niet veel tegen KDV doen zonder zelf naar de rechter te stappen. Het is natuurlijk mogelijk dat WS dat niet hoeft te doen omdat KDV naar WS zal luisteren, maar dat is afwachten. In het slechtste geval kan het dus nog een hele tijd duren voordat een procedure tegen de WS effect sorteert. (Maar ik zeg niet dat het onverstandig is om zo'n procedure te starten. Je zou bijvoorbeeld ook een (tijdelijke) verlaging van de huur kunnen vorderen.)
| Quote: | | Quote: | | Quote: | | Blijkt later dat het nooit in de krant heeft gestaan, dus omwonenden konden NOOIT in bezwaar gaan, tot 2 jaar geleden ( 5 jaar termijn was om!) |
Bezwaar tegen wat? |
Bewzwaar tegen de komst van het KDV |
Maar de gemeente heeft toch nooit besloten om het KDV toe te laten? De gemeente heeft in ieder geval nooit vrijstelling verleend.
Of was er vrijstelling verleend voor 5 jaar? (Dan begrijp ik wat je bedoelt met "5 jaar was om". Ik weet eerlijk gezegd niet of een vrijstelling tijdelijk kan zijn.)
edit: in de uitspraak valt inderdaad te lezen dat er eerder een tijdelijke vrijstelling was verleend. De gemeente heeft die vrijstelling niet verlengd. Het is me nu duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: do 07 jan 2010 20:41 Onderwerp: |
|
|
Ik zou inderdaad het college verzoeken om handhavend op te treden teneinde het strijdige gebruik te staken. Verzoek hen daarbij tegelijkertijd om binnen zes weken, in dit geval naar mijn mening een redelijke termijn, een beslissing te nemen.
Beslist het college niet binnen zes weken, dan dien je een bezwaarschrift in tegen het uitblijven van een beslissing op je verzoek. Op die manier houd je de druk er een beetje op. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: vr 08 jan 2010 14:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Furr schreef: | | Eigenlijk van beiden, KDV en WS zijn 2 handen op 1 buik. KDV mag alles, lawaai maken etc, als we klacten indienen wordt dat weggewimpeld. |
Ok, maar ik neem aan dat KDV en WS niet één en dezelfde instantie zijn. Als je WS via de rechter verplicht om iets aan de overlast te doen, hoeft KDV zich daar niets van aan te trekken. WS kan niet veel tegen KDV doen zonder zelf naar de rechter te stappen. Het is natuurlijk mogelijk dat WS dat niet hoeft te doen omdat KDV naar WS zal luisteren, maar dat is afwachten. In het slechtste geval kan het dus nog een hele tijd duren voordat een procedure tegen de WS effect sorteert. (Maar ik zeg niet dat het onverstandig is om zo'n procedure te starten. Je zou bijvoorbeeld ook een (tijdelijke) verlaging van de huur kunnen vorderen.)
Nou kijk, het KDV huurt de woning van de woningstichting he... en volgens de WS worden mensen uit hun woning gezet bij aanhoudend geluidsoverlast. Hier is al meerdere malen bewezen dat er erg veel lawaai wordt gemaakt, kinderen die schreeuwen, leidsters die opzettelijk hard met deuren gooien etc etc. Ook is dit gemeten door de gemeente dat er veel te veel geluid was.\
Als je de WS hierover schrijft zijn ze niet in huis of krijg je een wazige brief terug dat wij - goed zo staat het er niet maar komt het wel op neer - niet zomoeten zeuren...
Wij willen ook geld terug, mede omdat er meerdere uitspraken zijn over WS's waarbij mensen wegens niet genoten woongenot huur terug krijgen. Wij hebben al 7 jaar geen woongenot...
| Quote: | | Quote: | | Quote: | | Blijkt later dat het nooit in de krant heeft gestaan, dus omwonenden konden NOOIT in bezwaar gaan, tot 2 jaar geleden ( 5 jaar termijn was om!) |
Bezwaar tegen wat? |
Bewzwaar tegen de komst van het KDV |
Maar de gemeente heeft toch nooit besloten om het KDV toe te laten? De gemeente heeft in ieder geval nooit vrijstelling verleend.
Of was er vrijstelling verleend voor 5 jaar? (Dan begrijp ik wat je bedoelt met "5 jaar was om". Ik weet eerlijk gezegd niet of een vrijstelling tijdelijk kan zijn.)
edit: in de uitspraak valt inderdaad te lezen dat er eerder een tijdelijke vrijstelling was verleend. De gemeente heeft die vrijstelling niet verlengd. Het is me nu duidelijk. |
Klopt helemaal wat je zegt. Vrijstelling zal stilzwijgend worden verlengd met weer 5 jaar, totdat iemand bezwaar maakt. Binnen enkele jaren hebben wij info verzameld en na 5 jaar dus bezwaar gemaakt, waardoor al deze trammelant is ontstaan. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: vr 08 jan 2010 14:25 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | Ik zou inderdaad het college verzoeken om handhavend op te treden teneinde het strijdige gebruik te staken. Verzoek hen daarbij tegelijkertijd om binnen zes weken, in dit geval naar mijn mening een redelijke termijn, een beslissing te nemen.
Beslist het college niet binnen zes weken, dan dien je een bezwaarschrift in tegen het uitblijven van een beslissing op je verzoek. Op die manier houd je de druk er een beetje op. |
Bedankt voor de tip.
Hier 1 van de krantenartikelen, waarom er waarschijnlijk geen actie wordt genomen.
http://www.tctubantia.nl/regio/almelo-stad/5481664/ChristenUnie-Geen-sluiting-Blokkendoos.ece |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 08 jan 2010 15:25 Onderwerp: |
|
|
Uitgerekend de ChristenUnie is tegen sluiting van een kinderdagverblijf?  
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: za 09 jan 2010 0:52 Onderwerp: |
|
|
De raad behoort hierop helemaal geen invloed te hebben. Die motie van CU slaat dan ook nergens op. Handhavend optreden is hier gewoon een collegebevoegdheid. Sterker nog: Het college heeft hier de plicht om handhavend op te treden, nu er geen zicht is op legalisatie en ik denk dat handhavend optreden in dit geval niet snel als disproportioneel zal worden aangemerkt (al ken ik daarvoor de feiten niet goed genoeg).
Helaas heb je hier, zoals vaak gebeurt, te maken met raadsleden die niet worden gehinderd door enige kennis van zaken en die desondanks flinke invloed kunnen hebben op de handelwijze van het college. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: za 09 jan 2010 7:39 Onderwerp: |
|
|
Dat is dus helaas ook bij ons aan de hand. Eerst was het de SP die het "belachelijk" vond dat de mensen met hun kinderen ineens (is niet ineens maar al een jaar of wat aangekondigd) in de koud kwamen te staan.
Daarna begon de CU te drammen in Almelo.
Daarop zijn ze nog niet verder gekomen volgens mij.
maar u zegt dus dat de raad zich er eigenlijk helemaal niet mee mag bemoeien?? |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: za 09 jan 2010 8:06 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | | die niet worden gehinderd door enige kennis van zaken |
en mogelijk ook niet door hier of daar een kleiner of groter persoonlijk belang? |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
