Aanwezig = medeplegen?

[MisterX]

Jullie worden vast moe van de simpele vragen, maar ik wil dit toch graag even weten.

Stel, je bent aanwezig bij een diefstal van een verkeersbord. Maar het was niet jouw ingeving, niet jouw fysieke werk, en het gestolen voorwerp was niet voor jou bedoeld. Jullie worden aangehouden en beiden krijgen een bon.

Heeft het dan zin daar tegen in te gaan? Of is het aanwezig zijn en er niets tegen doen net zo strafbaar als de diefstal zelf?

Bij voorbaat dank voor opheldering!

[pacta sunt servanda]

Voor 'medeplegen' is een 'bewuste nauwe samenwerking' vereist. Het is aan het OM om dat te bewijzen.

Jouw kant van het verhaal lijkt mij meer in de richting van 'medeplichtigheid' te gaan.

Het verschil tussen medeplegen en medeplichtigheid is dat een medepleger gezien wordt als dader en dus even zwaar gestraft mag worden (47 Sr), terwijl een medeplichtige niet gezien wordt als dader, maar als iemand die de dader heeft 'geholpen', en daarom minder zwaar gestraft kan worden (1/3 minder, 48 Sr).

Is jouw boete even zwaar als die van de pleger?
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[MisterX]

[pacta sunt servanda]

Ik denk dat het te ongenuanceerd is om te zeggen dat aanwezigheid medeplichtigheid inhoudt. Echter, je was aanwezig, hebt geen poging gedaan om de dader op andere gedachten te brengen, en bent daarna ook samen weggegaan neem ik aan.
Gezien die omstandigheden lijkt mij medeplichtigheid wel op zijn plek.

M.b.t. bewijs is het jouw woord tegen die van een opsporingsambtenaar, waarbij die van een opsporingsambtenaar in principe voldoende is voor een veroordeling en tevens zwaarder weegt dan jouw verklaring.

Je kunt misschien zelf wel inschatten in hoeverre je een kans maakt.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]

Wat hebben jullie precies verklaard, en heb je de indruk dat de politie ook uitgaat van wat jullie hebben verklaard?

Uit wat de politie heeft waargenomen (nl. dat jullie samen fietsten met dat bord) kan niet volgen dat jouw relaas van het gebeurde onjuist is. Aan de andere kant volgt er ook niet uit dat het spiegelbeeld van jouw verklaring (verwisseling van jouw rol met de rol van de andere persoon) onwaar zou zijn. In feite volgt uit het proces-verbaal van de agent niets over het verwijderen van het bord (behalve dát het is verwijderd).

Het zou vreemd zijn als geen van jullie beiden zou kunnen worden veroordeeld voor diefstal. Ik vermoed daarom dat in het samen wegrijden met het gestolen bord al voldoende bewuste samenwerking is besloten om te spreken van medeplegen. Je zou het zo kunnen zien dat jullie nog steeds aan het wegnemen waren. (Of vat ik medeplegen van diefstal nu te ruim op?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mjabakker]

Zeker in dit soort gevallen, waarin de nauwe en bewuste samenwerking moeilijk te bewijzen is, zal medeplegen m.i. kunnen worden aangenomen op basis van het feit dat misterX zich niet heeft gedistantieerd.

Op het moment dat de verdachte begon met het stelen van het bord, had de medepleger zich moeten distantiëren.

[pacta sunt servanda]

[cvb]

[bona fides]

Het enkele niet-distantiëren is in ieder geval niet voldoende om medeplegen te kunnen aannemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Dat zeg jij nou, maar in Honden Peter en Bacchus werd toch anders gedacht. Het zich distantiëren speelt toch wel een heel belangrijke rol.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Het "enkele".

In Honden Peter ging het over medeplichtigheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.