|
|
| Auteur |
Bericht |
debleek
Leeftijd: 77
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: wo 22 okt 2008 19:41 Onderwerp: planschade |
   |
|
| Er is naast ons horecabedrijf een woning gebouwd op een garage,in beginsel is de bouwvergunnig afgewezen door de raad onder art.19 WRO,nieuwe bouwvergunning aangevraagd onder art.15 WRO,is door B.en W.goed gekeurd,is het mogelijk onder dit art.planschade te verhalen.Woning op garage op perceel kadastraal bekend gem. Franeker,sectie D,nr.2866,plaatselijk bekend Anna Maria van Schurmansingel 1a. |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 19:59 Onderwerp: |
|
|
Nico1979 zal hier wel een (beter) antwoord op geven, maar als het klopt wat hij hier zegt, dan moet je je schadevordering koppelen aan het bestemmingsplan zelf en niet aan de verleende vrijstelling. En dat betekent dat je alleen een planschadevergoeding kan vragen tot maximaal 5 jaar nadat het bestemmingsplan zelf van kracht is geworden.
Daarnaast vraag ik me af, wat de schade is?
Overigens kun je natuurlijk ook gewoon bezwaar maken tegen de bouwvergunning, als je denkt dat die woning er überhaupt niet zou mogen komen. Of denk je dat het wel "volgens de regels" is gebeurd? |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 20:09 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | Nico1979 zal hier wel een (beter) antwoord op geven, maar als het klopt wat hij hier zegt, dan moet je je schadevordering koppelen aan het bestemmingsplan zelf en niet aan de verleende vrijstelling. En dat betekent dat je alleen een planschadevergoeding kan vragen tot maximaal 5 jaar nadat het bestemmingsplan zelf van kracht is geworden.
Daarnaast vraag ik me af, wat de schade is?
Overigens kun je natuurlijk ook gewoon bezwaar maken tegen de bouwvergunning, als je denkt dat die woning er überhaupt niet zou mogen komen. Of denk je dat het wel "volgens de regels" is gebeurd? |
Je bent me voor.
Ook aan de topicstarter:
Inderdaad kan in dit geval uitsluitend een verzoek om planschadevergoeding worden ingediend als het bestemmingsplan niet ouder is dan 5 jaar. 5 jaar is namelijk de termijn waarbinnen je een verzoek dient in te dienen.
De schade moet dan voorts direct voortvloeien uit de wijziging van de voorschriften of bestemming met betrekking tot dat perceel die (bijvoorbeeld) meer of ruimere bouwmogelijkheden bieden dan het voorafgaande bestemmingsplan.
Bij het beoordelen van het planschadeverzoek wordt het oude bestemmingsplan dus vergeleken met het nieuwe plan.
Biedt het nieuwe plan dusdanig ruimere/andere mogelijkheden dan het voorgaande plan dat hierdoor aantoonbaar schade ontstaat (bijvoorbeeld waardevermindering van een woning) dan komt dit voor vergoeding in aanmerking. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 15:18 Onderwerp: |
|
|
| Waarom zou je hier het verzoek om planschade moeten koppelen aan het bestemmingsplan? Je maakt een vergelijking tussen het oude planologische regime (het vigerende plan) en het nieuwe (de verleende vrijstelling). Nu gaf artikel 49 WRO niet de mogelijkheid een planschadeverzoek in te dienen bij een vrijstelling ex artikel 15, maar onder de bepalingen van de Wro is de binnenplanse vrijstelling (nu ontheffing) een zelfstandige grondslag voor het indienen van een verzoek tot tegemoetkoming in planschade, mits deze ontheffingsmogelijkheid wordt geëffectueerd, wat hier het geval is. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 16:17 Onderwerp: |
|
|
| Dat kan kloppen (weet ik niet) maar de vragensteller heeft het over de (oude) WRO. Dus als er nog volgens het oude recht vrijstelling is verleend ga ik er althans vanuit dat ook de planschade volgens het oude recht wordt afgewikkeld. Is dat niet zo? |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 16:21 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Dat kan kloppen (weet ik niet) maar de vragensteller heeft het over de (oude) WRO. Dus als er nog volgens het oude recht vrijstelling is verleend ga ik er althans vanuit dat ook de planschade volgens het oude recht wordt afgewikkeld. Is dat niet zo? |
Het hangt er vanaf wanneer de vrijstelling is verleend maar ook wanneer het verzoek om planschade binnenkomt. Als je naar het overgangsrecht kijkt, lijkt de nieuwe Wro van toepassing op dit geval, met uitzondering van het maatschappelijk risico. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 16:31 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de nieuwe Wro aanspraken zou doen ontstaan voor gebeurtenissen die nog onder het oude recht zijn voorgevallen, en waarvoor de WRO geen aanspraak op vergoeding gaf.
De verleende vrijstelling onder art. 15 WRO zelf geeft geen aanspraak op planschadevergoeding onder de WRO, dus (durf ik zonder te kijken te beweren) ook niet onder de Wro.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 16:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de nieuwe Wro aanspraken zou doen ontstaan voor gebeurtenissen die nog onder het oude recht zijn voorgevallen, en waarvoor de WRO geen aanspraak op vergoeding gaf.
De verleende vrijstelling onder art. 15 WRO zelf geeft geen aanspraak op planschadevergoeding onder de WRO, dus (durf ik zonder te kijken te beweren) ook niet onder de Wro. |
Overgangsrecht planschade:
"op een aanvraag ingediend op of na 1 juli 2008 maar vóór 1 september 2010 in het geval
de planologische maatregel onherroepelijk is geworden vóór 1 september 2005 is de
WRO nog van toepassing (maar is geen verjaringstermijn van toepassing)."
Hieruit is af te leiden dat op aanvragen ingediend na 1 juli 2008, indien de planologische maatregel onherroepelijk is geworden na 1 september 2005, de WRO niet meer van toepassing is. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 16:46 Onderwerp: |
|
|
| Ok maar dan nog weet je niet wat hier dan "recht" is, want de planologische maatregel waaraan de schadevordering gekoppeld is, is, zoals hiervoor althans is gesteld, niet de vrijstelling maar het bestemmingsplan en we weten niet wanneer dat in werking is getreden. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 16:49 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Ok maar dan nog weet je niet wat hier dan "recht" is, want de planologische maatregel waaraan de schadevordering gekoppeld is, is, zoals hiervoor althans is gesteld, niet de vrijstelling maar het bestemmingsplan en we weten niet wanneer dat in werking is getreden. |
Onder de WRO was dit ook het geval, aangezien onder artikel 49, artikel 15 geen zelfstandige grondslag bood voor een vergoeding in planschade. Onder de nieuwe Wro is dit wel het geval, dus is de vergelijking in planologische regimes niet meer het oude en nieuwe bestemmingsplan, maar het vigerende plan en de vrijstelling. Het verzoek om planschade is in dit geval dus niet op grond van het plan (wat de enige mogelijkheid was bij artikel 15 vrijstellingen onder de oude WRO), maar op grond van de vrijstelling zelf.
Natuurlijk moet hierbij wel worden opgemerkt dat de vrijstelling onherroepelijk moet zijn geworden na 1 september 2005, maar dat lijkt me wel het geval. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 17:12 Onderwerp: |
|
|
| Jij gaat er vanuit dat een destijds onder de (oude) WRO verleende vrijstelling voor de planschade mag worden aangemerkt als een onder de (nieuwe) Wro verleende binnenplanse ontheffing. Waarom denk je dat dat mag? Is dat in het overgangsrecht zo geregeld? De bepaling die je net citeerde regelt dit volgens mij in elk geval niet. Als dat niet (elders) is geregeld, dan mag je daar volgens mij niet zonder meer vanuit gaan. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 17:26 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Jij gaat er vanuit dat een destijds onder de (oude) WRO verleende vrijstelling voor de planschade mag worden aangemerkt als een onder de (nieuwe) Wro verleende binnenplanse ontheffing. Waarom denk je dat dat mag? Is dat in het overgangsrecht zo geregeld? De bepaling die je net citeerde regelt dit volgens mij in elk geval niet. Als dat niet (elders) is geregeld, dan mag je daar volgens mij niet zonder meer vanuit gaan. |
Dit volgt uit het overgangsrecht. Zoals het citaat vermeldt, geldt de oude WRO voor aanvragen ingediend op of na 1 juli 2008, waarbij de planologische maatregel onherroepelijk is geworden voor 1 september 2005.
Uit dit citaat is het al af te leiden. Mocht dit niet voldoende zijn, dan wordt verder opgemerkt dat:
"op een aanvraag ingediend op of na 1 juli 2008 maar vóór 1 september 2010 in het geval
de planologische maatregel onherroepelijk is geworden op of na 1 september 2005 maar
vóór 1 juli 2008 van kracht is geworden, is de Wro van toepassing (met inbegrip van de
verjaringstermijn, maar er is geen sprake van het forfait normaal maatschappelijk risico)".
Lijkt me duidelijk genoeg, zeker aangezien er nergens wordt gesproken over het uitsluiten van vrijstellingen verleend onder de oude wet in het nieuwe regime. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 17:37 Onderwerp: |
|
|
Het besluit op grond van de art. 15 vrijstelling heeft de planschade niet veroorzaakt, en dat kan de Wro niet veranderen. Eventuele schade is al eerder ontstaan door de bestemmingsplanwijziging die de vrijstelling heeft mogelijk gemaakt. Ook onder de nieuwe Wro kun je slechts een vergoeding krijgen als er planschade is geleden (art. 6.1 Wro, "als gevolg van"). Ik ben het dus met arizona eens.
Dus zie het zo: als art. 49 WRO besluiten op grond van een art. 15 vrijstelling wél had genoemd als mogelijke oorzaak, zou dat weliswaar een formele aanspraak hebben gegeven op schadevergoeding, maar geen materiële aanspraak. Er wordt door zo'n besluit immers geen planschade veroorzaakt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op za 25 okt 2008 17:42, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 17:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het besluit op grond van de art. 15 vrijstelling heeft de planschade niet doen veroorzaakt, en dat kan de Wro niet veranderen. Eventuele schade is al eerder ontstaan door de bestemmingsplanwijziging die de vrijstelling heeft mogelijk gemaakt. Ook onder de nieuwe Wro kun je slechts een vergoeding krijgen als er planschade is geleden. Ik ben het dus met arizona eens. |
Ik zie je punt, echter, onder de nieuwe Wro biedt de binnenplanse ontheffing wel een zelfstandige grondslag voor een vergoeding in planschade indien deze is geëffectueerd. Het verlenen van een binnenplanse ontheffing levert dus mogelijk planschade op.
Even een aanvulling op het stuk wat je hebt toegevoegd:
In theorie ben ik het met je eens. Echter, het overgangsrecht stelt dat in dergelijke situaties de Wro van toepassing is (uitgezonderd in bepaalde gevallen de verjaringstermijn en het maatschappelijk risico).
Laatst aangepast door Leon78 op za 25 okt 2008 17:46, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 17:44 Onderwerp: |
|
|
Is het onder de nieuwe Wro mogelijk om planschade te vorderen voor een wijziging van het bestemmingsplan waarbij een binnenplanse ontheffing wordt mogelijk gemaakt, en opnieuw wanneer van die binnenplanse ontheffing wordt gebruikgemaakt? Dan kun je 2x dezelfde schade vorderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
